Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 15АП-5696/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2977/2008-49/26

02 декабря 2008 г.

15АП-5696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Арнольдов Роман Вячеславович (доверенность от 12 декабря 2007 года),

от ответчика - представитель Сафронычева Елена Николаевна (доверенность от 19 декабря 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Аутодеск Инк."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Аваряскин В.В.)

от 17 июля 2008 г. по делу N А32-2977/2008-49/26

по иску компании "Аутодеск Инк."

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация",

установил:

Компания "Аутодеск Инк." обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентариазация" о взыскании с ответчика 1260000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Исковые требования основаны на том факте, что 12 мая 2006 года при проведении проверки Павловского районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" было обнаружено незаконное использование на 4 системных блоках персональных компьютеров программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат компании "Autodesk S.A.", имеющим признаки контрафактности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующими обстоятельствами. Иск предъявлен представителем компании "Autodesk Inc", а согласно постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2006 года установлено, что незаконно использовалось программное обеспечение, принадлежащее компании "Autodesk S.A". Арбитражный суд указал, что список программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании "Autodesk Inc", заверены секретарем компании, то есть, заинтересованным лицом, и отверг указанный список в качестве доказательства.

Не согласившись с указанным решением, представитель компании "Autodesk Inc" Арнольдов Р.В. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, а иск удовлетворить по следующим основаниям. Вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции авторские права на программы Autodesk AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus принадлежат компании "Autodesk Inc." Соответствующий список надлежащим образом заверен с проставлением апостиля. Согласно ст.7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ, а в соответствии со ст.9 указанного закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Решение Павловского районного суда от 25 августа 2006 года в части определения правообладателя не является преюдициальным, поскольку в судебном заседании вопросы принадлежности авторских прав на программные продукты не исследовалась. То обстоятельство, что морально устаревающие программы снимаются с производства, не означает возможности бесплатного пользования ими. Подтверждение стоимости программ представлено справкой торговой организации и буклетом фирмы-правообладателя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика Сафронычевой Е.Н. (доверенность в порядке передоверия от 19 декабря 2007 года) - начальника юридического отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю, в котором указывается, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему авторских прав на программные продукты. Истец не выполнил указания суда первой инстанции об обосновании принадлежности спорных программных продуктов, обосновании стоимости программ ЭВМ. Из материалов административного дела, рассмотренного Павловским районным судом, следует, что права на программы Autodesk AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus принадлежат швейцарской компании Autodesk S.A. Истцом не доказана стоимость программных продуктов, простого сопоставления с ныне находящимися в реализации программами AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009 недостаточно. Также ответчик указывает, что имеются доказательства более низкой стоимости программных продуктов, на сайте AutoCAD Нижний Новгород цена продукта AutoCAD 2008 составляет 64180 рублей, в 2004 году продукт AutoCAD 2002 rus можно было приобрести по цене 1000 долларов США, включая все налоги. Ответчик также указывает, что ЗАО "Русская промышленная компания" в октябре 2008 года готова продать программные продукты по цене примерно 25000 рублей, что опровергает утверждения истца о стоимости программных продуктов в указанном им размере.

В дополнительном отзыве поставлены под сомнение полномочия ООО "Юридическое консалтинговое бюро" представить на территории Российской Федерации интересы американской корпорации Autodesk Inc.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Арнольдов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сафронычева Е.Н. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца отклонил предложение ответчика о заключении мирового соглашения о выплате компенсации в размере 200 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Павловского отдела внутренних дел Краснодарского края в помещении Павловского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" были изъяты два системных блока с программным обеспечением. При проверке указанных системных блоков было установлено, что на указанных компьютерах имеются программные продукты Autodesk AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus. Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления следователя СО при ОВД Павловского района от 3 декабря 2006 года ( т.1, л.д.44-45), копией постановления следователя прокуратуры Павловского района от 14 июля 2006 года ( т.1, л.д.48), копией заключения эксперта Европейского международного института судебных экспертиз от 23 мая 2006 года N 2006/05-76Э ( т.1, л.д.57-67). Указанное заключение эксперта получено по административному делу и не может быть признано заключением эксперта в смысле ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако принимается арбитражным судом в качестве письменного доказательства согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из иных письменных доказательств - объяснений работников Павловского отделения Бабенко С.Б., Залеской С.В., Бурняшевой В.Н., Мироновой Н.И., Бойко Л.Н., Шпаковской О.Г., Чиркиной М.П., данных на имя прокурора Павловского района, ( т.1, л.д.49-55) следует, что они присутствовали 12 мая 2006 года при выемке двух системных блоков с установленными на них программами AutoCAD.

Согласно постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2006 года по делу 5-64/06 начальник Павловского отделения Бабенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что Павловское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация" использовало контрафактно установленное программное обеспечение, в том числе, программы AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus для оказания услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимости.

Апелляционный суд находит, что указанными выше доказательствами достоверно установлен факт контрафактной установки и использования программ AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus на двух компьютерах Павловского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация". Доказательств наличия правомерного использования указанных программ ФГУП "Ростехинвентаризация" не представила. Согласно заключению эксперта ( т.1, л.д.62) в отношении программ Autodesk имеются программы-патчеры - программы снятия защитного кода доступа к инсталляционной программе, обеспечивающие нормальную работу программного продукта без регистрации у правообладателя. Наличие указанных патчеров также свидетельствует о контрафактности установки и использования программ Autodesk.

Вместе с тем апелляционный суд считает неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия авторских прав на программы Autodesk.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства. Согласно части 1 статьи 4 того же закона авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

Поэтому вывод суда о необходимости регистрации программы не основан на нормах российского права. В силу ст.7 названного Закона авторское право на программу для ЭВМ или базу данных, впервые выпущенные в свет или находящиеся в какой-либо объективной форме на территории иностранного государства, признается в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст.5 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно части 2 ст.2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и ст.7 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года "Об авторском праве и смежных правах" программы для ЭВМ подлежат охране как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неприменимости Бернской Конвенции. Соединенные Штаты Америки, как и Российская Федерация, являются участниками указанной Конвенции ( Россия присоединилась к указанной Конвенции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1224). Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 года, Соединенные Штаты Америки участвуют в Конвенции с 1 марта 1989 года.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Согласно части 2 ст.9 того же закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного автором программы AutoCAD предполагается компания Autodesk, домицилированная в США. Апелляционный суд исследовал довод ответчика о том, что авторские права принадлежат компании Autodesk S.A. ( Швейцария). Общество с ограниченной ответственностью "Аутодеск (Си Ай-Эс) в письме от 21 октября 2008 года пояснило, что компания "Autodesk S.A." (Швейцария) является дочерним предприятием корпорации Autodesk Inc. , которая уполномочена поставлять продукты корпорации дистрибуторам европейских стран, в том числе, до ноября 2007 года - на территории Российской Федерации. Указанная информация соответствует информации, содержащейся на официальном сайте корпорации Autodesk Inc www.usa.autodesk.com. На указанном официальном сайте указано, что разработчиком и обладателем прав на программные продукты AutoCAD является компания Autodesk Inc. Авторские права компания подтверждаются и заявлением помощника генерального юрисконсульта указанной компании Кевин Лары, чей аффидевит (официальное свидетельство) должным образом удостоверен государственным нотариусом штата Калифорния Кристин Джей Калб и на котором проставлен апостиль заместителем секретаря штата Калифорния 23 июля 2008 года. В соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 года, указанные документы принимаются апелляционным судом в качестве письменных доказательств. Наряду с текстом на английском языке с надлежаще проставленным апостилем представлен и перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом города Москвы. Неточное указание правообладателя в заключении эксперта и постановлении Павловского районного суда свидетельствует о том, что допущена техническая ошибка применительно к корпорации-правообладателю и его европейской дочерней компании. Довод ответчика о преюдициальности для арбитражного суда вывода районного суда о правообладателе отклоняется апелляционным судом, поскольку постановления судов общей юрисдикции по административным делам не обладают свойствами преюдициальности для арбитражного суда ( статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет и довод о ненадлежащем представителе истца. Как следует из текста доверенности ( т.1, л.д.12) официальный представитель компании Autodesk Inc. на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом г.Невшатель (Швейцария) 31 июля 2007 года, передал полномочия по представительству интересов корпорации обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро". Передача полномочий в порядке передоверия не противоречит ни праву Швейцарии, ни праву России. В свою очередь, ООО "Балтийское юридическое бюро" в порядке передоверия и соблюдением нотариальной формы, предписанной ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило передоверие Арнольдову Роману Вячеславовичу сроком до 31 декабря 2008 года. При таких обстоятельствах Арнольдов Р.В. обладает надлежащими полномочиями, представляя истца - корпорацию "Autodesk Inc."

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о надлежащих полномочиях представителя истца и доказанности факта нарушения авторских прав, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенных прав по данному делу надлежит доказать двукратную стоимость экземпляров произведения.

Согласно статье части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и о смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Таким образом, в рамках одного способа защиты исключительных прав - выплаты компенсации - существует два разных механизма подсчета указанной компенсации. Истцом избрано применение компенсации за нарушение в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведений ( т.1, л.д.3).

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан размер стоимости экземпляров произведения, определяемых из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость экземпляра программ AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus по данному делу не доказана. Апелляционный суд, равно как и арбитражный суд первой инстанции, неоднократно предлагал истцу доказать стоимость программных продуктов по заявленном в исковом заявлении цене. В определении от 31 октября 2008 года апелляционный суд предложил истцу предоставить доказательства реализации экземпляров программ AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus по стоимости, указанной в информационном буклете, либо по стоимости, заявленной в исковом заявлении, на месяц обнаружения правонарушения - май 2006 года.

Таких доказательств апелляционному суду истец не предоставил. В обоснование своей позиции он сослался на информационный буклет компании Аутодеск на русском языке, а также на ст.ст.4,6 Договора ВОИС по авторскому праву, который, по мнению истца, дает правообладателю исключительное право установления цены.

Апелляционный суд отмечает, что Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности, заключенный в Женеве 20 декабря 1996 года, на день обнаружения правонарушения - 12 мая 2006 года, для Российской Федерации не действовал, поскольку решение о присоединении к указанному Договору было принято распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1052-р, и обратной силы указанный Договор не имеет, и не может быть применен при рассмотрении данного дела в силу предписаний статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени. Кроме того, представитель истца неверно толкует положения ст.6 указанного Договора из права автора на доведение до всеобщего сведения оригинала и экземпляров своих произведений посредством продажи или иной передачи права собственности, отнюдь не следует, что при применении положений ст.49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" суд обязан исходить из цены, указанной правообладателем.

Напротив, указание в законе об определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений, свидетельствует о том, что правообладатель обязан доказать, что экземпляр произведения, правомерно вводимого в гражданский оборот, реализовывался при сравнимых обстоятельствах по указанной цене.

Правообладатель вправе указать любую цену, однако является общеизвестным, что программы для ЭВМ (компьютерные программы) быстро морально устаревают и снимаются с реализации в связи с выпуском новых, более совершенных версий программ. Истец, безусловно, прав в том, что и устаревшие версии программ продолжают охраняться авторским правом, однако он должен доказать, что возможна реализация указанных устаревших версий по указанной им цене экземпляра. Таких доказательств истец суду не предоставил. Согласно представленной истцом справке ЗАО "СиСофт Ростов-на-Дону" от 22 мая 2008 года ( т.1, л.д.168) в реализации имеются программы AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009 по цене 152810 рублей, а программы AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus в официальном прайс-листе компании Autodesk отсутствуют. Аналогичные данные были получены апелляционным судом при исследовании официальных сайтов крупнейших в России Интернет-магазинов программного обеспечения ЗАО "Софткей" и ЗАО "Софтлайн" (www.softkey.ru и www.softline.ru), согласно которым к реализации предлагаются только программы AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, программ младших версий до 2005 года в реализации нет.

В то же время ответчик в опровержение стоимости экземпляра программы, указанной истцом, представил договор от 23 октября 2008 года, между ФГУП "Ростехинвентаризация" и ЗАО "Русская промышленная компания", согласно которому AutoCAD 2000i ( коммерческий, русский, локальный) продается на цене 25508 рублей за экземпляр, AutoCAD 2002 по цене 25762 рубля за экземпляр. Согласно данным, полученным с сайта www.autocad2002.ru, уже в 2004 году продукт AutoCAD 2002 возможно было приобрести по цене 1000 долларов США.

Приведенные доказательства опровергают утверждения истца о том, что цена реализации программ им указана верно. В обоснование своих доводов представитель истца представил суду справку ЗАО "Софтлайн Трейд" без номера и даты, из содержания которой можно сделать вывод лишь о том, что она выдана в XXI веке, судя по упоминанию версий программ. В указанной справке указано, что на момент последней реализации стоимость максимальной комплектации продукта AutoCAD 2005, 2004, 2002, 2000i, 2000 и 14 составляла 152800 рублей (окончательная стоимость продукта может отличаться от приведенной в зависимости от курса евро к рублю). Апелляционный суд, оценив указанную справку по своей внутреннему убеждению в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что сведения, в ней изложенные, не могут быть признаны достоверными. В справке не указаны сроки окончания реализации программных продуктов, что делает невозможным проверку изложенных в справке обстоятельств.

Таким образом, истец не доказал, что по состоянию на май 2006 года при прочих сопоставимых обстоятельствах AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus действительно находились в реализации на территории Российской Федерации по заявленной им в исковом заявлении цене и что указанные программные продукты действительно приобретались по указанной им цене. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом стоимости экземпляров произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений, истцу в иске надлежит отказать.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу и ответчику завершить дело мировым соглашением, ответчик готов был заключить мировое соглашение на условиях добровольной уплаты компенсации в размере 200 тысяч рублей. Предложенное мировое соглашение было отвергнуто представителем истца.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу при использовании заявленного способа защиты гражданских прав - выплаты компенсации за нарушение исключительных прав перейти от заявленного им механизма определения компенсации - двукратной стоимости экземпляра произведения к определению размера компенсации в размере от 10000 до 5 миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, на что дал согласие ответчик. Однако представитель истца отклонил указанное предложение и настаивал на взыскании компенсации в виде двукратной стоимости экземпляра произведения. Поскольку в силу пункта 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, апелляционный суд не считает возможным осуществить присуждение компенсации по усмотрению суда вопреки явно и четко выраженной воле истца.

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности принадлежности авторских прав истцу в данном конкретном деле не повлек неправильного разрешения дела, поскольку истцу надлежит отказать в иске по основаниям, изложенным выше. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года по делу А32-2977/2008-49/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А Захарова М.Н. Малыхина