Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-6794/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8760/2008-С3-13

08 декабря 2008 г.

15АП-6794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 60503, N60504, подписной лист протокола)

от ответчика: представитель Алейникова Э.В. по доверенности от 01.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Природа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008 г. по делу N А53-8760/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахара"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Природа"

о взыскании 2946550 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Природа" о взыскании по договору от 28.03.2007г. N 28/3 основного долга в размере 2946550 рублей.

Решением от 02.09.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2946550 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 02.09.2008г., мотивируя свои требования тем, что договор от 28.03.2007г. N 28/3, протокол разногласий к нему, спецификация на товар подписаны неуполномоченным лицом - Иосебашвили К.Г., в накладных отсутствуют печати ответчика. Заявитель жалобы ссылается, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара. Ответчик также не соглашается с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением от 01.11.2008г. суда апелляционной инстанции сторонам было предложено обеспечить явку гр-на Иосебашвили в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Ответчику предложено представить перечень счетов ООО ДТ "Природа" за период апрель - август 2007 г., надлежащим образом заверенные копии банковских карточек в спорный период, книгу доверенностей за 2007 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что в помещении архива ответчика в апреле 2008 г. был пожар, в связи с чем, представить запрашиваемые определением суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы документы не представляется возможным. Относительно местонахождения гр-на Иосебашвили ответчик информацией не располагает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в предыдущем судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на одобрение ответчиком сделки своими фактическими действиями по оплате товара платежными поручениями со ссылкой на счета и соответственно на товарные накладные, в основании которых указан договор от 28.03.2007г. N 28/3, а также полномочий подписавшего договор лица.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Природа" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахара" (продавец) был подписан договор от 28.03.2007г. N 28/3 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения товара.

29.03.2007г. стороны подписали протокол разногласий к договору (т.1,л.д.34).

На основании спецификаций (т.1,л.д.35-42), товарных накладных N 260 от 19.04.2007г., N 267 от 20.04.2007г., N 272 от 21.04.2007г., N 278 от 23.04.2007г., N 290 от 26.04.2007г., N 316 от 29.04.2007г., N 317 от 30.04.2007г., N 324 от 04.05.2007г., N 325 от 04.05.2007г., N 328 от 06.05.2007г., N 333 от 08.05.2007г., N 352 от 13.05.2007г., N 353 от 14.05.2007г., N 373 от 18.05.2007г., N 375 от

21.05.2007г., N 377 от 23.05.2007г., N 395 от 28.05.2007г., N 407 от 30.05.2007г., N 428 от 03.06.2007г., N 455 от 07.06.2007г., N 480 от 13.06.2007г. и счетов-фактур к каждой накладной (т.1,л.д.43-84) истец передал ответчику товар (сахар-песок) на общую сумму 7695000 рублей.

На основании платежных поручений от 08.05.2007г. N 571, от 10.05.2007г. N 572, от 14.05.2007г. N 582, от 18.05.2007г. N 605, от 22.05.2007г. N 620, от 24.05.2007г. N 630, от 31.05.2007г. N 663, от 01.06.2007г. N 666, от 05.06.2007г. N 673, от 09.06.2007г. N 683, от 02.07.2007г. N 733, от 31.07.2007г. N 819, от 08.08.2007г. N 828 (т.1,л.д.85-97) ответчик перечислил истцу 4748450 рублей за полученный товар.

Ссылаясь, что задолженность по оплате полученного товара в размере 2946550 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также того, что ответчиком доказательства исполнения в полном объеме обязанности по уплате полученного по договору товара (сахара-песка) в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере 2946550 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на подписание договора, протокола разногласий к нему и товарных накладных неуполномоченным лицом - гр-ном Иосебашвили, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт получения ответчиком товара.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что полученный товар был оплачен ответчиком частично, платежными поручениями (т.1,л.д.85-97).

Во всех платежных поручениях в графе "наименование платежа" имеется запись "по накладной N _ от _ за сахар-песок" либо "по счету-фактуре N _ от _ за сахар-песок". Назначения платежа и суммы в платежных поручениях соответствуют товарным накладным на отпуск товара (прим. платежное поручение N 571 от 08.05.2007г. на сумму 382500 рублей, назначение платежа "по накладной N 278 от 23.04.2007г. за сахар-песок").

Все товарные накладные (т.1,л.д.43-84) имеют ссылку на договор от 28.03.2007г. N 28/3, указанный в качестве основания товарной накладной.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для получения товара от имени ответчика Иосебашвили должен иметь доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно его полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оплачивая на основании платежных поручений товарные накладные и счета-фактуры, основанием которых является договор от 28.03.2007г. N 28/3, ответчик своими фактическими действиями одобрил сделку - договор от 28.03.2007г. N 28/3 и полномочия лица, его подписавшего (гр-н Иосебашвили). Оснований для наличия сомнений относительно полномочий подписавшего договор и принимавшего от имени ответчика товар гр-на Иосебашвили с учетом частичной оплаты ответчиком товара у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались полномочия лица, подписавшего договор, протокол разногласий к нему и товарные накладные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в накладных отсутствуют печати ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В товарных накладных, договоре, протоколе разногласий к нему, а также в спецификациях имеются печати ответчика, подлинность которых им не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком одобрена сделка - договор от 28.03.2007г. N 28/3 и полномочия лица, принявшего товар по товарным накладным, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате принятого товара подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т.1,л.д.105). Ходатайство удовлетворено судом (определение от 05.08.2008г., т.1,л.д.121).

В судебном заседании 02.09.2008г. ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении в связи с отсутствием уполномоченного на ведение дела представителя (протокол, т.1, л.д.124).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставление возможности ответчику обосновать правовую позицию в настоящем споре, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении и рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2008 г. по делу N А53-8760/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева