Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-6528/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7351/2008-41/117

04 декабря 2008 г.

15АП-6528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.К.

при участии:

от истца: Лавриненко Л.Г., паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 14.06.2007г., определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 05.06.2008г.; представитель ГУП "1090 УНР - ДП ГУП "3-е ССУ МО РФ" Андреев Ю.И., паспорт, доверенность от 09.09.2008 г.

от ответчика: представители ФГУП "ГУОВ МО РФ" Былина В.А., паспорт, доверенность N 207 от 27.10.2008 г.; Карозейский М.А., паспорт, доверенность N 196 от 14.10.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания сторона уведомлена надлежащим образом (уведомление N 95500),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны РФ" Лавриненко Л.Г,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу N А32-7351/2008-41/117 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны РФ" Лавриненко Л.Г

к ответчику ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ"

при участии третьего лица Министерства обороны РФ

о выселении из незаконно занимаемых объектов,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее ГУП "1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО РФ"), Лавриненко Л.Г. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик ФГУП "ГУОВ МО РФ") об обязании освободить (путем выселения) незаконно занимаемую производственную базу, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7, и передаче истцу следующих объектов недвижимости:

- ангар, 1988 года постройки, N 1, литер "А";

- ангар, 1988 года постройки, N 2, литер "Б";

- мастерская 1989 года постройки литер "В";

- гараж 1980 года постройки литер "Д";

- бытовка 1994 года постройки литер "Е";

- подпорная стенкаN 1, N 2, N 3 - 1989 года постройки литер "1Y", "Y", "Y1", "Y11";

- покрытие площадок 1989 года постройки литер "XII", "X111", "XIY";

- дорога бетонная 1989 года постройки литер"XI";

- эстакада 1989 года литер "XY";

- забор бетонный 229,5 метров;

- кабельная линия связи;

- кабельная линия электропередач;

-сети водопровода;

- навес литер "Г1";

- ограждение (забор) производственной базы литер "Y111", "1", "11", "IX", "X".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу N А32-7351/2008-41/117 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что предмет и основания заявленного иска совпадают с требованиями истца по иным делам, рассматриваемым арбитражным судом: А-32- 10423/2007-36/295-2008-24/129, А-32-8788/2008-68/109, NА-32-8556/2008-68/130, N А-32-22873/2007-39/499.

Не согласившись с указанным определением, Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" Лавриненко Л.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец полагает заявленное требование вытекающим из договорных правоотношений - договора ответственного хранения от 01.06.2006г. Указывает, что ходатайством от 04.08.2008г. им уточнялось основание заявленного иска как виндикационное требование, связанное с прекращением обязательственных отношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГУОВ МО РФ" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с выводами суда первой инстанции ответчик согласен.

Дело слушалось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснили, что истцом заявлено более 10 исков относительно освобождения объектов, расположенных на территории базы в г.Сочи по ул. Тимирязева 21/7. Полагают, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен ряд исков относительно освобождения ответчиком производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7, и возврата находящихся на ее территории объектов.

В частности, по делу N А-32- 10423/2007-36/295-2008-24/129 среди заявленных истцом требований имеется требование о выселении ответчика из незаконно занимаемых объектов недвижимости:

- ангар, 1988 года постройки, N 1, литер "А";

- ангар, 1988 года постройки, N 2, литер "Б";

- мастерская 1989 года постройки литер "В";

- гараж 1980 года постройки литер "Д";

- бытовка 1994 года постройки литер "Е".

По указанному делу Арбитражным судом Краснодарского края 25.07.2008г. вынесено решение. В настоящее время апелляционная жалоба на решение рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По делу N А-32-22873/2007-39/499 истцом заявлены требование о выселении ответчика из незаконно занимаемых объектов недвижимости и требование о признании недействительной записи в реестре федерального имущества, согласно которой ответчик является балансодержателем следующего имущества по ул. Тимирязева, 21/7:

- ангар, 1988 года постройки, N 1, литер "А";

- ангар, 1988 года постройки, N 2, литер "Б";

- мастерская 1989 года постройки литер "В";

- гараж 1980 года постройки литер "Д";

- бытовка 1994 года постройки литер "Е";

- подпорная стенкаN 1, N 2, N 3,N 4 - 1989 года постройки литер "1Y", "Y", "Y1", "Y11";

- покрытие площадок 1989 года постройки литер "XII", "X111", "XIY";

- дорога бетонная 1989 года постройки литер"XI";

- эстакада 1989 года литер "XY";

- забор бетонный 229,5 метров;

- кабельная линия связи;

- кабельная линия электропередач;

- сети водопровода;

По указанному делу Арбитражным судом Ростовской области 28.10.2008г. вынесено решение. Решение не вступило в законную силу. В части требований, заявленных относительно одних и тех же объектов, иск оставлен без рассмотрения, в остальной части спор разрешен по существу.

Навес литер Г1 по ул. Тимирязева, 21/7 был в числе объектов, об освобождении которых истцом заявлялся иск по делу N А-32-8788/2008-68/109. Производство по данному делу прекращено ввиду отказа истца от иска 15.09.2008г.

Таким образом, перечень объектов, об освобождении которых заявлен иск по настоящему делу, совпадает с перечнем объектов по иным делам, находящимся в производстве арбитражного суда по спору между теми же лицами.

Пленум ВАС РФ разъяснил в Постановлении N 13 от 31.10.1996г., что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленных по указанным делам исков является, в том числе, обязание ответчика освободить занимаемую производственную базу (в виде указанных в исках объектов недвижимости), а основанием - незаконное занятие базы ответчиком. При этом наличие договора ответственного хранения, прекратившего свое действие, не может являться самостоятельным основанием иска, поскольку истец претендует на возврат ему имущества как субъекту права хозяйственного ведения на это имущество.

При таких обстоятельствах по делам А-32-10423/2007-36/295-2008-24/129 и N А-32-22873/2007-39/499 истец ссылается на отсутствие правовых оснований у ответчика на владение и пользование спорным имуществом, а по настоящему делу на то, что такие основания у ответчика имелись ранее, но прекратились. Рассмотрение указанных обстоятельств как различных оснований иска судебная коллегия полагает недопустимым, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу N А32-7351/2008-41/117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие ГУП "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны РФ" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе