Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-6576/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8628/2008-12/97-5СП

08 декабря 2008 г.

15АП-6576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Тавадяна А.А. (приказ о назначении на должность N 1 от 03.12.98г.), представителя по доверенности Текучёва И.П. (доверенность от 01.06.08г. N 36 сроком действия до 01.06.09г., адвокатское удостоверение N 1170 от 28.04.03г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 64363 вручено 21.11.08г.)

от взыскателя: представитель не явился (Осиповой С.Л. уведомление 64364 вручено 26.11.08г.)

от третьих лиц: представители не явились (УФССП уведомление 64367 вручено 20.11.08г., фирма извещена телеграммой 30.11.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 г. по делу N А32-8628/2008-12/97-5СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалову Валерию Юрьевичу

при участии взыскателя индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Леонидовны,

третьих лиц фирмы "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети", управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалову Валерию Юрьевичу (далее - СПИ) с требованиями о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность фирмы "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети", принадлежащую должнику, совершённые при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.07г. по делу N А32-20975/2006-22/297.; о признании недействительными принятых в рамках исполнительного производства N 50/2684/336/2/2007 постановления СПИ от 17.04.08г. о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность и постановления СПИ от 21.04.08г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявленные требования мотивированы тем, что ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ) не предусмотрено обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику-организации и ст.ст. 75, 76, 83 закона N 229-ФЗ к должникам-организациям не применяются. Должник также ссылается на то, что обращённая ко взысканию СПИ сумма является задолженность фирмы перед должником по уплате налогов и заработной платы за сотрудников этой фирмы, нанятой для неё должником по договору от 01.01.07г. Соответственно, обращая взыскание на эту денежную сумму СПИ нарушил обчерёдность списания денежных средств, установленную ст. 855 ГК РФ.

К участию в деле привлечены следующие лица: в качестве взыскателя - Осипова Светлана Леонидовна (далее - взыскатель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - фирма "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети" (далее - фирма), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на стороне СПИ (далее - УФССП).

Решением суда от 21.08.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность произведено СПИ в полном соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 94 закона N 229-ФЗ и с учётом очерёдности обращения взыскания. Суд пришёл к выводу о том, что спорная сумма является дебиторской задолженностью, возникшей у фирмы перед должником на основании договора от 01.01.07г. и что она относится ко второй очереди взыскания, установленной ст. 94 закона N 229-ФЗ. Поскольку должником не представлено доказательств наличия у него имущества первой очереди взыскания, СПИ наложил арест и обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность в полном соответствии с очерёдностью, установленной ст. 94 закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженность фирмы перед должником относится не ко второй, а к четвёртой очереди взыскания, установленной ст. 94 закона N 229-ФЗ. Этот довод обоснован тем, что имущественные права должника на неё должны непосредственно использоваться в деятельности общества по выполнению условий договора с фирмой от 01.01.07г., а именно: денежные средства, которые фирма должна перечислить должнику на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г., должны направляться на уплату заработной платы нанятых должником для фирмы работников, а также на уплату налогов и других обязательных платежей в связи с этим. В связи с этим должник указывает, что у него имелось имущество предшествующей, третьей, очереди, на которое СПИ и должен был обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. Этим имуществом является здание принадлежащего должнику магазина, на которое СПИ наложил арест по заявлению должника ещё 15.08.07г.. Должник также указывает, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПИ нарушил очерёдность списания денежных средств, установленную ч.2 ст. 855 ГК РФ. Кроме того, должник указывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно было быть произведено только на основании определения суда как на имущество, находящееся у третьих лиц. такого определения арбитражным судом не принималось.

СПИ, УФССП, фирма отзывов на жалобу не представили.

Взыскатель в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, УФССП, взыскатель, фирма своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, взыскатель известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без её участия. Представители должника не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей СПИ, УФССП, взыскателя и фирмы. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей заинтересованного и третьих лиц по делу и взыскателя.

В судебном заседании представители должника настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснили следующее. Между фирмой и должником 01.01.07г. заключён договор, по условиям которого должник обязуется осуществлять подбор для фирмы работников для выполнения работ на строительных площадках фирмы. При этом, трудовые договоры с этими работниками заключает должник от своего имени. Фирма оплачивает заработную плату работникам и иные отчисления на основании выставляемых должником счетов на оплату. Должнику же за его услуги по договору фирма ежемесячно уплачивает по 1300 рублей за каждого работника плюс НДС. Соответственно, спорная денежная сумма, называемая дебиторской задолженностью, должна была быть перечислена фирмой должнику во исполнение п. 3.2 договора и в её состав входила заработная плата за декабрь 2007 года работникам, нанятым должником для фирмы по указанному договору в размере 1987486 руб., а также налоги и иные обязательные платежи, которые начисляются в связи с выплатой указанным работникам заработной платы. На оплату этой сумма должник направил фирме акт от 31.12.07г. N 000044 с расшифровкой зарплаты и ведомостями. На вопрос суда, получает ли должник какие-то дополнительные отчисления от фирмы от суммы заработной платы и обязательных платежей в качестве вознаграждения, представители должника ответили отрицательно, указав, что в указанную сумму входит только подлежащая выплате работникам заработная плата и обязательные платежи. Платой за услуги общества по этому договору являются те 1300 рублей за каждого работника (без НДС), которые фирма ежемесячно обязалась уплачивать обществу. Эти денежные средства уплачиваются фирмой отдельно. На вопрос суда, по каким причинам указанная сумма, состоящая из заработной платы и обязательных платежей названа обществом дебиторской задолженностью, представители должника ответить затруднились. На вопрос суда о том, по какой схеме уплачивается заработная плата нанятым по договору с фирмой работникам, представители должника пояснили, что обычно должник выставляет фирме счёт и на дату выдачи заработной платы эти денежные средства уже поступают от фирмы на счёт должника. Иногда эти денежные средства запаздывают и должник выплачивает заработную плату и обязательные платежи из своих средств, которые потом возмещаются фирмой. За такое кредитование фирма должнику дополнительно денежных средств не уплачивает. На вопрос суда о том, имелось ли у общества на дату совершения оспариваемых действий имущество третьей очереди по ст. 94 закона N 229-ФЗ, представители должника указали, что это было здание магазина, находящееся по адресу: п. Лазаревское, ул. Курская, 47/1 и на это здание СПИ налагался арест. Должник просил обратить взыскание на этот магазин, но СПИ от этого отказался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.07г. арбитражным судом Краснодарского края взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 28.05.07г. по делу N А32-20975/2006-22/297 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2722480,5 руб. (т.1, л.д. 57).

23.08.07г. СПИ на основании этого исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 60).

17.04.08г. СПИ в рамках исполнительного производства, возбуждённого по указанному исполнительному листу, было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность фирмы в размере 2722472 руб., принадлежащую должнику и возникшую на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.07г., заключённого между должником и фирмой (т.1, л.д. 11).

24.04.08г. СПИ было принято постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность путём ей перечисления на депозитный счёт отдела по Лазаревскому району УФССП по КК (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями СПИ по аресту и обращению взыскания на указанную денежную сумму, должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что к должникам-организациям не применяются положения ст.ст. 75, 76, 83 закона N 229-ФЗ, так как указанные нормы являются общими и применяются к процедуре обращения взыскания на имущество должников-организаций в части, не регламентированной гл 10 закона N 229-ФЗ. Судом первой инстанции также обосновано указано на возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику-организации дебиторскую задолженность на основании ст. 94 закона N 229-ФЗ, поскольку дебиторская задолженность представляет собою принадлежащее такому должнику имущественное право. Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что к процедуре обращения взыскания на дебиторскую задолженность не применяются положения ч.2 ст. 855 ГК РФ, так как ими устанавливается очерёдность списания денежных средств, находящихся на счёте должника. дебиторская же задолженность является имущественным правом и очерёдность обращения на неё взыскания для должников-организаций прямо регламентирована ст. 94 закона N 29-ФЗ.

Вместе с тем, дополнительно изучив документы, на основании которых СПИ пришёл к выводу о том, что спорная денежная сумма, направленная оспариваемыми постановлениями на погашение задолженности должника перед взыскателем, не является дебиторской задолженностью в том смысле, в котором она понимается в законе N 229-ФЗ и подзаконных актах.

Так, исходя из п.1 ч.1 ст. 75 закона N 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Как указано в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.04.08г., в качестве такой дебиторской задолженности СПИ квалифицировал денежную сумму, которую фирма была обязана перечислить должнику на основании договора "Возмездного оказания услуг" от 01.01.07г.

Изучив текст этого договора, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически по своей правовой природе этот договор является агентским договором, регламентированным ст.ст. 1005-1011 ГК РФ, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала.

Так, по условиям указанного договора от 01.01.07г. должник обязуется найти по поручению фирмы работников необходимой квалификации для работы на строительных площадках фирмы (п.п. 1.1, 2.1); заключить с этими работниками от своего имени трудовые договоры, производить им начисление и выплату заработной платы и иных вознаграждений, производить уплату в соответствующие бюджеты и фонды налогов и сборов и иных обязательных платежей (п.2.1 договора). Фирма обязуется оплачивать должнику с учётом НДС основании выставляемых должником счетов расходы по оплате труда указанных работников, уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, начисляемых в связи с выплатой работникам заработной платы и иных вознаграждений (п.п. 3.2, 3.3 договора). За указанные услуги фирма обязуется выплачивать должнику вознаграждение в размере 1300 рублей (без НДС) в месяц за каждого найденного и нанятого работника (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, получаемые фирмой в качестве агента от фирмы как от принципала на основании указанного договора денежные суммы делятся на две категории, имеющие различное целевое назначение и различные основания получения.

К первой группе относятся денежные суммы, получаемые должником от фирмы на основании п. 3.1 договора в качестве агентского вознаграждения за оказанные по договору услуги. Эти суммы являются доходом должника и, в случае, если фирма имеет по ним задолженность, они могут быть отнесены к дебиторской задолженности.

Ко второй группе относятся денежные суммы, получаемые должником от фирмы на основании п. 3.2 договора для выплаты найденным и нанятым на работу должником по поручению фирмы работникам, которые работают на строительных площадках фирмы, заработной платы, а также для выплаты возникающих в связи с этим налогов, сборов, иных обязательных платежей. Эти суммы не могут быть отнесены к дебиторской задолженности в случае, если фирма не перечислит их должнику в установленный срок, так как они не являются вознаграждением должника за оказанные им фирме услуги. Это те денежные средства (заработная плата и возникающие из неё налоги, сборы, иные обязательные платежи), которые должник выплачивает нанятым по поручению фирмы работникам за счёт самой фирмы как принципала. Заключая с этими работниками трудовые договоры от своего имени, должник в соответствии с п.п. 2.1, 3.2 договора от 01.10.07г. совершает эти юридически значимые действия за счёт фирмы. Соответственно, эти денежные средства являются вознаграждением не должника за оказанные им фирме услуги, а вознаграждением нанятых по поручению фирмы работников, которые выполняют для фирмы работы. Соответственно, к дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, также не относятся входящие в состав этих денежных сумм налоги, сборы, иные обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, установив наличие указанного договора, СПИ до квалификации денежных средств, которые фирма должна была перечислить должнику в счёт этого договора, был обязан выяснить, к какой из указанных выше групп относятся эти денежные средства, на основании какого пункта договора они подлежат перечислению на счёт общества - на основании п. 3.1 договора, или на основании п. 3.2 договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела документов, денежные средства, квалифицированные СПИ в качестве дебиторской задолженности фирмы, принадлежащей должнику, фирма была обязана перечислить обществу на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г. - в качестве оплаты заработной платы работников, нанятых должником по поручению фирмы для выполнения работ на строительных площадках фирмы, а также налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Это следует из имеющегося в материалах дела акта N 000044 от 31.12.07г., согласно которому фирма должна была перечислить должнику на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г. 3860670 руб. (т.1, л.д. 26) и расшифровкой к нему, согласно которому в состав указанных 3860670 руб. входила заработная плата работников за декабрь 2007 года в размере 1987486 руб., выплаты в пенсионный фонд в сумме 360099 руб., ЕСН в сумме 308656 руб., страхование от несчастных случаев 30866 руб. и НДС в сумме 588916 руб. (т.1, л.д. 27).

Это также подтверждается пояснениями самой фирмы, которая указывает, что денежные средства, перечисленные фирмой на основании постановления СПИ от 21.04.08г., были денежными средствами, которые фирма должна была перечислить на счёт должника во исполнение п. 3.2 договора в качестве оплаты труда персонала, уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, начисляемых в связи с выплатой персоналу заработной платы, иных вознаграждений (т.2, л.д. 33).

Доказательства того, что в состав указанной суммы также входила задолженность фирмы перед должником, возникшая на основании п. 3.1 договора - вознаграждение на оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ не доказал надлежащим образом свой вывод о том, что денежная сумма, на которую он оспариваемыми постановлениями наложил арест, а затем обратил взыскание, является той денежной суммой, которую фирма была обязана уплатить должнику в качестве вознаграждения за оказанные по договору от 01.01.07г. услуги по подбору и найму работников, т.е., дебиторской задолженностью в том смысле, в котором она понимается в п.1 ч.1 ст. 75 закона N 229-ФЗ.

Одно лишь название этой денежной суммы самим должником "дебиторской задолженностью" и её отражение в качестве дебиторской задолженности должником в своём бухгалтерском балансе не даёт оснований для квалификации её в качестве таковой. До названия какого-либо имущественного права дебиторской задолженностью необходимо проверить, действительно ли оно соответствует этому понятию по своей сути, либо называется в качестве таковой вследствие ошибки.

При таких обстоятельствах, у СПИ отсутствовало установленное ст.ст. 75, 76, 94 закона N 229-ФЗ право на арест и обращение взыскания на денежные средства, которые фирма должна была перечислить должнику во исполнение п. 3.2 договора от 01.01.07г., в связи с чем при аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПИ нарушены требования указанных норм закона N 229-ФЗ.

Кроме того, даже в случае, если бы спорная сумма являлась дебиторской задолженностью, взыскание на неё могло было быть обращено СПИ не во вторую, а в чётвертую очередь, установленную ст. 94 закона N 229-ФЗ. Это обусловлено тем, что имущественные права на денежные средства, перечисляемые фирмой должнику на основании п.3.2 договора от 01.01.07г., непосредственно использовались должником в процессе исполнения указанного договора - направлялись на выплату заработной платы работникам, нанятым должником по заданию фирмы, за выполнение ими работ по действующим трудовым договорам на строительных площадках фирмы, а также на уплату возникающих в связи с выплатой заработной платы налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Между тем, как следует из материалов дела, до даты ареста и обращения взыскания на указанные денежные средства у должника имелось имущество, относимое ст. 94 закона N 229-ФЗ к той же очереди взыскания (четвёртой), на которое также было возможно обращение взыскания: здание принадлежащего обществу на праве собственности магазина, находящегося по адресу: п. Лазаревское, ул. Курская, 47/1. Должник извещал СПИ о наличии у него этого имущества и просил наложить на него арест за 5 месяцев до наложения ареста и обращения взыскания на указанные денежные средства - 16.11.07г. (т.1, л.д. 110). СПИ 16.11.07г. был наложен арест на это недвижимое имущество (л.д. 117-118). Соответственно, на дату возобновления СПИ исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда после истечения срока отсрочки его исполнения, также имелась возможность исполнить его требования за счёт средств от продажи указанного недвижимого имущества.

Указанными действиями и ненормативными правовыми актами СПИ также нарушены права и охраняемые законом интересы должника.

Это обусловлено тем, что согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.07г., должник обязался заключить от своего имени трудовые договоры с подобранными по заданию фирмы работниками, выполняющими работы на строительных площадках фирмы, а также обязался производить начисление и выплату этим работникам заработной платы и иных вознаграждений, производить уплату в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисляемых в связи с выплатой работникам заработной платы, иных вознаграждений.

Соответственно, наложив арест и обратив взыскание на денежные средства, которые фирма как принципал должна была на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г. перечислить должнику как агенту для уплаты нанятым должником по заданию фирмы работникам заработной платы, иных вознаграждений, а также выплаты в бюджеты, внебюджетные фонды возникающих в связи с этим налогов, сборов, иных обязательных платежей, СПИ тем самым возложил бремя выплаты указанных сумм на должника как на лицо, ответственное по трудовым договорам с нанятыми по заданию фирмы работниками. Между тем, указанные трудовые договоры заключались должником хотя и от своего имени, но за счёт фирмы, в связи с чем должник как агент не обязано финансировать, кредитовать своего принципала путём уплаты заработной платы работникам, нанятым по заданию и за счёт принципала.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявленных должником требований суд апелляционной инстанции установил наличие обоих обязательных в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условий, при которых требования о признании незаконными совершённых СПИ действий и недействительными принятых им постановлений подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемые действия СПИ и принятые им постановления признаны законными, подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника удовлетворяется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий, ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей не облагаются госпошлиной. В связи с этим директору организации- должника Тавадяну Арифу Арташовичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 16.05.08г. (л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.08г. отменить. Признать незаконными, не соответствующими требованиям ст.ст. 75, 76, 94 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалова Валерия Юрьевича по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность фирмы "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети", принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Варюша", совершённые при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.07г. по делу N А32-20975/2006-22/297. Признать недействительными принятые в рамках исполнительного производства N 50/2684/336/2/2007 постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалова Валерия Юрьевича от 17.04.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 21.04.08г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова