Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-4887/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23176/2007-С3-13

04 декабря 2008 г.

15АП-4887/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Салют"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 марта 2008 г. по делу N А53-23176/2007-С3-13,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биф-Агро-Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Салют"

о взыскании 110 560 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биф-Агро-Дон" в лице конкурсного управляющего Васильева Д.А. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Салют" (далее - Фирма) о взыскании 110 560 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 27, 31)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил, что платежным поручением N 20 от 29.01.2004 Общество перечислило Фирме 110 560 руб. по счету N 126 от 29.01.2004 за сельхозрезину, однако товаров Фирма Обществу не поставляла. В связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Фирмы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фирма обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

- платеж в размере 110 560 рублей был принят 04.02.2004 года. На этот период долг Общества перед Фирмой составлял 11 440 рублей. В 2004 году Фирма поставила товар на сумму 99 764 рубля. Следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание от конкурсного управляющего истца Васильева Д.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, Фирма выставила Обществу к оплате счет N 126 от 29.01.2004 года на сумму 110 560 руб. за поставку сельсохрезины (т. 1 л.д. 140). Платежным поручением N 20 от 29.01.2004 года Общество перечислило фирме указанную сумму (т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2007 г. по делу А53-10848/2006-С2-8 (т. 1 л.д. 6-8) Общество было признано несостоятельным (банкротом). В рамках мероприятий по анализу финансово-экономической деятельности арбитражным управляющим не были обнаружены документы по поставке товара, оплаченного платежным поручением N 20 от 29.01.2004 года. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были представлены доказательства поставки товара.

В то же время, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2008 г., 18 ноября 2008 года (в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) внесена запись о прекращении деятельности Общества.

В соответствии с ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника; с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. по делу N А53-23176/2007-С3-13 отменить, производство по делу N А53-23176/2007-С3-13 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко