Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-6814/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9480/2008-53/104

08 декабря 2008 г.

15АП-6814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Запевалова Л.В., доверенность от 30.06.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга-93"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2008 г. по делу N А32-9480/2008-53/104 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью" Радуга-93"

к ответчику Администрации города Армавира

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-93" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Армавира (далее администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - литер Б площадью 62, 8 кв.м., расположенную в г.Армавире по ул.Новороссийской, 171. В обоснование иска общество привело следующие доводы: объект находится в работоспособном состоянии, пригоден к дальнейшей эксплуатации, объект находится на земельном участке, принадлежащем обществу, общество обращалось к администрации с просьбой об узаконении постройки, однако в этом было отказано.

Решением арбитражного суда от 05 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных законодательством обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, в судебном решении не отражено исследование в судебном заседании технического заключения от 14.02.2008 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 552 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, 171. На названном участке находятся также принадлежащие обществу объект недвижимости - кафе литер А, приобретенный обществом в порядке приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 12.07.95 г. (л.д.68). Кроме капитального строения - литер А, на земельном участке находится сооружение - навес, литер Б.

Общество совершило правонарушение - осуществило самовольное переоборудование навеса (литер Б) в закрытое помещение.

В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольной постройки литера Б, расположенного по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие титула собственности относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Являясь правонарушением, самовольное строительство (в данном случае - в виде реконструкции) может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется, в частности, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением инженерно-технических требований и с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Бремя доказывания соблюдения указанного предписания градостроительного законодательства лежит на лице, осуществившем самовольную постройку. Между тем, при обращении в суд истец не представил положительного заключения уполномоченного органа архитектуры. Напротив, в Заключении МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г.Армавира по предварительному согласованию места размещения указано на несоблюдение границы охранной зоны канализации, в связи с чем содержится указание на необходимость согласования с МП "Водоканал" (л.д.12). Доказательств такого согласования истцом не представлено, соответственно не представлено и окончательное положительное заключение органа архитектуры и градостроительства. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества представила справку ГУП "Курганинский групповой водопровод" от 20 августа 2008 г. из которой следует, что под спорным объектом проложена канализация (Д=200мм.) и обществу выданы технические условия на вынос канализации из зоны самовольно возведенного объекта, при этом общество обязалось выполнить эти работы в течение года. Однако довод общества об устранении недостатков в будущем апелляционным судом отклоняется как недопустимый с точки зрения положений ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод общества о том, что в обжалованном судебном акте не отражено исследование в судебном заседании технического заключения от 14.02.2008 г. поскольку названное техническое заключение сводится к описанию технических характеристик объекта и состоянию объекта на момент его осмотра, однако названный документ не подменяет положительного заключения органа архитектуры и градостроительства и не призван дать ответ на вопрос об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц. Напротив, материалами дела подтверждается, что спорный объект размещен непосредственно на участке охранной линии зоны канализации.

Из технического заключения, на которое ссылается истец, следует, что данные по прочности характеристики материалов фундаментов, характеристик стен и перегородок отсутствуют (л.д.33). То есть, это заключение не доказывает наличия условий для легализации самовольной постройки Представленные истцом заключение пожарного надзора 18.07.2007г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2007г. подтверждают лишь соблюдение соответствующих требований при торговле алкогольной продукцией, розничной торговле ООО "Резон" (арендатором самовольной постройки) - л.д.52, 57, 58, т.е. ссылка на данные документы как на доказательства соблюдения положений ст.222 ГК РФ недопустима.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой эксперту, в частности, вопроса о том нарушает ли возведение постройки права и интересы третьих лиц и устранимы ли эти нарушения. Суд исходит из того, что вопрос о нарушении прав третьих лиц не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению экспертом, кроме того, заключение о возможности устранить в будущем нарушения прав третьих лиц не делает исковые требования обоснованными на момент обращения в суд на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При устранении указанных недостатков общество вправе вновь заявить о легализации самовольной постройки, в случае обоснованной невозможности административного порядка легализации обратиться за судебной защитой при условии соблюдения всех предписаний ст. 222 Кодекса.

При таком положении дел апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2008 г. по делу N А32-9480/2008-53/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко