Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-4251/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10555/2007-2/317-Б

08 декабря 2008 г.

15АП-4251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Красма": Жукова И.В. директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края: Забелин Ю.М. по доверенности от 20.06.2007 г.;

после перерыва

конкурсный управляющий Ситников В.И. паспорт серия 03 06 номер 11745;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу N А32-10555/2007-2/317-Б о признании ООО "Красма" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Красма"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красма", собрание кредиторов от 06.06.2008 г. приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определить в качестве конкурсного управляющего Ситникова Валерия Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего, установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу N А32-10555/2007-2/317-Б ООО "Красма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, руководитель ООО "Красма" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что на дату вынесения решения была погашена задолженность 473 347,23 руб., отсутствовали основания для признания банкротом. Суд неправомерно признал общество банкротом при отсутствии документов, отражающих реальное финансовое положение должника.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу - председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г. После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2008 г., после перерыва рассмотрение продолжено.

В судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края ходатайствовала о приобщении отзыва, ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении отзыва, ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2007 г. по делу N 32-10555/2007-2/317-Б, в отношении ООО "Красма", введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.08 г. по делу N А-32-10555\2007-2\317-Б в отношении ООО "Красма" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ситников В.И.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В силу ч.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления (пп.3 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве), т.е. при отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

В процедуре наблюдения в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника проводится анализ финансового состояния (ст.70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "Красма", из которого следует, что ООО "Красма" на 01.10.2007 г. платежеспособно и выявлены факты фиктивного банкротства, ООО "Красма" свою работу не остановило, имеет имущество стоимостью 713 000 руб., кроме того, имеется дебиторская задолженность дебитора ЗАО "Электросила" на сумму 1 337 000 руб.

При установлении фиктивного банкротства судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом (ст.55 Закона о банкротстве). Таким образом, при наличии в материалах дела финансового анализа должника, содержащего вывод о наличиях признаков фиктивного банкротства, судом не может быть принято решение о признании банкротом, поскольку это противоречит положениям ст.55 Закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ финансового состояния проводился за период с 01.04.2005 г. по 01.10.2007 г., то есть на момент представления его суду - 17.06.2008 года - не может реально отражать финансовое состояния ООО "Красма". Арбитражному управляющему необходимо провести анализ финансового состояния должника по состоянию на дату непосредственно предшествующую дате судебного заседания.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не обладал достоверными сведениями о платежеспособности должника в силу несоответствия отчета арбитражного управляющего требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Постановлением Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Инспекция обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), требования основывались на наличии у общества задолженности в размере 915 167, 83 руб., в порядке ст.49 заявитель уменьшил требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2007 г. по делу N 32-10555/2007-2/317-Б, введена процедура наблюдения, были установлены требования ФНС РФ в лице ИФНС России по Выселковскому району, в сумме 473 347 руб. 23 коп. недоимки и отдельно на сумму пени 65 757 руб. 82 коп., штрафы 101 535 руб. 15 коп. Согласно расшифровки задолженности, представленной в апелляционную инстанцию, задолженность, включенная в реестр, относится на налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество, страховые взносы на ОПС.

В материалы дела представлены платежные поручения (т.4 л.д.75-81): N 13 от 25.06.07 г. 6043 руб., N 4 от 25.06.2007 г. 284,28 руб., N 14 от 25.06.2007 г. 62 707 руб., N1 от 21.09.2007 г. 37,80 руб., N2758 от 27.09.2007 г. 6 702 руб., N2764 от 27.09.07 г. 112 952 руб., N 2748 от 27.09.2007 г. 13 635 руб., N2759 от 27.09.2007 г. 271,53 руб., N2756 от 27.09.07 г. 2297 руб., N2754 от 27.09.07 г. 10 246 руб., N2750 от 27.09.07 г. 116 280 руб., N1810 от 22.10.2007 г. 5490 руб., N 1812 от 22.10.2007 г. 26349 руб., N 1814 от 22.10.2007 г. 23 577 руб., N 1816 от 22.10.2007 г. 11 396 руб., N 1818 от 22.10.2007 г. 4322 руб., N1820 от 22.10.2007 г. 7859 руб., N 1822 от 22.10.2007 г. 9773 руб., N 3240 от 18.12.2007 г. 3740,96 руб., N10 от 17.06.2008 г. 40000 руб., N 508 от 17.06.2008 г. 6253,45 руб., итого на сумму 470 276, 02 руб. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях следует, что ООО "Красма" погасило задолженность по ОПС, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДФЛ. Платежными поручениями N N13 от 25.06.07 г. 6043 руб., N 4 от 25.06.2007 г. 284,28 руб., N 14 от 25.06.2007 г. 62 707 руб. общество оплатило задолженность по страховым взносам в сумме 69 043,28 рублей до признания судом обоснованным задолженности на сумму 473 347 рублей. Таким образом, задолженность в сумме 401 232,74 рубля была погашена обществом после включения требований инспекции на сумму 473 437 рублей в реестр. При этом, обществом уплачивалась задолженность именно по тем налогам, которые согласно расшифровке инспекции были включены в реестр. Таким образом, включенная в реестр задолженность была почти полностью погашена ООО "Красма", остаток составил менее 100 000 рублей.

Довод инспекции о том, что платежными поручениями были оплачены текущие платежи, а не погашена задолженность, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края от 26.12.2006 г. ООО "Красма" переведено с 01.01.2007 г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Статья 346.1 НК РФ предусматривает, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.

Таким образом, у общества не могло быть текущих платежей в 2007-2008 г. по указанным видам налогов, платежными поручениями могла быть погашена именно задолженность, внесенная в реестр.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение Закона о банкротстве не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам. С учетом изложенного, инспекция не лишена возможности заявить свои требования в установленном порядке.

Таким образом, закон "О банкротстве_" допускает наличие у общества иной задолженности по обязательным платежам, которая не является текущей и не включена в реестр в силу того, что налоговым органом не было подано соответствующего заявления. Указанная задолженность у общества имелась, что подтверждено КЛС. Однако, указанная задолженность не была признана судом обоснованной, суд не оценивал ее с точки зрения соблюдения инспекцией сроков давности взыскания. Кроме того, осуществление инспекцией зачета платежей произведенных обществом в процедуре наблюдения в счет указанной задолженности, не являющейся текущей, не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности_".

В силу ст. 55 Закона о банкротства при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3, принимается решение об отказе в признании должника банкротом.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10555\2007-2\317-Б-21У Г от 23.06.08 г. (после открытия конкурсного производства) установлены дополнительно заявленные требования ФНС РФ в лице ИФНС России но Выселковскому району, в сумме 1 069 442 руб. недоимки по налогам и сборам.

В связи с наличием признанных судом обоснованными требований кредиторов, необходимо продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения с целью проведения финансового анализа и установления признаков банкротства ООО "Красма".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 года подлежит отмене, а рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) "Красма" продолжению в рамках процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу N А32-10555/2007-2/317-Б о признании ООО "Красма" несостоятельным (банкротом) отменить.

Рассмотрение дела продолжить в рамках процедуры наблюдения.

Временному управляющему провести анализ финансового состояния должника по состоянию на дату судебного заседания в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур