Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 15АП-7461/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9661/2008-53/114

09 декабря 2008 г.

15АП-7461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2008 г. по делу N А32-9661/2008-53/114,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Новиченко Ольге Васильевне

о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиченко Ольге Васильевне (далее - Предпринимателю) об обязании осуществить снос возведенной самовольной пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 21, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что Предпринимателю предоставлен на праве аренды земельный участок для размещения малых архитектурных форм под организацию и обслуживание кафетерия без права капитального строительства. Однако Предпринимателем без получения разрешения на строительство возведена пристройка к зданию, которая является объектом самовольного строительства. В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект - здание закусочной - является движимым объектом, предназначенным для сезонной эксплуатации, и размещен на земельном участке в соответствии с условиями договора аренды. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков объекта самовольного строительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил из выводов, изложенных в техническом заключении. В техническом заключении указано, что конструкция здания закусочной возведена на бетонной площадке перед магазином, цокольная часть высотой до 850 мм выполнена в 1/2 кирпича и облицована диким камнем. Актами обследования земельного участка, составленными градостроительной инспекцией города Краснодара установлено, что спорное сооружение является объектом самовольного строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.06.2001 г. N 611 Администрация передала во временное владение и пользование Предпринимателю земельный участок общей площадью 76,69 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Минская, 21, кадастровый номер 23:43:02 06 98:195, для размещения малых архитектурных форм под организацию и обслуживание кафетерия, сроком до 27 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 10-15), государственная регистрация договора произведена 20.08.2001 года.

Поскольку по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации - договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Актами обследования земельного участка N 102 от 13.02.2008 г. (т. 1 л.д. 7), N 923 от 07.08.2008 г. (т. 1 л.д. 59) установлено возведение спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение является движимым имуществом.

В материалы дела представлен эскизный проект закусочной в легких конструкциях, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара (т. 1 л.д. 49), согласно которому с наружной стороны здание должно быть отделано: цоколь - облицовано диким камнем, стены - металлические стойки со стеклянным заполнением между ними, задняя глухая стена выполнена из панели "сендвич", кровля - металлочерепица "Ранила".

Как следует из технического заключения, на момент проведения осмотра (апрель 2008 года), все решения по зданию соответствуют утвержденному эскизному проекту (т. 1 л.д. 26); здание закусочной в конструктивной основе имеет стальной каркас со стальной обшивкой, выполненный на существующей бетонной площадке без устройства специального фундамента, данная конструкция позволяет его демонтаж с повторной сборкой на другом месте без разрушения основных несущих конструкций (т. 1 л.д. 27). Согласно общему выводу, здание закусочной является некапитальным объектом строительства пониженного уровня ответственности, предназначенным для сезонной эксплуатации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении, в материалы дела не представлено.

Акты обследования земельного участка отражают лишь внешнее состояние спорного объекта и в данном случае не могут однозначно свидетельствовать о наличии свойств недвижимой вещи, т.к. не отражают признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, невозможности перемещения объекта без существенного вреда для вещи. Наличие кирпичной кладки само по себе также не свидетельствует о наличии признаков объекта недвижимости, поскольку не доказано, что кирпичная кладка составляет конструктивную часть здания, а не выполняет декоративную, эстетическую или иную вспомогательную функцию. Соответствующие доказательства должны предоставляться суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), однако суду апелляционной инстанции они также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект является движимой вещью, что препятствует его квалификации как объекта самовольного строительства.

Спорный объект предназначен для обслуживания кафетерия, что соответствует условиям договора аренды.

Таким образом, оснований для сноса спорного объекта - здания закусочной - не имеется, в иске отказано правомерно.

Возведение кирпичной кладки может свидетельствовать о нарушении условий договора аренды об использовании земельного участка, что является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 615 ГК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, но не является основанием для сноса всего объекта до расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом исследованы представленные доказательства, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008 года по делу N А32-9661/2008-53/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина