Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-4173/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12896/2007-52/331

04 декабря 2008 г.

15АП-4173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г.

по делу N А32-12896/2007-52/33,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

к ответчикам: Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 108, г.Кореновск

УГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края, г.Краснодар

закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" г.Краснодар

при участии третьего лица - Царькова Павла Михайловича,

о взыскании 36 974руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УГИБДД г.Краснодара, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (ФГУ Упрдор "Кубань") о взыскании солидарно денежных средств в сумме 36 974руб. 65 коп. в возмещение причиненного ущерба на основании ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2006 в 18 час. 30 мин. на девятом километре Ростовского шоссе с участием 4 автомобилей, находящемуся на балансе истца автомобилю марки ГАЗ 3102 гос.номер К 190 АА 23 были причинены повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 70309 руб. Часть суммы в размере 33334 руб. 35 коп. выплачена ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в выплате оставшейся суммы отказано по тем основаниям, что водитель истца Царьков П.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ. При составлении протокола в отношении Царькова П.М. сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края не были приняты во внимание пояснения Царькова П.М. о невозможности произвести полную остановку транспортного средства ввиду наличия на дороге масляного пятна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего технического состояния полотна дорожного покрытия по Ростовскому шоссе.

В судебном заседании 21.02.2008 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Кубань") на надлежащего Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 108 (далее ФГУ ДЭП N 108).

В судебном заседании 26.05.2008 судом принято уточнение исковых требований в соответствии с которыми истец просил взыскать субсидиарно с ФГУ ДЭП N 108 и УГИБДД г.Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края 36974 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г.Краснодаре прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал нарушения своих прав, противоправность действий ФГУ ДЭП N 108, факт причинения и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками. УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю суд посчитал ненадлежащим ответчиком, поскольку Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.98 N 711) иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность Гоставтоинспекции по поддержанию чистоты и порядка на автомобильных дорогах.

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с п.4.1 государственного контракта N 5/2005/СОД/108 от 31.12.2004 ФГУ ДЭП N 108 (подрядчик) обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках федеральных автомобильных дорог. В силу п. 5.10. указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Нахождение на полотне дороги маслянистых пятен, посторонних предметов, влияющих на безопасность дорожного движения, является неудовлетворительным дорожным условием, ликвидация которого должна производиться ФГУ ДЭП N 108. Наличие масляного пятна подтверждено объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. В соответствии с п.11 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" сотрудники Госавтоинспекции должны осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий. Ответчиками не были приняты соответствующие меры по устранению масляного пятна на дороге и по заблаговременному предупреждению участников дорожного движения об опасном участке дороги, что повлекло за собой создание аварийной ситуации. Судом нарушены положения ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решение было объявлено без удаления в совещательную комнату, с истца повторно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска платежным поручением N 115090 от 19.06.2007.

ФГУ ДЭП N 108 апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что водитель истца Царьков П.М. признан виновным в нарушении п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, административный материал не обжалован. Наличие на дороге масляного пятна работниками ГИБДД не зафиксировано, причиной ДТП указано несоблюдение водителями правил дорожного движения. Когда было разлито масляное пятно и как долго оно находилось на проезжей части работниками ФГУ ДЭП N 108 не зафиксировано, со стороны ОГИБДД требований по устранению с проезжей части масляного пятна не предъявлялось.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" апелляционную жалобу не признало, изложив доводы, аналогичные доводам ФГУ ДЭП N 108. Кроме того, указало, что в случае, если причиной ДТП является нахождение на дороге масляного пятна, а не нарушение участниками ДТП правил дорожного движения, следовательно, страховой случай отсутствует, страховое возмещение в сумме 33334 руб. 35 коп. выплачено необоснованно.

Царьков Павел Михайлович в судебном заседании 17.09.2008 суду пояснил, что ДТП произошло в результате разлития масляного пятна на дорожном полотне, о чем он указал в объяснениях. По его сведениям масло было разлито в ходе ранее произошедшего ДТП. Подтвердил, что привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, указанное постановление не оспаривал.

В судебное заседание 20.11..2008 лица участвующие в деле не явились. УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и Администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 на девятом километре Ростовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: ВАЗ-1111 "Ока", государственный регистрационный номер А341АМ93RUS; "Митсубиси "Галант", государственный регистрационный номер У537ХР23RUS; ГАЗ-3102 государственный регистрационный номер К190АА23RUS; ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер О683ММ23RUS.

Согласно представленному административному материалу Косик В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-1111 "Ока", двигаясь по Ростовскому шоссе по левой полосе движения в сторону г.Ростова-на-Дону, заметил на дороге большое маслянистое пятно, в связи с чем, резко снизил скорость движения своего автомобиля. Кравченко Н.В. двигаясь на автомобиле "Митсубиси "Галант" за автомобилем ВАЗ-2111 "Ока", не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего автомобиль ВАЗ-2111 "Ока" выбросило на обочину полосы встречного движения, а автомобиль "Митсубиси "Галант" остался на левой полосе движения.

Царьков П.М., управляя автомобилем марки ГАЗ-3102, заметив, что "Митсубиси Галант" остановился, принял меры к торможению, но не смог полностью остановиться и столкнулся с автомобилем "Митсубиси "Галант".

Автомобиль ВАЗ-2106, под управлением Симонян Х.В., двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ГАЗ-3102 столкнулся с указанным автомобилем, вследствие чего автомобиль ГАЗ-3102 отбросило вперед, и он вторично столкнулся с автомобилем "Митсубиси "Галант".

Из объяснений участников ДТП (т.2,л.д.137-139), схемы ДТП (т.2,л.д.140), протокола осмотра места происшествия от 25.08.2006 (т.2,л.д.141) усматривается, что в районе ДТП на левой полосе движения в сторону г.Ростова-на-Дону, было разлито масляное пятно. Кравченко Н.В. (автомобиль "Митсубиси "Галант") и Царьков П.М. (автомобиль ГАЗ-3102) при оформлении ДТП пояснили, что, прибегнув к экстренному торможению, не смогли остановить автомобили, поскольку на дороге было разлито масло.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23ВА 044884 от 25.08.2006, инспектор ДПС ГИБДД установил, что Царьков П.М., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), двигаясь по Ростовскому шоссе со стороны ул.Российской не выбрал безопасной скорости движения и безопасной дистанции до остановившегося впереди автомобиля "Митсубиси "Галант", допустил столкновение с данным автомобилем (т.2,л.д.135).

Постановлением инспектора ДПС серии 23ВА N 008543 от 25.08.2006 Царьков П.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно справкам о ДТП (т.1,л.д.14,16) в результате столкновения автомобилей ГАЗ-3102 и "Митсубиси "Галант" у автомобиля ГАЗ-3102, принадлежащего Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара (ПТС 23КЕ N 002546 (т.2,л.д.130)) были повреждены капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, фартук, передние фары, указатели поворота, передний номер. В результате столкновения автомобилей ГАЗ-3102 и ВАЗ-2106, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, задних стоп-сигналов и указателей поворотов, глушителя.

Из отчета ООО "Агентство-Авто" N 307 об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 с учетом износа составляет 70309 руб.

ЗАО "Страховой компании "Спасские ворота", страховщик Симонян Х.В. по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности (полис ААА 0264949561) платежным поручением от 19.09.2006 N 516 перечислило Департаменту финансов Администрации МО г.Краснодар для Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара 33334,25 руб. страховой выплаты по полису 0264949561.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, рассчитанного в отчете об оценке ООО "Агентство-Авто" N 307, в размере 36974,65 руб., выплачена не была.

Истец, полагая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего технического состояния дорожного полотна, а именно наличия большого масляного пятна, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 23ВА 044884 от 25.08.2006, постановлением инспектора ДПС серии 23ВА N 008543 от 25.08.2006, письменными объяснениями участников ДТП, справками о ДТП, отчетом ООО "Агентство-Авто" об оценке N 307. Письменными объяснениями участников, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2006 подтверждается наличие в районе ДТП на дорожном полотне масляного пятна.

Согласно государственному контракту N 5/2005/СОД/108 от 31.12.2004 федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 108 (далее ФГУ ДЭП) приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог, проведению регламентных и постоянно выполняемых работ на участках дорог Краснодарского края, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП.

В силу пункта 4.1. государственного контракта от 31.12.2004 ФГУДЭП N 108 обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам федеральных автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участке федеральной автомобильной дороги, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, ФГУДЭП N 108 обязано немедленно приступить к ликвидации их последствий (пункт 4.7 государственного контракта). Согласно пункту 5.10 государственного контракта от 31.12.2004 ФГУДЭП N 108 несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неблагоприятных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из протокола об административном правонарушении серии 23ВА 044884 от 25.08.2006 и постановления инспектора ДПС серии 23ВА N 008543 от 25.08.2006 следует, что столкновение автомобиля ГАЗ-3102 и "Митсубиси "Галант" произошло по вине Царькова П.М., который управляя автомобилем ГАЗ-3102, принадлежавшем истцу, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, двигаясь по Ростовскому шоссе со стороны ул.Российской не выбрал безопасной скорости движения и безопасной дистанции до остановившегося впереди автомобиля "Митсубиси "Галант" и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего, автомобиль ГАЗ-3102 получил повреждения передней части. Из административного материала следует, что столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-3102 произошло по вине водителя ВАЗ-2106 Симонян Х.В. Ущерб от повреждения задней части автомобиля ГАЗ-3102, причиненный данным столкновением был возмещен ЗАО "Спасские ворота" (страховщик автогражданской ответственности Симонян Х.В.).

Доказательства того, что административный материал, оформленный по результатам ДТП 25.08.2006 на девятом километре Ростовского шоссе был обжалован кем-либо из участников ДТП или истцом в материалы дела не представлены.

В журнале ФГУДЭП N 108 производства работ по содержанию автомобильных дорог факт разлития маслянистого пятна не зарегистрирован, УГИБДД ГУВД Краснодарского края какие-либо требования к ФГУ ДЭП N 108 об устранении с проезжей части маслянистого пятна не предъявлялись. Таким образом, доказательства того, что о факте наличия масляного пятна на дорожном полотне ФГУДЭП N108 было уведомлено и у него имелась реальная возможность самостоятельно узнать о нем до совершения ДТП, отсутствуют.

Кроме того, в письменных объяснениях (т.1,л.д.17-20, т.2,л.д.137,139) участники ДТП указали, что какие-либо нарушения в организации дорожного движения, а, следовательно, и состоянии дорожного полотна, отсутствуют.

Суде не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ФГУДЭП N 108 каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на девятом километре ул.Ростовское шоссе, недостатки которого, послужили бы причиной повреждения автомобиля истца, а следовательно, и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФГУДЭП N 108 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГУДЭП N 108.

УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП и не несет обязанностей по содержанию данного участка автодороги.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711, утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Среди обязанностей, возложенных на Госавтинспекцию указанным нормативным актом, отсутствуют обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе по поддержанию чистоты на автомобильных дорогах.

Подпунктом "а" пункта 11 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Не выполнение указанных требований сотрудниками УГИБДД ГУВД Краснодарского края может являться основанием для обжалования их действий (бездействий) в установленном порядке. Между тем, согласно письменным объяснениям (т.1,л.д.17-20, т.2,л.д.137,139) к сотрудникам ДПС УГИПДД, оформлявшим ДТП какие либо замечания, претензии, дополнения от участников ДТП отсутствовали. Доводы истца о том, что масляное пятно явилось следствием предыдущего ДТП на данном участке автодороги, о чем сотрудники УГИБДД ГУВД Краснодарского края должны были знать, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в данной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, в части взыскания с Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в доход федерального бюджета 1478,99 руб. государственной пошлины, решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.05.2008 подлежит отмене ввиду следующего.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 36974руб. 65 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1478,98 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" (в ред. от 25.08.2004) при перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации заполнение полей расчетных документов, составленных в электронной форме, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

При оплате платежного поручения, в силу требований пункта 3.8 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах" (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У), на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2008 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, такое ходатайство истцом при обращении с иском не заявлялось. С исковым заявлением, в подтверждение уплаты государственной пошлины, истцом была представлена копия платежного поручения N 11590 от 19.06.2007 на сумму 1478,98 руб. с указанием назначения платежа "оплата за госпошлину", заверенная главным бухгалтером МУ "Централизованная бухгалтерия Администрации Карасунского внутригородского округа" г.Краснодара с незаполненной отметкой "Списано со счета плательщика".

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения. Полномочия арбитражного суда по своей инициативе предоставлять отсрочку уплаты государственной пошлины, при отсутствии соответствующего ходатайства, Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе в определении о принятии искового заявления предложить истцу представить подлинник платежного поручения N 11590 от 19.06.2007 с отметкой (штампом) банка, подписью исполнителя и заполненной графой "Списано со счета плательщика" или оставить исковое заявление без движения, в целях избежания повторного взыскания государственной пошлины.

Суду апелляционной инстанции было представлено платежное поручение N 115090 от 19.06.2008 с подлинной отметкой Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, подписью исполнителя и указанием на списание денежных средств со счета плательщика на уплату государственной пошлины в размере 1478,98 руб. 20.06.2007. Таким образом, основания для повторного взыскания государственной пошлины за обращение с иском у суда первой инстанции отсутствовали. В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу N А32-12896/2007-52/33 отменить в части взыскания с Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в доход федерального бюджета 1478,99 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко