Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 15АП-7188/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22199/2004-С4-10

05 декабря 2008 г.

15АП-7188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Маныч": не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Развиленское": Новгородов Ярослав Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 9 ноября 2008 года

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маныч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2009 г. по делу N А53-22199/2004-С4-10

по заявлению ООО "Развиленское" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Хлебное"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агросоюз-Победа"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро",

о взыскании задолженности по простым векселям ОАО "Агросоюз-Победа" N 2585644-2585649, N 2585651-2585654, N 2585656 на общую сумму 16 500 000 рублей, процентов со дня срока платежа в размере 293 853 руб. 62 коп. и пени со дня срока платежа в размере 293 835 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2004 года по делу N А53-22199/2004-С4-10. Определением суда от 23 сентября 2008 года произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "ОПХ "Хлебное" (далее - ООО "Хлебное") на общество с ограниченной ответственностью "Маныч" (далее - ООО "Маныч", истец) и ответчика открытого акционерного общества "Агросоюз-Победа" (далее - ОАО "Агросоюз-Победа") на общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - ООО "Развиленское", ответчик). В качестве оснований для пересмотра заявитель указал на несоответствие даты, указанной на простых векселях N 2585644, 2585645, 2585646, 2585647, 2585648, 2585649, 2585651, 2585652, 2585653, 2585654, 2585656, дате фактической выдачи, совершения индоссамента на данных векселях неуполномоченным лицом - Яценко В.В., а также фактическим погашением задолженности векселедателем, в подтверждение которой были выданы эти векселя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года с учетом определения об исправлении опечатки от 5 ноября 2008 года заявление ООО "Развиленское" было удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2004 года по делу N А53-22199/2004-С4-10 отменено. Решение суда мотивировано тем, что ООО "Развиленское", являющееся универсальным правопреемником ООО "Агросоюз-Победа", созданного посредством реорганизации открытого акционерного общества "Агросоюз-Победа" (далее - ОАО "Агросоюз-Победа"), получило 27 мая 2008 года по акту приема-передачи аудиторское заключение, из которого узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2004 года, которым с ОАО "Агросоюз-Победа" в пользу ООО "Хлебное" была взыскана сумма простых векселей в размере 16 500 000 рублей, проценты со дня срока платежа в размере 293 853 руб. 62 коп. и пеня со дня срока платежа в размере 293 853 руб. 62 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как существенных для дела и подлежащих выяснению в силу их способности повлиять на принятие решения суд первой инстанции оценил факты отсутствия оснований выдачи (передачи) векселей, известность этого факта ООО "Хлебное" при их приобретении по индоссаменту, недобросовестность последнего, выразившаяся в обращении в суд с иском о взыскании вексельной суммы в условиях осведомленности об отсутствии оснований, совершении действий в ущерб должнику, что дает должнику право возражать против удовлетворения иска, учиненного по вексельной сумме. Суд первой инстанции отклонил довод ООО "Маныч" о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены заявитель узнал по получении аудиторского заключения 27 мая 2008 года, в силу чего указанный срок истекал 28 августа 2008 года. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могли быть известны заявителю, поскольку реорганизация юридического лица в форме присоединения не доказывает факта передачи вместе с правами и обязанностями информации об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маныч" обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Развиленское" отказать, в связи с тем, что указанное определение не основано на законе и материалах дела. В качестве доводов заявитель жалобы указывать на несоответствие процессуальной формы определения судебному акту, которым в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опосредуется отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что указанные ООО "Развиленское" обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию нового решения; кроме того, данные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику в силу того, что последний является правопреемником ОАО "Агросоюз-Победа", которое участвовало в деле в качестве ответчика и имело возможность обжаловать решение арбитражного суда. По мнению заявителя жалобы, ООО "Развиленское" не соблюдены условия обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что выразилось в нарушении установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи соответствующего заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развиленское" привело доводы в обоснование законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Юггранзитсервис-Агро", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не представило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года с учетом определения об исправлении опечатки от 5 ноября 2008 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Развиленское" как на основания отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, поскольку они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, является критерием существенности обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание вексельной задолженности, а также процентов по вексельному долгу и пени, связанной с неисполнением вексельного обязательства.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о переводном и простом векселе), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что приобретение векселя в условиях, когда приобретатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, является сознательным действием в ущерб должнику, свидетельствующим о недобросовестности держателя векселя.

Согласно абзацу пятому пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В силу сказанного, в предмет судебного исследования при разрешении спора, связанного с взысканием вексельного долга, наряду с формальными основаниями обязанности ответчика по уплате денежных сумм, входят также отношения, предшествовавшие выдаче вексельных обязательств, а также добросовестность векселедержателя.

С точки зрения изложенного, оценка судом первой инстанции отсутствия оснований в выдачи (передачи) векселей, известность этого факта ООО "Хлебное" при их приобретении по индоссаменту, но несмотря на это обращение последнего с иском в суд о взыскании вексельной суммы, свидетельствующая о недобросовестности ООО "Хлебное", о его сознательных действиях, совершенных в ущерб должнику, что дает должнику право возражать против удовлетворения иска, учиненного по вексельной сумме, в качестве существенных, то есть способных повлиять на выводы суда при вынесении решения обстоятельств, является правильной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2004 года по делу N А53-22199/2004-С4-10, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал и установил факт выдачи ОАО "Агросоюз-Победа" векселей ЗАО "Агросоюз", установил, что законным векселедержателем на момент разрешения спора является ООО "Хлебное", установил факты предъявления векселей к оплате векселедателю и их неоплаты; указанные обстоятельства в совокупности с признанием ответчиком исковых требований явились основанием для вывода о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска.

Из этого следует, что обстоятельства, верно оцененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Развиленское" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве существенных, не были предметом судебного исследования при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что в качестве заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут выступать как лица, участвующие в деле, так и их правопреемники, определяемые в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Развиленское" является универсальным правопреемником ООО "Агросоюз-Победа", реорганизованного в форме присоединения к ООО "Развиленское" 1 апреля 2008 года; ООО "Агросоюз-Победа" было создано 12 октября 2007 года посредством преобразования ОАО "Агросоюз-Победа", являвшегося ответчиком по настоящему делу. Указанные обстоятельства явились основанием процессуальной замены ОАО "Агросоюз-Победа" на ООО "Развиленское" определением суда от 23 сентября 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что документы, на которых основано аудиторское заключение, на которое ссылается суд первой инстанции, имелись у ОАО "Агросоюз-Победа", в силу чего вновь открывшиеся обстоятельства в данном деле отсутствуют. Между тем, пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует понятие вновь открывшихся обстоятельств через критерий их неизвестности заявителю, под которым понимается лицо, осуществившее свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, не ограничивает круг субъектов данного права лицами, участвующими в деле, включая в их число, как отмечалось выше, правопреемников участвующих в деле лиц, а также прокуроров по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц, на которых арбитражным судом наложен судебный штраф, лиц, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Из этого следует, что понятие вновь открывшегося обстоятельства не может быть ограничено таким обстоятельством, которое не известно только лицу, участвующему в деле на момент рассмотрения спора, ибо такой подход противоречит приведенному выше официальному толкованию Пленумом ВАС РФ части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого к субъектам права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта отнесены лица, на момент рассмотрения спора в деле не участвующие. В случаях, когда последние заявляют о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вновь открывшееся обстоятельство должно оцениваться через критерий неизвестности соответствующего обстоятельства таким лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальное правопреемство, имевшее место в результате присоединения ООО "Агросоюз-Победа" к ООО "Развиленское" исключает право последнего на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется, поскольку указанное правопреемство опосредует переход прав и обязанностей в материальных правоотношениях. Право ООО "Развиленское" на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является элементом его процессуального статуса, приобретенного им в силу определения суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года; существование данного права не зависит от совершения или не совершения процессуальных действий правопредшественником, ибо признание иска либо не обжалование судебного акта ОАО "Агросоюз-Победа" не влечет прекращение данного права ни в отношении первоначального ответчика, ни в отношении его правопреемника. Это вытекает из части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правопреемник лица, участвующего в деле, являясь самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений, зависит от процессуальных действий правопредшественника лишь в той мере, в которой эти действия были обязательны для последнего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, о существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ООО "Развиленское" стало известно из аудиторского заключения, полученного последним 27 мая 2008 года. Заявление о пересмотре поступило в Арбитражный суд Ростовской области 31 июля 2008 года, из чего следует, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным. В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Развиленское" трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен вынести решение, а не определение, отклоняется, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 ноября 2008 года в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 29 сентября 2008 года слово "определение" заменено словом "решение", слова "_ арбитражный суд, определил_" заменены словами "_ арбитражный суд, решил_".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Развиленское" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Маныч".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года по делу N А53-22199/2004-С4-10 (с учетом определения от 5 ноября 2008 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова