Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-7184/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11806/2008-С4-5

08 декабря 2008 г.

15АП-7184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой)

от УФССП - главного специалиста-эксперта Задуминой Г.Ю, (доверенность от 20.12.07г. N 69 сроком действия до 31.12.08г.); от отдела УФССП - представитель не явился (уведомление 62759 вручено 17.11.08г.)

заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 62760 вручено 17.11.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЯРЫШ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2008 г. по делу N А53-11806/2008-С4-5

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЯРЫШ"

к Ремонтненскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

заинтересованное лицо: СКХ "РУНО"

о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ярыш" (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ремонтненскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 23.06.08г. об окончании исполнительного производства N 72/979/106/2/2008 (в соответствии с уточнёнными на основании ст. 49 АПК РФ требованиями). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Союз крестьянских хозяйств "Руно" (далее - должник).

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) не принято всех установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно: не установлено надлежащее количество членов организации-должника и затем не приняты меры к обращению взыскания на принадлежащее им на праве собственности имущество. Взыскатель пролагает, что СПИ был обязан в первую очередь обратить взыскание по долгам должника на имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева М.М. и имущество других членов этого КФХ, а затем, - на имущество членов других КФХ, образовавших организацию-должника. Взыскатель также указывает, что СПИ в нарушение ст. 65 закона 229-ФЗ не принял мер по розыску имущества должника.

Решением от 02.10.08г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ принял все установленные законом N 229-ФЗ меры по поиску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному листу арбитражного суда и правомерно окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника такого имущества. Суд указал, что у СПИ отсутствовали обязанность и возможность обращения в субсидиарном порядке взыскания по исполнительному листу о взыскании денежных средств с СКХ "Руно" на имущество, принадлежащее членам КФХ, вошедшим в СКХ "Руно". СУд также указал, что взыскателем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ 3-хмесячный срок на обжалование постановления СПИ.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Дополнительно к указанным в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводам, взыскатель ссылается на то, что товарно-транспортной накладной N 1 от 02.02.06г. подтверждается ведение должником хозяйственной деятельности, на основании чего взыскатель делает вывод о том, что организация-должник благополучно здравствует и работает, обманным путем председатель должника пытается не выполнить решение суда, а суд абсолютно бездоказательно принимает его доводы. Взыскатель также указал, что суд не проверил информацию отдела УФССП о выходе из организации-должника всех его членов и неверно исчислил срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Отдел УФССП и УФССП в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на соответствие оспариваемого постановления закону N 229-ФЗ, указав, что у должника отсутствовало имущество, за счёт которого было возможно исполнение требований исполнительного документа и законом N 229-ФЗ не предусмотрено возможности привлечения участников организации-должника судебным приставом-исполнителем к субсидиарной ответственности путём обращения взыскания на принадлежащее им имущество на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с организации-должника, членами которой они являются. Счёт-фактура, на которую ссылается взыскатель, не является доказательством наличия у должника имущества на дату ведения исполнительного производства, так как она датирована двумя годами ранее возбуждения исполнительного производства. Нормы закона "О крестьянском фермерском хозяйстве", на которые ссылается взыскатель, неприменимы к рассматриваемому делу, так как должник по своей организационно-правовой форме является общественной организацией - союзом крестьянских хозяйств, а не крестьянским фермерским хозяйством. Отдел УФССП предоставил справку ИФНС N 10 по Ростовской области от 28.10.08г. N 04-05/8112, согласно которой СКХ "Руно" является общественной организацией, которая, согласно предоставляемой ею в налоговый орган бухгалтерской отчётности, производственно-хозяйственной деятельностью не занимается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель, отдел УФССП и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель телеграммой известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель УФССП не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей указанных лиц. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей взыскателя, отдела УФССП и должника.

Представитель УФССП в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.08г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 10.07.07г. по делу А65-1688/2007 взыскателю был выдан исполнительный лист N 235134 на взыскание в его пользу с должника (Союза крестьянских хозяйств "Руно") 9609355,62 руб. (л.д. 24).

29.04.08г. СПИ отдела УФССП на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 72/979/106/2/2008, приобщённое к исполнительному производству N 72/583/71/4/2008, возбужденному в отношении должника 17.03.08г. на основании выданного по тому е делу исполнительного листа N 235134 на взыскание с должника в доход федерального бюджета 59546,78 руб. госпошлины. Сводному исполнительному производству присвоен номер N 72\583\71\4\2008-СД (л.д. 23).

23.06.08г. СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72/979/106/2/2008 (л.д. 6).

Не согласившись с этим постановлением, взыскатель обжаловал его в арбитражный суд по месту нахождения органа принудительного исполнения в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленное взыскателем требование, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, которым это требование отклонено, основанным на законе N 229-ФЗ и обстоятельствах дела.

В частности, оспариваемое постановление нормативно обосновано ссылками на ст. 14, п.п.4 п.1, п.3 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ и мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; по данным регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не значится, баланс нулевой, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

В соответствии с п.п.4 п.1, п.3 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Об окончании исполнительного производства СПИ выносит постановление.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что судебный приставом-исполнителем были приняты все установленные законом N 229-ФЗ меры по поиску принадлежащего должнику имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу N 235134от 24.01.08г.: в рамках сводного исполнительного производства проведена были направлены соответствующие запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию права собственности на движимое и недвижимое имущество, банки, кредитные организации (МИФНС РФ N10 по РО, Управление ФНС по Ростовской области, ФРС, ГУПТИ, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Доп. офис "Россельхозбанка", доп. офис Волгодонского ОСБ 7931, ТО N 6 по Ремонтненскому району Управление Роснедвижимости по РО; СПИ дважды (04.05.08г. и 23.06.08г.) осуществлялся выезд по месту нахождения должника.

В результате этих действий СПИ было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного листа: за должником не зарегистрировано движимого или недвижимого имущества, ценных бумаг; денежных средства на счёте должника отсутствуют; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.07г. - нулевой; выездом к месту совершения исполнительных действий в п. Краснопартизанский имущества должника не обнаружено (л.д. 28, 35, 39, 54-67).

Взыскатель при обращении с заявлением в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой в апелляционный суд не предоставил каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего довода о несоответствии действительности указанных сведений налоговых органов, банков и государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и денежных средств на дату окончания исполнительного производства.

Между тем, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Отделом УФССП в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у должника такого имущества и денежных средств на дату окончания исполнительного производства. Взыскатель в обоснование возражений против этого обстоятельства и заявляя о наличии у должника такого имущества сослался на товарно-транспортную накладную N 1. Однако, указанный документ не является надлежащим доказательством наличия у должника ликвидного имущества на дату принятия СПИ оспариваемого постановления, поскольку эта накладная датирована 02.02.06г., т.е., двумя годами ранее даты возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

Ссылка взыскателя на то, что отделом УФССП нарушена ст. 65 закона N 229-ФЗ, так как СПИ не принималось установленной данной нормой мер к розыску имущества должника, не принималось постановления о розыске, также отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная. Это обусловлено тем, что в соответствии с п.4 ст. 65 закона N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что он обращался к отделу УФССП с таким заявлением о розыске имущества должника в установленном данной нормой порядке взыскатель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод взыскателя о том, что по исполнительному листу N 235134 от 24.01.08г. СПИ был обязан обратить взыскание на имущество, принадлежащее членам крестьянских фермерских хозяйств, образовавших организацию-должника и, в частности, в первую очередь на имущество главы КФХ Исаева М.М., правомерно отклонён судом первой инстанции как не основанный на нормах закона N 229-ФЗ и ГК РФ.

В частности, круг полномочий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения при исполнении им требований исполнительного документа прямо урегулирован законом N 229-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 68 закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст. 94 закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При этом, согласно п.4 ст. 49 закона N 229-ФЗ, должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из текста исполнявшегося СПИ отдела УФССП в рамках исполнительного производства N 72/979/106/2/2008 исполнительного листа N 235134 от 24.01.08г., должником по нему является юридическое лицо: Союз крестьянских хозяйств "Руно", ИНН 6129003834.

Взыскатель доказательств того, что организация, названная в качестве должника по указанному исполнительному листу (Союз крестьянских хозяйств "Руно") была заменена арбитражным судом в установленном ст. 48 АПК РФ порядке на другую организацию или лицо не представил.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель при исполнении этого исполнительного листа не был обязан законом N 229-ФЗ и имел права на применение мер по принудительному исполнению требований этого исполнительного листа с к каким-либо другим лиц и организаций, поскольку они в этом исполнительном листе в качестве должников арбитражным судом не были названы.

Указания взыскателя на то, что ответственность по данному исполнительному листу по долгам Союза крестьянских хозяйств "Руно" должны нести в субсидиарном порядке крестьянские фермерские хозяйства (и их члены), которые образовали указанное объединение юридических лиц, не относятся к настоящему делу. Закон N 229-ФЗ не предоставляет органам принудительного исполнения права по своей инициативе и во внесудебном порядке привлекать третьих лиц, не поименованных в соответствующих исполнительных документах в качестве должников, к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 399 ГК РФ. К такой субсидиарной ответственности в указанном порядке также не может быть привлечён единоличный исполнительный орган организации-должника - глава этого Союза крестьянских хозяйств "Руно" Исаев М.М.

Исходя из изложенного, у СПИ отдела УФССП в рамках исполнительного производства отсутствовала обязанность по выяснению вопроса о том, какие организации являются членами организации-должника, а также об их имущественном положении. У СПИ отдела УФССП также отсутствовало такое право, поскольку должностные лица органов принудительного исполнения не вправе применять какие-либо меры принудительного характера или по получению информации о коммерческой деятельности в отношении сторонних лиц и организаций, которые не являются участниками соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления СПИ отдела УФССП предпринял все необходимые и установленные законом N 229-ФЗ меры по исполнению требований выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствует одно из двух установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для признания недействительным оспариваемого взыскателем постановления об окончании исполнительного производства - несоответствие этого постановления закону N 229-ФЗ и иным нормативным правовым актам, регламентирующим процедуру принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Отсутствие у должника денежных и средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание по его задолженности перед взыскателем, нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Исходя из этого, вопрос о соблюдении взыскателем срока на подачу заявления об оспаривании постановления в данном случае определяющего значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом принято законное решение об отказе в удовлетворении требований взыскателя о признании недействительным постановления СПИ отдела УФССП об окончании исполнительного производства. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

В связи с доводами взыскателя о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника его участников, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить взыскателю следующее.

По смыслу ст. 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Поскольку, как следует из материалов дела, должник (Союз крестьянских хозяйств "Руно") не исполнил требования решения арбитражного суда и у него отсутствуют денежные средства и имущество, которые могут быть направлены на погашение его задолженности перед взыскателем, взыскатель вправе в порядке статей 121, 123, 399 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании долга Союз крестьянских хозяйств "Руно" с членов этого союза в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 46 закона N 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона N 229-ФЗ.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы этот срок исполнительской давности по исполнительному листу не истёк. В связи с этим взыскатель вправе повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение в орган принудительного исполнению по месту нахождения должника с заявлением на основании п.4 ст. 65 закона N 299-ФЗ о розыске имущества должника.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. В связи с этим, взыскателю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 17.10.08г. N 63 (л.д. 135).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЯРЫШ" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова