Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 15АП-6164/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14113/2008-4/240

28 ноября 2008 г.

15АП-7671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Золотой колос Кубани" - представитель не явился, уведомление N 64243 вручено 21.11.2008 г.,

от государственного органа - межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - представителя Гонского С.А., удостоверение УР N256890, доверенность от 22.01.2008 г. N 05-20/00276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золотой колос Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2008 года по делу N А32-14113/2008-4/240

по заявлению закрытого акционерного общества "Золотой колос Кубани"

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю N87 дсп от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Золотой колос Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) N87дсп от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1927816 рублей, соответствующей пени по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением суда от 18.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в обоснование налогового вычета налогоплательщик представил счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств доставки продукции и ее оплаты по представленным счетам-фактурам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2008 г., ссылаясь на то, что счета-фактуры подписаны лицом, действующим на основании доверенности, подлинник которой находится у контрагента. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у него отсутствовали сведения об освобождении от занимаемой должности генерального директора и главного бухгалтера контрагента с 23 мая 2005 года. Факт оплаты товара общество подтверждает актами взаимозачета, представленными в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция составила акт N 58 от 30.05.2008 г., на основании которого вынесла решение N 87дсп от 30.06.2008г. о доначислении обществу к уплате НДС в сумме 1927816 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции N 87дсп от 30.06.2008 г. в указанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по операциям с ООО "Компания Веса" общество представило счета-фактуры N 21 от 25.03.2005г. на сумму 3604500 руб., в том числе НДС 327681,82 руб., N 23 от 28.03.2005г. на сумму 1095298 руб., в том числе НДС 99572,55 руб., N 32 от 15.04.2005г. на сумму 6675000 руб., в том числе НДС 6675000 руб., в том числе НДС 606818 руб., N 41 от 11.05.2005г. на сумму 228440 руб., в том числе НДС 20767 руб., N 42 от 12.05.2005г. на сумму 242010 руб., в том числе НДС 22001 руб., N 42/1 от 13.05.2005г. на сумму 644625 руб., в том числе НДС 58602 руб., N 43 от 25.05.2005г. на сумму 2534692,50 руб., в том числе НДС 230426,60 руб., N 196 от 30.09.2005г. на сумму 1620000 руб., в том числе НДС 147273 руб., N 357 от 06.10.2005г. на сумму 1020980 руб., в том числе НДС 92816 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 282311 руб., в том числе: за март 2005 г. - 73437 руб., за октябрь 2005 г. - 2960 руб., за декабрь 2005 г. - 205914 руб.

В ходе встречной проверки ООО "Компания Веса" получены сведения о том, что данная организация не имела финансово-хозяйственных отношений с обществом. Счета-фактуры подписаны за руководителя ООО "Компания Веса" и главного бухгалтера Керселяном Р.А. Полномочия Керселяна Р.А. общество подтверждает факсимильной копией доверенности от 15.01.2005 г. N 17, которая подписана генеральным директором ООО "Компания Веса" Андреенковой И.В. Однако подлинная доверенность в ходе налоговой проверки не представлена, несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции и суда первой инстанции.

Товарные накладные N 32 от 15.04.2005 г., N 41 от 11.05.2005 г., N 42 от 12.05.2005 г., N 43 от 13.05.2005 г., N 45 от 25.05.2005 г. от имени ООО "Компания Веса" также подписаны Керселяном Р.А. как заместителем директора данной организации. Однако назначение Керселяна Р.А. на должность заместителя директора ООО "Компания Веса" материалами дела не подтверждено.

В товарных накладных N 21 от 25.03.2005 г., N23 от 28.03.2005 г. в графах "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" проставлена подпись, визуально схожая с подписью Керселяна Р.А. на вышеперечисленных товарных накладных.

Согласно табели расчетного времени от 29.04.2005 г. и записке-расчету при расторжении трудового договора до 01 ноября 2005 года Керселян Р.А. работал в обществе.

На основании приказа N 1-к от 23.05.2005 г. Андреенкова И.В. освобождена от должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Компания Веса" с 23 мая 2005 года.

Следовательно, счета-фактуры N 43 от 25.05.2005 г., N 196 от 30.09.2005 г. и N357 от 06.10.2005 г., товарные накладные N 45 от 25.05.2005 г., N 196 от 30.09.2005 г., N 357 от 06.10.2005 г., в которых подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Компания Веса" расшифрованы как подпись Андреенковой И.В., подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, подпись Андреенковой И.В. в счетах-фактурах N 196 от 30.09.2005 г., N357 от 06.10.2005 г. и в товарных накладных N 196 от 30.09.2005 г., N 357 от 06.10.2005 г. визуально отличается от ее подписи на факсимильной копии доверенности от 15.01.2005 г. N17.

В качестве доказательств оплаты поставленной продукции обществ представило в суд первой инстанции договор-соглашение о взаимных расчетах от 31.05.2005 г. акт о проведении взаимозачета задолженности к указанному договору, которые подписаны от имени ООО "Компания Веса" заместителем директора Керселяном Р.А., который не занимал указанной должности. В актах взаимозачета N 6 от 31.03.2005 г., N 31.10.2005 г. отсутствуют расшифровки подписей. В договоре-соглашении о взаимных расчетах от 31.03.2005 г., акте о проведении взаимозачета к указанному договору от имени генерального директора ООО "Компания Веса" Андреенковой И.В. учинена подпись, визуально схожая с подписью Керселяна Р.А. на вышеперечисленных документах.

При таких обстоятельствах наличия установленных противоречий в представленных документах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на вычет спорного НДС надлежаще оформленными документами.

При этом налоговой инспекцией соблюден порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный статьей 101 НК РФ.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика 26 июня 2008 года, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 30.05.2008 г. и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2008 г.

Оспариваемое решение вынесено 30 июня 2008 года. При этом в материалы дела не представлено доказательств получения налоговым органом новых материалов или сведений в период между рассмотрением материалов проверки и изготовлением решения. Вместе с тем нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, не устанавливают императивного требования о совпадении назначенной даты рассмотрения материалов налоговой проверки с датой вынесения мотивированного решения по результатам рассмотрения.

В случае временного разрыва между указанными событиями необходимо выяснять, не повлиял ли данный факт негативным образом на права и законные интересы налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, а также на законность и обоснованность вынесенного решения. В настоящем случае таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 года по делу N А32-14113/2008-4/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.И. Золотухина Н.В. Шимбарева