Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-445/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13654/2007-14/323-63АЖ

08 декабря 2008 г.

15АП-6435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Мартынова Татьяна Ивановна, представитель Гребенкин Аркадий Анатольевич по доверенности б/н от 1.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: начальник отдела земельного контроля Евсеев Игорь Владимирович по доверенностиN 5 от 05.02.2008 г., главный специалист Шишкина Оксана Юрьевна по доверенности N 14 от 23.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. по делу N А32-13654/2007-14/323-63АЖ об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу ГУ КК "Кубаньземконтроль",

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Краснодарского края "Кубаньземконтроль" о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2007 г. N Тих/1007-87 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом противоправных действий (бездействия) и вины ЗАО "Нива" в совершении правонарушения.

01.07.2008 г. ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ КК "Кубаньземконтроль" судебных расходов в виде расходов на проведение испытаний почвы в сумме 59800 руб.

Определением суда от 24.07.2008 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что химический анализ почвы, расходы по проведению которого заявлены обществом ко взысканию, не являлся необходимым для правильного разрешения спора, а размер данных расходов не отвечает критериям разумности.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении от 27.12.2007 г. суд анализировал представленный ЗАО "Нива" протокол испытаний от 13.11.2007 г., общество ссылалось на данное доказательство как на принятые предприятием меры по сохранению плодородия почвы для обеспечения рекомендуемой урожайности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ КК "Кубаньземконтроль" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отбор образцов почвы для анализа производился ЗАО "Нива" самостоятельно, общество привлекалось к административной ответственности за невыполнение обязанностей по обеспечению плодородия земель в 2006 г., а испытание почвенных образцов производилось 13.11.2007 г., испытание производилось образцов с 2609 гектаров озимых культур, в то время как к административной ответственности общество привлечено за необеспечение плодородия 380 га земель, засеянных подсолнечником. Обязанность по проведению исследований почвы возложена на общество как на сельхозпроизводителя постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 99, проведения испытаний почвы для принятия судом законного и обоснованного решения не требовалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ЗАО "Нива" заявил ходатайство о взыскании с заинтересованного лица дополнительной суммы судебных расходов, а именно: судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 10949 руб., в частности 166 руб. стоимости почтовых расходов на отправление заказной корреспонденции и телеграмм в суд, 2 288 руб. расходов по уплате госпошлины, 6 995 руб. транспортных расходов на бензин, 1500 руб. оплаты услуг адвоката.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Требование о взыскании почтовых расходов, транспортных расходов на бензин, расходов на оплату услуг адвоката ЗАО "Нива" в суд первой инстанции не заявлялось. В силу ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции. В этой связи рассмотрение указанных выше требований заявителя в суде апелляционной инстанции является невозможным.

Ходатайство о возмещении за счет ГУ КК "Кубаньземконтроль" расходов по уплате госпошлины в сумме 2 288 руб. суд счел подлежащим отклонению ввиду того, что госпошлина по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст. 208 АПК РФ не подлежит уплате, равно как и не оплачивается в силу норм главы 9 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ требование о взыскании судебных расходов. Следовательно, уплаченная ЗАО "Нива" по платежной квитанции от 07.06.2008 г. (т.2 л.д. 34)сумма пошлины 2 288 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, а не взысканию с заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Толкование указанных статей во взаимосвязи с иными положениями главы 9 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными расходами являются лишь те понесенные участвующими в деле лицами расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, расходы в сумме 59800 руб., понесенные ЗАО "Нива" в связи с проведением испытаний почвы, заявленные ко взысканию обществом с ГУ КК "Кубаньземконтроль", не отвечают критериям судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "Нива" представило договор от 02.11.2007 г. N 620/07, заключенный с ФГУ ЦАС "Краснодарский", предметом которого является выполнение химических анализов почв в соответствии с нормативными документами (ГОСТ или ТУ) (л.д. 41 т.2), протокол испытаний N 42 от 13.11.2007 г. (л.д. 42-43 т.2), заключение (л.д. 43 т.2), а также акт выполненных работ N 620/07 от 02.11.2007 г. (л.д. 44 т.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проведение соответствующего исследования судом не назначалось и подобная обязанность (по проведению исследования) на общество судом не возлагалась; необходимость в проведения данного исследования для подтверждения позиции общества ЗАО "Нива" по существу спора обществом не подтверждена; заключение ФГУ ЦАС "Краснодарский" о состоянии почв общества ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не воспринято в качестве основного документа, на котором основаны выводы об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а оценено лишь как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Более того, как следует из протокола испытаний N 42 от 13.11.2007 г. испытанию ФГУ ЦАС "Краснодарский" подвергались образцы почвы с полей ЗАО "Нива" общей площадью 2609 га, в то время как предметом проверки административного органа, повлекшей привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.6 Закона Краснодарского края, являлись земельные участки площадью 380 га.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы понесены заявителем в отрыве от предмета спора и по собственной инициативе.

Необходимость проведения ЗАО "Нива" как землепользователем агрохимического и эколого-токсикологического обследования используемых ими почв предусмотрена положениями федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 99, а также статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма 59800 руб. отвечает признакам не судебных расходов, а издержек, подлежащих отнесению на результаты хозяйственной деятельности общества, а потому по правилам статьи 110 АПК РФ возмещена за счет лица, не в пользу которого разрешен спор, быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявленная обществом ко взысканию сумма не доказана по размеру, поскольку в договоре N 620/07 от 02.11.2007 г. стоимость анализа почв, порученного ФГУ ЦАС "Красноармейский" (то есть цена работ и площадь исследования), не оговорена, в акте о приемке выполненных работ N 620/07 от 02.11.2007г., в котором указана стоимость работ 59800 руб., не содержится перечень выполненных работ, единица измерения объема работ, протокол же испытаний N 42, содержащий непосредственно результаты испытаний почвы, датирован 13 ноября 2007 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что испытания, зафиксированные в протоколе N 42, проведены позднее подписания акта выполненных работ от 02.11.2007 г., в связи с чем относимость данных испытаний к договору N 620/07 не является документально подтвержденной. Доказательств же проведения иного исследования почвы стоимостью 59800 руб., принятого ЗАО "Нива" по акту от 02.11.2007 г. и произведенного на основании договора от 02.11.2007 г., обществом не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что фактическое исполнение сторонами договора от 02.11.2007 г. документально не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 24.07.2008 г. об отказе во взыскании с ГУ КК "Кубаньземконтроль" суммы 59800 руб., заявленной обществом как судебные расходы, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная ЗАО "Нива" по платежной квитанции от 22.08.2008 г. (л.д. 70 т.2) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Кроме того, апелляционный суд считает возможным возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2288 руб. (т.2 л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе во взыскании судебных расходов от 24 июля 2008 года арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива" из федерального бюджета 2288 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов, и 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко