Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-6748/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10287/2008-33/165

10 декабря 2008 г.

15АП-6748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Ашихмина А. В. паспорт 0303 N 863770 выдан 26.03.2003 г. Кропоткинским ГОВД Краснодарского края, по доверенности от 20.05.2008 г., 2. Ендовицкая Е. П. паспорт 03 06 N 450171 выдан 07.02.2007 г. ОВД г. Кропоткина Краснодарского края, по доверенности от 20.05.2008 г. /т.1 л.д.12/

от заинтересованного лица: 1. главный специалист-эксперт юридического отдела Сотникова О. В. по доверенности от 15.10.2008 г.; 2. начальник отдела налогового аудита Хомова Н. Д. по доверенности от 08.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008 г. по делу N А32-10287/2008-33/165

по заявлению ООО "Колос"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения N 43 от 18.04.08г. в части

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 43 от 18.04.08 г. в части доначисления ЕСХН в сумме 197027 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39405 руб., соответствующей пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). ООО "Колос" заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району N 43 от 18.04.08 г. о доначислении ЕСХН в сумме 21000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4200 руб., соответствующей пени, доначислении НДФЛ в сумме 2397 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 479 руб., соответствующей пени. Данный отказ судом принят.

Решением суда от 29.07.08г. признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району N 43 от 18.04.08 г. о привлечении ООО "Колос" к налоговой ответственности в части доначисления ЕСХН в сумме 146132,60 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 29226,52 руб., в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району N 43 от 18.04.08 г. о доначислении ООО "Колос" 50894,40 руб. ЕСХН, соответствующей пени и 10178,88 руб. штрафа отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что Обществом документально подтверждены за 2005 г. расходы по перевозке сахарной свеклы в сумме 456359 руб., за 2006 г. - в сумме 568772 руб. и обоснованность их учета при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы налогоплательщика, в виде оплаты услуг по перевозке сахарной свеклы, осуществленные за наличный расчет, на основании заключенных договоров и актов выполненных работ, не могут быть учтены при определении налоговой базы без подтверждения факта оплаты за оказанные услуги (кассовые чеки и квитанции к приходно - кассовым ордерам и другие документы, подтверждающие факт оплаты).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Гулькевичскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Колос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов, правомерности и обоснованности заявленных льгот за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. По итогам проверки ИФНС России по Гулькевичскому району составлен акт N 29 от 24.03.08 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата ЕСХН в сумме 218027 руб., НДФЛ в сумме 2397 руб. Налоговым органом исчислена пеня по ЕСХН в сумме 30718 руб., пени по НДФЛ в сумме 1410 руб. По результатам рассмотрения акта N 29 от 24.03.08 г. и возражений на акт налоговым органом вынесено решение N 43 от 18.04.08 г. о привлечении ООО "Колос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде взыскания штрафа в сумме 43605 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 479 руб. Обществу предложено уплатить ЕСХН в сумме 218027 руб., пени в сумме 31961 руб., НДФЛ в сумме 2397 руб., пени в сумме 1430 руб.

ООО "Колос" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение ИФНС России по Гулькевичскому району N 43 от 18.04.08 г.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.06.08 г. N 27-13-328-718 апелляционная жалоба ООО "Колос" на решение ИФНС России по Гулькевичскому району N 43 от 18.04.08 г. частично удовлетворена. Решение ИФНС России по Гулькевичскому району N 43 от 18.04.08 г. отменено в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 КН РФ по ЕСХН в сумме 4200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 479 руб., доначисления ЕСХН в сумме 21000 руб., НДФЛ в сумме 2397 руб. и соответствующей пени. В остальной части решение ИФНС России по Гулькевичскому району N 43 от 18.04.08 г. оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, оставленной в силе УФНС России по Краснодарскому краю, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доначисление ЕСХН в оспариваемой части 197027 руб. произведено налоговым органом в связи с исключением из состава расходов сумм 456359 руб. за 2005 г., 568772 руб. за 2006 г., оплаченных ООО "Колос" за выполненные по договорам услуги по перевозке сахарной свеклы и суммы 2332660 руб. арендной платы по земельному участку "Верхняя терраса".

Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.

В пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2005 г. ООО "Колос" заключены договоры на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы с ООО "Оптагрогрупп" и предпринимателем Семеновым А.И., предпринимателем Соловей В.В., предпринимателем Шальневым В.Н., Пажитневым Н.Н. Согласно актам выполненных работ указанными лицами были осуществлены услуги по перевозке сахарной свеклы на сумму 456359 руб. В 2006 г. ООО "Колос" были заключены договоры на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы с предпринимателями Соловей В.В., Шальневым В.Н., Пажитневым К.П., Клочко В.А., Зинченко В.К., Гурьевой О.И. Согласно актам выполненных работ указанными лицами были осуществлены услуги по перевозке сахарной свеклы на сумму 568772 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Колос" за оказанные транспортные услуги осуществило оплату контрагентам наличными денежными средствами из собственной кассы предприятия.

Из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по перевозке сахарной свеклы в 2005-2006 г., такие как: договоры на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, копии доверенностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом документально подтверждены за 2005 г. расходы по перевозке сахарной свеклы в сумме 456359 руб., за 2006 г. - в сумме 568772 руб. и обоснованность их учета при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор временного пользования земель с/х назначения от 10.01.06 г. заключен между ООО "Колос" и СПК СХА "Нива Кубани" по земельному участку "Верхняя терраса" на период с 10.01.06 г. по 10.12.06 г. Общая сумма платы за пользование земельными участками составляет 2660160 руб., которая вносится в срок до 01.09.06 г. Платежным поручением N 143 от 10.08.06 г. ООО "Колос" оплатило арендную плату в сумме 2328464 руб., платежным поручением N 109 от 18.07.06 г. ООО "Колос оплатило 200000 руб. Договор временного пользования земель с/х назначения от 09.08.06 г. заключен между ООО "Колос" и СПК СХА "Нива Кубани" по земельному участку "Верхняя терраса" на период с 09.08.06 г. по 09.07.07 г. Общая сумма платы за пользование земельным участком составляет 2332660 руб., которая вносится в срок до 01.10.06 г. Платежным поручением N 143 от 11.08.06 г. ООО "Колос" оплатило арендную плату в сумме 2332660 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 09.08.06 г. по 10.12.06 г. Обществом по земельному участку "Верхняя терраса" оплата внесена дважды, и в расходах при определении налогооблагаемой базы сумма 848242 руб. была учтена дважды, что является неправомерным.

Оплата по договору от 10.01.06 г. в сумме 2660160 руб. была учтена в расходах для целей налогообложения ЕСХН за 2006 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для исчисления суммы ЕСХН за 2006 г. не должна приниматься во внимание сумма арендной платы за период с 11.08.06 г. по 10.12.06 г. - 848240 руб., которая подлежит исключению из расходов, принимаемых в целях налогообложения ЕСХН, как оплаченная повторно за 2006 г. (2332660 руб.:11 мес. = 212060 руб. (арендная плата за 1 месяц), 212060 руб. х 4 мес. = 848240 руб. (сумма арендной платы, уплаченная повторно по договору от 09.08.06 г. за пользование земельным участком "Верхняя терраса" за период с 11.08.06 г. по 10.12.06 г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен ООО "Колос" ЕСХН в сумме 50894,4 руб. (848240х6%), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10178,88 руб. и соответствующие пени; доначисление ЕСХН в сумме 146132,60 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 29226,52 руб. не соответствует ст. ст. 346.5, 346.6 НК РФ.

Доводы инспекции об уплате в 2006 г. арендных платежей за 2007 г. и неправомерным отнесением их на расходы 2006 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку платежи фактически уплачены за 2006 г.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008 г. по делу N А32-10287/2008-33/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева