|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-24502/2008-67/28
|
|
09 декабря 2008 г.
|
15АП-6660/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от ответчика - представитель Соловьев Игорь Владимирович, доверенность от 26.11.2008 г.
от истца и третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07. 2008 г. по делу N А32-24502/2008-67/28
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику ГПК N 139 "На озере Карасун"
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация г. Краснодара) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГПК N 139 "На озере Карасун" о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 667,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 133 т.1)
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка от 17.08.1998 г. N 1200, ГПК N139 "На озере Карасун" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 6129 кв. м., для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа. По итогам проверки установлено, что ГПК N139 самовольно занят участок, площадью 17852 кв.м. Таким образом, ответчик пользуется участком без законных оснований, т.е. сберегает имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет".
Определением от 13.05.2008 г. удовлетворено ходатайство ТУФАУФИ по Краснодарскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 328 151,66 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.07.2008 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по делу недостаточно доказательств для вывода о незаконном использовании ГПК N 139 земельного участка, площадью 17852 кв.м. Граждане, владеющие гаражами на смежной с кооперативом территории, не имеют к нему никакого отношения, что подтверждается заключением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара к проекту границ земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что заявителями не доказано, что гаражи, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 02 016:0011 принадлежат членам ГПК.
От заявителей апелляционных жалоб поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления главы администрации г. Краснодара N 1722 от 18.12.1995 г. между мэрией г. Краснодара и ГСК N 139 "На озере Карасун" заключен договор аренды земельного участка N 1200 от 17.08.1998 г.. В соответствии с данным договором кооперативу предоставлен в пользование земельный участок, площадью 6 129 кв. м, расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Стасова, в квартале N 1070, кадастровый номер 23:43:040216:004, для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа.
В ходе выездной проверки отделом контроля использования земель и имущества департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара установлено, что гаражами боксового типа занят земельный участок, площадью 17 852 кв. м. (акт обследования земельного участка от 17.07.2007 г. N 217-к). (л.д.17 т.)
Полагая, что данный земельный участок, в дополнение к предоставленному по договору аренды от 17.08.1998 г. самовольно занят ГПК N 139 "На озере Карасун", администрация г. Краснодара обратилась в суд с настоящим иском.
Истцом исчислено неосновательное обогащение и годовые проценты исходя из базовых ставок арендной платы и соответствующих коэффициентов. Размер платы за пользование земельным участком составил 406 667,09 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 756 руб.
В обоснование указанных расчетов истец указал, что в период с 17.07.2007 г. по 30.06.2008 г. кооператив пользовался земельным участком, не производя плату. (л.д. 84-85 т. 1)
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.
