Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 15АП-7076/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7177/2008-С3-38

09 декабря 2008 г.

15АП-7076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Иноземцев Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 09.04.2008 г.

от ответчика:

- Липилина Инна Викторовна, паспорт, доверенность от 13.10.2008 г.

- Соколовская Наталья Александровна, удостоверение адвоката N 1955 дата выдачи 28.11.2002 г., доверенность N 91 от 02.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-7177/2008-С3-38

по первоначальному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кылчик Дмитрий Афанасьевич

ответчик: закрытое акционерное общество "Красный Октябрь"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску:

истец: закрытое акционерное общество "Красный Октябрь"

ответчик: индивидуальный предприниматель Кылчик Дмитрий Афанасьевич

о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2007 г. и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кылчик Дмитрий Афанасьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 038 862 руб. 40 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2007 г. и взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 953 750 руб. задолженности, 85 112 руб. 40 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом - частично в сумме 100 000 руб. в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки признаны судом обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств причинения ему убытков в сумме 100 000 руб.; документы, подтверждающие качество передаваемого товара, наличествовали у сторон уже на момент подписания спорного договора, поскольку являлись приложением к договору; при приемке товара претензии к качеству и количеству товара отсутствовали, что подтверждается соответствующей отметкой в акте приема-передачи товара. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2007 г. суд первой инстанции указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о существенном нарушении договора истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел того, что истцом не были переданы ответчику все относящиеся к товару документы, в т.ч. сертификат качества, карантинный сертификат, семенной сертификат, акт апробации и т.д., в связи с чем ответчик не мог использовать товар по назначению;

- судом первой инстанции не был учтен произведенный ответчиком платеж в размере 53 750 руб. согласно платежного поручения N 558 от 06.11.2007 г.;

- уточненный истцом расчет размера неустойки по договору купли-продажи от 25.04.2007 г. противоречит ст. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворенно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кылчик Дмитрия Афанасьевича заявил частичный отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 53 750 руб., в остальной части оспариваемое решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что документы, подтверждающие качество товара были переданы ответчику при передаче товара.

Апелляционным судом установлено, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 г. между ЗАО "Красный Октябрь" (покупатель) и ИП Кылчик Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар - семена лука сорта "Халцедон" урожая 2006 г. в количестве 1 405 кг, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 1.3. договора от 25.04.2007 г. общая стоимость поставки составила 1 053 750 руб. из расчета 1 кг - 750 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кылчик Д.А. исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2007 г., согласно которого ЗАО "Красный Октябрь" принял от ИП Кылчик Д.А. товар - семена лука сорт "Халцедон" урожая в количестве 1 405 кг.

В соответствии с п. 4.1. договора от 25.04.2007 г. оплата производится покупателем за наличный и безналичный расчет в срок не позднее 1 октября 2007 г.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Красный Октябрь" обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 153 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 06.11.2007 г. N 843 от 18.12.2007 г., N 846 от 18.12.2007 г.

Наличие задолженности подтверждаются договором купли-продажи от 25.04.2007 г. актом приема-передачи от 25.04.2007 г., платежными поручениями N 588 от 06.11.2007 г., N 843 от 18.12.2007 г., N 846 от 18.12.2007 г.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований ЗАО "Красный Октябрь" о взыскании с ИП Кылчик Д.А. суммы убытков и расторжения договора в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ЗАО "Красный Октябрь" заявлены требования о взыскании убытков, тогда как доказательства причинения ответчику нарушением ИП Кылчик Д.А. принятых на себя обязательств по договору суду не представлено, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 153 750 руб. являются частичной оплатой за товар, поставленный ИП Кылчик Д.А. ЗАО "Красный Октябрь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не были переданы ответчику все относящиеся к товару документы, в т.ч. сертификат качества, карантинный сертификат, семенной сертификат, акт апробации и т.д., в связи с чем ответчик не мог использовать товар по назначению, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик первоначально заявлял о том, что товар по спорному договору не передавался, т.к. у продавца отсутствовали документы подтверждающие сортовую принадлежать семян (л.д. 17).

Во встречном исковом заявлении ответчик изменил свою правовую позицию в соответствии с которой факт передачи товара ответчиком не отрицается при этом ответчик указывает на не представление истцом документов необходимых для реализации семян и документов, подтверждающих качество семян требованиям государственным стандартов.

Суд первой инстанции правомерно не принял претензию ответчика на передачу документов на товар исх. N 186 от 15.07.2008 г. (л.д.38) поскольку указанная претензия была направлена ответчиком после принятия искового заявления истца о взыскании суммы задолженности к производству арбитражного суда, что не является разумным сроком для извещения продавца о нарушении условий договора в смысле пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

Таким образом, установив, что сторонами был подписан акта приема передачи товара, согласно которому претензий по качеству и количеству между сторонами не имеется, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика о непредставлении ему необходимых документов.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия истца ответчику исх. N 27 от 28.04.2007 г. не может быть признана апелляционным судом, надлежащим доказательством уведомления истца о нарушении условий договора купли-продажи, поскольку доказательств ее направления в суд представлено не было. Истцом отрицается факт получения от ответчика каких-либо претензий до возбуждения настоящего судебного дела. Представленная ответчиком в материалы дела почтовая квитанция N 00177 от 28.04.2007 г. не может свидетельствовать о направлении названой претензии, поскольку не подтверждена соответствующей описью почтового вложения. Кроме того, в почтовой квитанции N 00177 от 28.04.2007 г. не верно указан адрес истца, а именно указано: Краснодарский край, ст. Канеловская, ул. Ленина, 46, тогда как адресом истца является Краснодарский край, ст. Канеловская, ул. Ленина, 45, следовательно, представленная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством по делу.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление работника ответчика Копаницкой Т.Г., так же не может являться бесспорным доказательством по делу в силу ст. 68, 71 АПК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Предписание N 32 от 21.02.2008 г. и акт от 20.02.2008 г. также не принимаются апелляционным судом поскольку данные документы не содержат в себе сведений о нарушении истцом по настоящему делу условий спорного договора купли-продажи в виду чего не являются относимыми к рассматриваемому делу в силу ст. 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в данном случае не может иметь места, поскольку ЗАО "Красный Окрябрь" не доказан не только факт нарушения контрагентом договорных обязательств, но также факт несения ответчиком каких-либо убытков.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы в обоснование требований ЗАО "Красный Октябрь" - ответчиком не подтверждены документально и нормативно не обоснованы исковые требования, т.е. не представлено никаких доказательств возникновения предъявленных ко взысканию убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ИП Кылчик Д.А. суммы убытков в размере 100 000 руб.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2007г. также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о существенном нарушение договора ИП Кылчик Д.А., которое повлекло для ЗАО "Красный Октябрь" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку истцом условия спорного договора исполнены в полном объеме. Иного ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказано не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от 25.04.2007 г.

Как уже указано в тексте настоящего постановления истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде был заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 53 750 руб., который мотивирован тем, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен платеж согласно платежному поручению N 558 от 06.11.2007 г. на названую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обоснованность размера заявленной истцом неустойки по спорному договору. Апелляционный суд не принимает представленный истцом уточненный размер неустойки, поскольку в силу ст. 49 АПК увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо, а из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец увеличил процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также период допущенной ответчиком просрочки. При этом апелляционный суд разъясняет истцу, что увеличить период подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки истец может осуществить путем предъявления в установленном законом порядке самостоятельного иска.

При поверке обоснованности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуются пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В результате проведенной апелляционным судом проверке размера подлежащей взысканию неустойки установлено следующее:

В соответствии с п. 4.1. договора от 25.04.2007г. оплата производится покупателем за наличный и безналичный расчет в срок не позднее 1 октября 2007 г.

Согласно уточненного истцом в суде первой инстанции расчета неустойки он просил взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых за период с 01.10.2007 г. по 29.07.2008 г.

Из материалов дела следует, что на 01.10.2007 г. сумма долга ответчика перед истцом составила 1 053 750 руб.

06.11.2007 г. ответчиком оплачено 53 750 руб.

Следовательно, расчет неустойки за период с 01.10.2007 г. по 06.11.2007 г. должен быть следующим:

С 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г.:

1 053 750 руб. * 10,75 %/360 * 30 = 9 439,80 руб.

С 01.11.2007 г. по 06.11.2007 г.:

1 053 750 руб. * 10,75 %/360 * 6 = 1 887,96 руб.

На 07.11.2007 г. сумма долга составила 1 000 000 руб.

18.12.2007 г. ответчиком оплачено 70 000 руб.

Следовательно, расчет неустойки за период с 07.11.2007 г. по 18.12.2007 г. должен быть следующим:

С 07.11.2007 г. по 30.11.2007 г.:

1 000 000 руб. * 10,75 %/360 * 23 = 6 868,03 руб.

С 01.12.2007 г. по 18.12.2007 г.:

1 000 000 руб. * 10,75 %/360 * 18 = 5 374,98 руб.

На 19.12.2007 г. сумма долга составила 900 000 руб.

Следовательно, расчет неустойки за период с 19.12.2007 г. по 29.07.2008 г. должен быть следующим:

С 19.12.2007 г. по 31.12.2008 г.:

900 000 руб. * 10,75 %/360*12 = 3 225 руб.

С 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.: