Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-7435/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14066/2008-С4-4

08 декабря 2008 г.

15АП-7435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Авдониной О.Г.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 01.09.2008г. Медведева С.В.,

от УФАКОН по РО: по доверенности N исх/0146 от 29.01.2008г. Лукьяновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон-Аксай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу N А53-14066/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон-Аксай"

к заинтересованным лицам: Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Территориальному отделу N 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области

о признании незаконным отказа в исправлении ошибки, допущенной при проведении государственного кадастрового учёта земельного участка,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дон-Аксай" (далее - ООО "Урал-Дон-Аксай", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - УФАКОН), Территориальному отделу N 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - отдел УФАКОН) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, допущенной при ведении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 61:35:60 00 03:0045, заключающейся в неправильном определении места расположения земельного участка и категории земель, к которой он отнесён, а также об обязании исправить допущенную ошибку.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Урал-Дон-Аксай" на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "РоСна" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:35:60 00 03:0045 площадью 2908,75 кв.м. (далее - спорный земельный участок).

Правоустанавливающими документами, на основании которых указанный участок был предоставлен правопредшественнику ООО "Урал-Дон-Аксай" - ООО "РоСна", определялось, что земельный участок располагается в границах населенного пункта - хутора Чебачий и выделяется обществу для размещения АЗС.

По мнению ООО "Урал-Дон-Аксай", при проведении государственного кадастрового учёта земельного участка отделом УФАКОН было необоснованно указано, что спорный участок находится за пределами территории х. Чебачий и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Указанная позиция заявителя основана на том, что в силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселения, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Ввиду того, что спорный земельный участок находится на территории населённого пункта, он не может относиться к землям сельскохозяйственного назначения.

В том случае, если спорный земельный участок располагается за пределами территории населённого пункта, он подлежит отнесению к категории земель промышленности, так как был предоставлен под размещение АЗС.

Основываясь на приведённых доводах, ООО "Урал-Дон-Аксай" обратилось в отдел УФАКОН с требованиями устранить ошибки, допущенные при осуществлении кадастрового учёта спорного земельного участка, касающиеся определения места расположения участка и определения категории земельного участка.

Отдел УФАКОН в своём письме, адресованном ООО "Урал-Дон-Аксай", указал, что при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка, технических ошибок допущено не было. Разъяснил обществу, что перевод из одной категории земель в другую осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 16.06.2005г. N 4.

Полагая, что отказ отдела УФАКОН является незаконным, ООО "Урал-Дон-Аксай" в порядке, определённом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года в удовлетворении заявленных ООО "Урал-Дон-Аксай" требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания кадастровой выписки от 30.07.2008г., составленной в отношении спорного земельного участка, следует, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - под АЗС.

Постановление главы Семикаракорского района N 478 от 15.07.1998г., в котором указывалось, что расположением земельного участка является х. Чебачий Семикаракорского района, не может свидетельствовать о нахождении земельного участка в границах указанного хутора, а указывает на ориентир, вблизи которого расположен земельный участок, и не может означать наличие технической ошибки при проведении государственного кадастрового учета.

Из пояснений представителя отдела УФАКОН следует, что спорный участок находится на межселенной территории за пределами границ х. Чебачий. Из чего следует, что отнесение указанного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не противоречит статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществом не доказано, каким образом нарушаются его права оспариваемым отказом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый отказ УФАКОН в исправлении ошибки, в связи с чем, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008г. не согласилось ООО "Урал-Дон-Аксай", в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав, так как указание при проведении кадастрового учёта земельного участка на то, что участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу положений статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически лишает общество возможности использовать участок под размещение АЗС. Последнее вынуждено использовать участок не в соответствии с его целевым назначением;

- суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что правоустанавливающими документами правопредшественника ООО "Урал-Дон-Аксай" - ООО "РоСна", на основании которых в 2001 году был сформирован и поставлен на кадастровый учёт спорный участок, определялось, что он не относился к землям сельскохозяйственного назначения, а был отнесен к землям поселений;

- указание суда первой инстанции на то, что несоответствие между разрешенным использованием спорного земельного участка - под АЗС и отнесение данного участка при проведении кадастрового учета к землям сельскохозяйственного назначения должно быть разрешено через процедуру перевода земельного участка из одной категории в другую, является необоснованным.

Процедура перевода земельного участка из одной категории в другую применима, когда правообладатель намерен изменить характер использования такого земельного участка, который изначально предоставлялся для иных целей. В данном случае, земельный участок изначально был предоставлен для эксплуатации АЗС и был предоставлен из земель поселений;

- суд первой инстанции при разрешении дела не применил подлежащие применению положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в силу которых УФАКОН должен был исправить ошибку, допущенную при постановке спорного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Дон-Аксай" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАКОН с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Территориальный отдел N 13 УФАКОН по РО явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении Территориального отдела N 13 УФАКОН по РО дело рассмотрено в порядке, определённом статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права, а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу является одновременное наличие несоответствия закону или иному правовому акту действий заинтересованных лиц по отказу в исправлении технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка и нарушение указанным отказом прав и законных интересов ООО "Урал-Дон-Аксай".

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Семикаракорского района Ростовской области N 478 от 15.07.1998г. под размещение АЗС за ООО "РоСна" на праве бессрочного пользования был закреплён земельный участок общей площадью 2908,75 кв.м., расположенный по адресу: Семикаракорский район, х. Чебачий (л.д. 31).

20.07.1998г. ООО "РоСна" на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 68 (л.д. 20).

Распоряжением главы Семикаракорского района N 251 от 29.07.2003г. было определено, что спорный земельный участок, расположенный в Семикаракорском районе, х. Чебачий, 330 м. к северу от автодороги Семикаракорск-Новозолотовская надлежало передать в собственность по договору купли-продажи ООО "РоСна" (л.д. 21).

29.07.2003г. на основании указанного распоряжения между администрацией Семикаракорского района и ООО "РоСна" заключён договор купли-продажи N 21, по которому общество приобрело на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:60 00 03:0045, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Чебачий, 330 м. к северу от автодороги Семикаракорск-Новозолотовская (л.д. 14-15).

ООО "Урал-Дон-Аксай" приобрело право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключённого 03.09.2007г. между ним и ООО "НК "Урал-Дон" (л.д. 25-28).

Пунктом 1.1. указанного договора определялось, что ООО "Урал-Дон-Аксай" приобрело земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2908,75 кв.м., кадастровый номер 61:35:60 00 03:0045, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 330 м. от х. Чебачий а/д г. Семикаракорск-Новозолотовская по направлению на север.

20.09.2007г. в ЕГРП внесена регистрационная запись N 61-61-41/022/2007-35 о переходе к ООО "Урал-Дон-Аксай" права собственности на спорный земельный участок с указанными индивидуализирующими признаками. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ N 758868 (л.д. 24).

В июле 2008 года ООО "Урал-Дон-Аксай" обратилось в отел УФАКОН с заявлением об исправлении ошибки при ведении государственного кадастрового учета, выражающейся в неправильном указании местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:35:60 00 03:0045 и неправильном указании категории земель, к которой принадлежит вышеуказанный земельный участок. Общество указало, что ошибка в указании местоположения (адреса) земельного участка повлекла за собой и ошибку в определении категории земель, к которой относится земельный участок (л.д. 48-50).

30.07.2008г. отделом УФАКОН в письме N 195 обществу дан ответ, в котором указано, что земельный участок общей площадью 2908,75 кв.м. с кадастровым номером 61:35:60 00 03:0045 и ориентиром местоположения: примерно в 330 м. по направлению на север от ориентира автодорога г. Семикаракорск-Новозолотовская, согласно схеме кадастрового деления Семикаракорского района территориально расположен на землях межселенной территории. Категория земель при проведении землеустройства была определена, как земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, при проведении государственного кадастрового учета данного земельного участка, технических ошибок допущено не было. При этом разъяснено, что перевод из одной категории земель в другую осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 16.06.2005г. N 4 (л.д. 10).

Не согласившись с указанным отказом в исправлении ошибки при ведении государственного кадастрового учета, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела не применил подлежащие применению положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 28-ФЗ от 24.07.2007г.) указанный закон вступил в силу с 1 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости"", вступившего в силу с момента его официального опубликования - 17.05.2008г., Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре) утратил силу.

Следовательно, отношения по поводу отказа отделом УФАКОН исправить ошибку, допущенную при проведении кадастрового учёта земельного участка, не подлежали регулированию нормами Закона о земельном кадастре.

Согласно статье 28 Закона N 28-ФЗ от 24.07.2007г. ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок впервые был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер в 2003 году - при подготовке и заключении между администрацией Семикаракорского района и ООО "РоСна" договора купли-продажи участка N 21 от 29.07.2003г.

Пунктам 2, 5 статьи 17 Закона о земельном кадастре, действовавшем на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт, определялось, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Сведения о территориальных зонах вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных, полученных от органов, осуществляющих регистрацию или учет территориальных зон.

Как следует из содержания представленного УФАКОН в суд апелляционной инстанции акта установления и согласования границ земельного участка, входящего в состав межевого дела N 365 (регистрационный номер 35-01/03-638 от 06.06.2003г.), на основании которого была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учёт, участок был отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, а также в межевом деле, утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Семикаракорского района, их достоверность правопредшественниками ООО "Урал-Дон-Аксай", в том числе, ООО "РоСна" не оспаривалась.

Из представленной в материалы дела кадастровой карты следует, что спорный участок располагается на межселенной территории за пределами границ х. Чебачий (л.д. 39).

По итогам проведения кадастрового учёта спорного земельного участка на основании указанных документов Семикаракорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" был составлен кадастровый план спорного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра (л.д. 17-19)).

Из содержания указанного кадастрового плана следует, что спорный земельный участок имеет своим местом расположения адрес: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 330 м. от х. Чебачий а/д г. Семикаракорск-Новозолотовская по направлению на север, и относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - под АЗС.

В силу положений пункта 1.3. договора купли-продажи N 21 от 29.07.2003г. кадастровый план земельного участка является его неотъемлемой частью.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что правоустанавливающими документами правопредшественника ООО "Урал-Дон-Аксай" определялось, что земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, а был отнесен к землям поселений и имеет место расположения х. Чебачий Семикаракорского района Ростовской области, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как указывалось выше, своё полное описание и индивидуализацию качественных и экономических характеристик, позволяющих однозначно выделить участок из других земельных участков и осуществить его оценку, спорный земельный участок получил при присвоении ему кадастрового номера в июле 2003 года.

Таким образом, сведения, касающиеся принадлежности участка к категории земель поселения, указанные в распоряжении главы администрации Семикаракорского района N 251 от 29.07.2003г., как и сведения о его месте расположения на территории х. Чебачий, указанные в приведённом распоряжении, а также в постановлении главы Семикаракорского района Ростовской области N 478 от 15.07.1998г., свидетельстве о праве бессрочного пользования на землю ООО "РоСна" N 68 от 20.07.1998г., носили предварительный и не в полной мере объективный характер, имели своей целью определить примерный ориентир, вблизи которого расположен земельный участок для обеспечения возможности введения участка в гражданско-правовой оборот.

В связи с этим, сведения, изложенные в указанных документах, не могут свидетельствовать о наличии технической ошибки при проведении государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Урал-Дон-Аксай" об исправлении ошибки, допущенной при постановке спорного участка на кадастровый учёт, установленных статьёй 28 Закона N 28-ФЗ от 24.07.2007г., не имелось, в связи с чем, отделом УФАКОН было законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

ООО "Урал-Дон-Аксай", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, опровергающие доводы заинтересованных лиц, и достоверно свидетельствующие о том, что сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, касающиеся определения места расположения спорного земельного участка и его принадлежности к категории земель сельскохозяйственного назначения, не соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл того обстоятельства, что в результате отказа УФАКОН в устранении допущенной ошибке общество было лишено возможности использовать земельный участок под размещение АЗС, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Семикаракорского района, действуя в пределах своей компетенции, утвердил материалы межевого дела N 365, в соответствии с которыми спорный земельный участок был отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация Семикаракорского района, заключая договор купли-продажи участка N 21 от 29.07.2003г. с ООО "РоСна", подтвердила правильность определения категории спорного земельного участка.

ООО "Урал-Дон-Аксай" не представило доказательств, подтверждающих осуществление перевода спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, произведенного в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков, из одной категории в другую", постановлением администрации Ростовской области N 4 от 16.06.2005г., действовавшем до 31.03.2008г., постановлением администрации Ростовской области N 4 от 31.03.2008г. "Об уполномоченном органе и утверждении порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В связи с этим, оснований для внесения изменений в сведения кадастрового учёта на спорный земельный участок, установленных статьями 5, 14 Федерального закона Российской Федерации "О переводе земель или земельных участков, из одной категории в другую", у УФАКОН не имелось.

Следовательно, вынесенный отделом УФАКОН отказ в удовлетворении требований ООО "Урал-Дон-Аксай" об исправлении ошибки не нарушает права и законные интересы общества.

При отсутствии условий для признания указанного отказа отдела УФАКОН незаконным, закреплённых статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Урал-Дон-Аксай" требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО "Урал-Дон-Аксай".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу N А53-14066/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон-Аксай" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко В.В. Галов