Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-7517/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-702/2008-1

12 декабря 2008 г.

15АП-7517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от Прокуратуры Республики Адыгея старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Шетова А. Ш., помощника прокурора Республики Адыгея Корчевникова Д. А.,

от ответчика ЗАО "Московские авиалинии" представителя по доверенности от 20.05.2008 Рябова М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпании "Московские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03 октября 2008 года по делу N А01-702/2008-1

по иску Прокурора Республики Адыгея

к ответчикам: Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Республиканскому специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Республики Адыгея", закрытому акционерному обществу авиакомпании "Московские авиалинии"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Адыгея, Лаптиева Ивана Егоровича

о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе Шебзухова З. М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет), Республиканскому специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Республики Адыгея" (далее - Фонд имущества), закрытому акционерному обществу Авиакомпании "Московские авиалинии" (далее - ответчик, авиакомпания) с исками:

- о признании недействительным распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 438 от 26.12.2007 "О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея".

- о признании недействительным договора N 9 от 03.03.2008 купли-продажи зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, аэропорт, заключенного между Фондом имущества и авиакомпанией, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении Прокуратурой РА проверки по факту продажи имущества аэродрома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, выявлен факт продажи имущества с аукциона по заниженной стоимости. Основанием проведения торгов явилось распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям "О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея" N 438 от 26.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Адыгея и оценщик Лаптиев Иван Егорович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2008 заявленные прокурором требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что при определении цены подлежащих продаже с торгов объектов недвижимого имущества применен отчет N 7-11-17, составленный оценщиком Лаптиевым И. Т., который составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. В указанном отчете первоначальная цена имущественного комплекса, подлежащего продаже на торгах, определена в размере 7 390 100 руб., права на земельный участок были оценены оценщиком справочно и не вошли в цену имущественного комплекса, выставленного на торги. Между тем, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, рыночная стоимость имущества, реализованная на торгах авиакомпании, составляет 38 780 000 руб. Поскольку целью проведения аукциона является получение от продажи имущества максимальной прибыли, продажа зданий и сооружений без учета реальной стоимости земельного участка, на котором они расположены, нарушает права Республики Адыгея. На формирование цены реализации имущества повлияло отсутствие указания в сообщении о продаже земельного участка, поскольку это обстоятельство сузило круг участников аукциона.

Авиакомпания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба и дополнение к жалобе мотивированы следующими доводами:

- вывод суда о занижении стоимости цены при поведении торгов по продаже объектов недвижимого имущества является необоснованным. Предметом оспариваемой сделки являлись объекты недвижимости, земельный участок или право на него объектом продажи не являлись. Из сопоставления отчета о результатах оценки от 21.12.2007, произведенной оценщиком Лаптиевым И. Е., и результатов оценки, произведенной в рамках экспертизы по делу, очевидно, что стоимость объектов недвижимости, определенная в отчете от 21.12.2007, выше. Суд не учел, что выставленные на продажу объекты принадлежали Республике Адыгея, а земельный участок, оцененный в рамках дела, находится в собственности Российской Федерации. Довод суда о необходимости включения в отчет независимого оценщика стоимости выкупа земельного участка, является неверным. Земельный участок является собственностью Российской Федерации как аэропорт в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2005 N 2107-р, следовательно, он является ограниченным в обороте в силу п.п. 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Вывод оценщика Смирнова А. В. о стоимости преимущественного права приобретения земельного участка в собственность вызывает сомнение. На указанном оценщиком земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие как Республике Адыгея, так и иным хозяйствующим субъектам, земельные участки, занимаемые последними, не могли быть предметом оценки.

- при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение. Суд в рамках рассмотрения иска об оспаривании сделки необоснованно принял к рассмотрению новое требование прокурора о признании недействительным ненормативного правового акта.

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия распоряжения N 438 от 26.12.2007 о продаже имущества по первоначальной стоимости реализации за 48 732 400 руб. свидетельствует о нарушении порядка принятия распоряжения о продаже имущества по первоначальной стоимости реализации за 7 390 100 руб., поскольку подлинник распоряжения о продаже имущества за большую стоимость не найден.

- сам по себе порядок оценки спорного приватизируемого имущества не может нарушить чьи-либо права и законные интересы, поскольку цена, согласованная в договоре купли-продажи, была определена не на основании отчета оценщика, а на основании результатов открытого аукциона. Определяемая независимым оценщиком цена объекта не является для сторон обязательной. Торги, по итогам которых была заключена сделка, проведены с соблюдением установленных правил их проведения.

- судом неправильно отказано в применении срока исковой давности. Прокурор в нарушение статьи 198 АПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по истечении трех месяцев со дня принятия оспариваемого распоряжения. В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

- в решении суда подробно анализируется отчет оценщика Лаптева И. Е., тогда как при ознакомлении с материалами дела представителем авиакомпании в материалах дела обнаружено отсутствие отчета. Судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокурор Республики Адыгея указал, что вывод суда о недостоверности отчета оценщика Лаптиева И. Е. является правильным. Ссылка апелляционной жалобы на то, что у общества существует потребность лишь в том земельном участке, который необходим для эксплуатации объектов недвижимости, несостоятелен. Приобретенные объекты располагаются на земельном участке площадью 92,66 га, этот земельный участок выступает как единый объект недвижимого имущества, которому присвоен соответствующий кадастровый номер. В силу статьи 36 ЗК РФ обществу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 92,66 га. При проведении оценки в рамках рассмотрения дела оценка прав на земельный участок производилась экспертом на основании предположения о переходе прав на данный участок в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Довод жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был исследован акт оценки Лаптиева И. Е. является неправильным, поскольку этот отчет судом изучался и был представлен на обозрение участвующих в деле лиц.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без участия представителя Комитета.

Третье лицо Лаптиев И. Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отчет N 7-11-17 от 21.12.2007 существует в единственном экземпляре. При проведении оценки выяснилось, что оцениваемые объекты недвижимости принадлежат Республике Адыгея, а расположены объекты на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Оценка земельного участка не проводилась, поскольку правом на заключение договора на проведение оценки объектов недвижимости может лицо, уполномоченное собственником на совершение сделок с объектами недвижимости. Лаптиев И. Е. просил рассмотреть дело без его участия.

Фонд имущества РА обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 01.12.2008 до 05.12.2008.

В судебном заседании представитель авиакомпании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Фонд имущества письмом от 25.11.2008 N 297 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФРС по РА отзыв на апелляционную жалобу не представило и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства в отношении ГУП РА "Кубаньспецавиа", Комитетом РА по имущественным отношениям принято решение N 163 от 21.08.2006 о принятии в государственную собственность Республики Адыгея оставшегося не реализованного имущества унитарного предприятия балансовой стоимостью 8 882 424 руб., остаточной стоимостью 868 778 руб.

Кабинетом Министров Республики Адыгея 23.07.2007 принято распоряжение N 264 -р "О реализации имущества", согласно которому Комитету РА по имущественным отношениям поручено принять меры по реализации имущества, находящегося в государственной казне республики, а Фонду имущества - реализовать указанное имущество с торгов.

На основании указанного распоряжения Кабинета Министров РА Комитетом РА по имущественным отношениям принято распоряжение N 438 от 26.12.2007 о продаже государственного имущества, находящегося в казне республики, с установлением первоначальной цены в размере 7 390 100 руб. согласно отчету, подготовленному независимым оценщиком Лаптиевым И. Е.

В газете "Адыгея официальная" от 29.01.2008 N 250(19837) было опубликовано информационное сообщение о проведении 03.03.2008 Фондом имущества аукциона.

По итогам проведенного аукциона победителем признано ЗАО Авиакомпания "Московские авиалинии". 03.03 2008 Фонд имущества (продавец) заключил с авиакомпанией (покупатель) договор купли-продажи имущества по цене 7 759 605 руб., по акту приема-передачи объекты недвижимости были переданы покупателю.

В рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается распоряжение Комитета РА по имущественным отношениям N 438 от 26.12.2007 и сделка, совершенная по результатам проведенного аукциона по продаже государственного имущества, по основанию отчуждения имущества по заниженной цене.

Согласно статье 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 АПК РФ также предусмотрено право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 (далее - Закон о приватизации) нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества (далее - нормативная цена) - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил определения нормативной цены подлежащих приватизации государственного или муниципального имущества (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87), нормативная цена иного (кроме имущественных комплексов унитарных предприятий и акций акционерных обществ) подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом согласно пункту 2 статьи 12 Закона о приватизации начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, Закон "О приватизации" предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого имущества, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком. Следовательно, ненадлежащая оценка приватизируемого объекта, проведенная независимым оценщиком, сама по себе не может являться основанием для признания недействительной сделки приватизации.

Статьей 8 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что начальная цена продаваемого на торгах муниципального имущества была определена исходя из расчета его рыночной стоимости, установленной оценщиком Лаптиевым И. Е. в отчете об оценке.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как отмечено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Исходя из изложенного следует, что ненадлежащая оценка имущества, проведенная независимым оценщиком, имеет такие же юридические последствия.

Следует также отметить, что спорное имущество было реализовано на аукционе, проведенном Фондом имущества в установленном законом порядке.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что, возможные нарушения, допущенные при оценке выставляемого на торги имущества, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного указанные судом недостатки в оценке приватизированного имущества не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными и, соответственно, заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 03.03.2008.

Достоверность величины стоимости объектов оценки прокурор подвергает сомнению в связи с не включением в цену реализуемого имущества стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 01:05:31 16 004:0001 площадью 92, 66 га и земельного участка с кадастровым номером 01:05:01 00 062:007 общей площадью 0,4773 га.

Между тем, согласно статье 9 Закона об оценочной деятельности, регулирующего вопросы оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком.

Статьей 10 данного Закона установлено, что в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником имущества на совершение сделки с объектами оценки.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:31 16 004:0001 и 01:05:01 00 062:007 является Российская Федерация, следовательно, Комитет РА по имущественным отношениям не мог выступать заказчиком по оценке стоимости права на земельный участок и оценщик Лаптиев И. Е. по своей инициативе не имел полномочий для проведения оценки в отношении указанных земельных участков.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о приватизации земельные участки подлежат включению в состав приватизируемого имущества при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. При этом стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что на торги выставлялся не имущественный комплекс бывшего аэропорта, а отдельные объекты недвижимости, оставшиеся после завершения процедуры банкротства в отношении унитарного предприятия и переданные в собственность республики.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ничтожными являются сделки, воля сторон по которым была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

В данном случае земельный участок, на котором расположены реализованные с торгов объекты недвижимости, находящиеся в собственности Республики Адыгея, расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Довод прокурора о том, что приобретенные объекты располагаются на земельном участке площадью 92,66 га, который выступает как единый объект недвижимого имущества, которому присвоен соответствующий кадастровый номер, не имеют правового значения. Нахождение приобретенных на аукционе объектов недвижимости на земельном участке, имеющем площадь 92,66 га не свидетельствует о возникновении у общества исключительного права на приватизацию всего земельного участка.

Необходимость включения в отчет оценщика стоимости земельного участка площадью 0,4773 прокурором никак не обоснована.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора в связи с продажей приватизируемого недвижимого имущества без учета стоимости земельных участков площадью 92,66 га и 0,4773 является необоснованным.

Следует отметить, что стоимость объектов недвижимости, определенная оценщиком Лаптиевым И. Е. (7 390 100 руб.) гораздо выше стоимости тех же объектов, оцененных оценщиком Смирновым А. В. в рамках рассмотрения настоящего дела (5 009 858 руб. 27 коп.).

Вывод суда первой инстанции о недостоверности цены реализации имущества ввиду наличия копии иного отчета того же оценщика об определении стоимости подлежащего реализации имущества в размере 48 732 400 руб. и незаконности распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 438 от 26.12.2007 "О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея" в виду наличия копии распоряжения с аналогичным номером и датой, но с указанием другой цены реализации имущества, не является обоснованным.

Наличие копий указанных документов само по себе не может являться доказательством незаконности принятия Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям распоряжения N 438 от 26.12.2007 "О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея" с определением цены имущества в размере 7 390 100 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами являются только подлинные документы или надлежащим образом заверенные их копии.

Прокурором в материалы дела не представлены подлинники указанных доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 438 от 26.12.2007 "О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея" и договора N 9 от 03.03.2008.

Судом первой инстанции при принятии решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе Прокурору Республики Адыгея в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению за счет федерального бюджета. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В связи с указанным, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 28.10.2008 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО Авиакомпании "Московские авиалинии".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 октября 2008 года по делу N А01-702/2008-1 отменить, по делу принять новое решение.

Прокурору Республики Адыгея в удовлетворении иска отказать.

Закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Московские авиалинии" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28 ноября 2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко В.В. Галов