Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-6394/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12030/2008-С4-49

10 декабря 2008 г.

15АП-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. N 170 консультанта правового отдела Ващенко Е.А., удостоверение N 33;

от заинтересованного лица: директора Рагимова О.А., действующего на основании приказа от 30.11.2005 г. N 1, паспорт 6005 N 488799, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 29.11.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 по делу N А53-12030/2008-С4-49

по заявлению ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростовский отдел госнадзора)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский колбасный цех"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский колбасный цех" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол испытаний, который, по мнению административного органа, подтверждает факт правонарушения, является вследствие нарушения порядка отбора проб образцов продукции ненадлежащим доказательством. В то же время суд первой инстанции признал надлежащим доказательством результаты испытаний, проведенных Цимлянской ветеринарной лабораторией по заказу общества, указав, что данные испытания проведены в установленные законом сроки и свидетельствуют об отсутствии факта превышения массовой доли влаги в продукции, являвшейся предметом проверки.

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка отбора образцов продукции не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, отбор образцов и последующие лабораторные испытания проведены в соответствии с действующими стандартами. 16 июля 2008 года отобранные образцы были доставлены в лабораторию, а 17.07.08 проведены физико-химические исследования на определение количества влаги в продукции. Орган также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о соблюдении порядка отбора образцов продукции для проведения испытаний Цимлянской ветеринарной лабораторией, результаты которых неправомерно признаны надлежащим доказательством.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, сославшись на нарушение административным органом правил отбора образцов продукции для проведения лабораторных испытаний и их транспортировки, а также отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Ростехрегулирования поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Цимлянский колбасный цех" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02 декабря 2008 года объявлялся перерыв до 09 декабря 2008 года до 17 часов 40 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, представитель общества не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской директора, в связи с чем препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества отсутствуют.

Представитель заявителя жалобы дополнительно пояснил, что состав правонарушения в действиях общества имеется, однако в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 14.07.2008 г. N 07-30/286 (л.д.6) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский колбасный цех" проведена проверка соблюдения обязательных метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В рамках проверки общества административным органом на основании акта от 16.07.2008 г. (л.д.19) были отобраны образцы продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 16351-86, ГОСТ 16131-86, СанПиН 2.3.2.1078-01: колбаса полукопченая высшего сорта "Краковская" и колбаса сырокопченая высшего сорта "Суджук".

Протоколом испытаний от 22.07.2008 г. N 2806 (л.д.20), проведенных ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", установлено, что по проверенным показателям представленный образец колбасы полукопченой высшего сорта "Краковская" не соответствует требованиям ГОСТ 16351-86 по показателю массовая доля влаги.

Указанное обстоятельство зафиксировано органом в акте проверки N 07-30/286 (л.д.7-11), согласно которому заявитель пришел к выводу, что обществом нарушены требования пункта 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 г. N 26: реализация сертифицированной продукции (колбасы полукопченой высшего сорта "Краковская"), не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов (ГОСТ 16351-86), на соответствие которым она сертифицирована.

Предписанием от 25.07.08 N 07-32/299 (л.д.5), выданным обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский колбасный цех", юридическому лицу было указано на необходимость устранения данного нарушения в срок до 25.08.2008 г.

25 июля 2008 года по факту указанного нарушения в отношении ООО "Цимлянский колбасный завод" был составлен протокол об административном правонарушении N 07-33/325, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора предприятия, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями и подписью руководителя в протоколе.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности были направлены органом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции указал, что отбор образцов продукции для проверки, а также лабораторные исследования проведены с нарушением обязательных требований государственных стандартов и не принял в качестве надлежащего доказательства протокол испытаний ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем является необоснованным.

Правила приемки и методы отбора проб колбасных, в том числе полукопченых, и иных изделий из мяса установлены ГОСТ 9792-73, утвержденным постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 21.05.1973 г. N 1291. Пунктом 2.1.1 установлено, что от колбасных изделий точечные пробы для определения органолептических показателей отбирают массой 400-500 граммов, а для проведения химических испытаний точечные пробы отбирают массой 20-250 граммов, отрезая от продукта в поперечном направлении на расстоянии не менее 5 см от края.

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места их отбора, пробы упаковывают в объединенную тару (ящик, пакет, банку), которую опечатывают или пломбируют.

К пробам, согласно абзацу второму пункта 4.2 ГОСТ 9792-73, должен быть приложен акт отбора с указанием наименования предприятия, выработавшего продукт; наименования организации, где были отобраны пробы; обозначения стандарта, в соответствии с которым произведен отбор проб; наименования вида, сорта продукции и размера партии, от которой отобраны пробы; даты выработки с указанием смены для скоропортящихся продуктов и часа выработки; обозначения нормативного документа, по которому выработан продукт; номера документа и даты сдачи-приемки; результатов контроля внешнего вида партии; цели направления продукта на испытания; места и даты отбора проб; номера пробы; фамилии и должности лиц, принимавших участие в осмотре продукции и отборе проб.

Согласно материалам дела, отбор продукции у ООО "Цимлянский колбасный цех" для проведения проверки был произведен на основании акта отбора образцов от 16.07.2008 г. (л.д.19), в котором указаны сведения о должностном лице, проводившем отбор образцов продукции, лицах, присутствовавших при проведении отбора, наименование и дата выработки отобранной продукции, обозначение стандарта, в соответствии с которым произведен отбор проб, а также иные сведения в соответствии с указанным ГОСТ 9792-73, на что имеется ссылка в акте отбора. Замечаний со стороны присутствовавших при отборе руководителя и технолога предприятия не поступило, которые своими подписями подтвердили факт соблюдения процедуры отбора образцов продукции.

В день осуществления отбора продукция упакована, опломбирована и в переносной холодильной камере доставлена в испытательную лабораторию пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", аккредитованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии N РОСС RU.0001.21ПЛ 84 от 07.06.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 9793-74 "Продукты мясные. Методы определения влаги" подготовленную для испытания пробу помещают в стеклянную банку с притертой пробкой, вместимостью 200-400 см3, заполнив ее полностью, и сохраняют при температуре от 3 до 5 С0 до окончания испытаний. Испытания проводят в течение 24 часов.

Согласно материалам дела лабораторные испытания проведены специализированным государственным учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию. Испытания проведены в период с 16 по 22 июля 2008 года (л.д.20). Из письменных пояснений заявителя жалобы следует, что физико-химический анализ на определение количества влаги в продукции колбаса полукопченая высшего сорта "Краковская" осуществлен в течение суток в соответствии с требованиями ГОСТ 9793-74. В протоколе испытаний указано, что лабораторные исследования проведены в период с 16 по 22 июля 2008 года, в результате испытаний были определены массовые доли влаги, поваренной соли и нитрита натрия в отобранной продукции. Согласно пункту 7.2 ГОСТа 29299-92 (ИСО 2918-75) проба для анализа на определение доли нитрита готовится сразу, или, если это возможно, хранится при температуре от 0 до 5 С0 в течение не более 4 суток. Таким образом, сроки проведения испытаний (с 16 по 22 июля 2008 года) являются нормативно обоснованными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия результатов проведенных ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" лабораторных испытаний, а также отклонения в качестве доказательства протокола испытаний ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 22.07.2008 г. N 2806.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно материалам дела, обществом осуществлялась реализация колбасы полукопченой высшего сорта "Краковская", содержащей повышенную массовую долю влаги, что является нарушением нормативных требований, установленных государственным стандартом ГОСТ 16351-86 и образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правонарушения.

Кроме того, колбаса полукопченая высшего сорта "Краковская" является сертифицированной продукцией (сертификат N РОСС RU.АЮ58.В01341 - л.д.21), в котором указано, что продукция соответствует ГОСТ 16351-86 "Колбасы полукопченые. Технические условия". Однако установленное протоколом испытаний от 22.07.08 N 2806 превышение массовой доли влаги свидетельствует, что обществом реализовывалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что противоречит пункту 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 г. N 26, и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод суда первой инстанции о том, что акт отбора проб продукции составлен в нарушение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, также необоснован. Из материалов дела видно, что отбор проб произведен должностным лицом административного органа в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением обязательных метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол испытаний от 22.07.2008 N 2806, было возбуждено дело об административном правонарушении. Тогда как вышеназванная норма статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное участие понятых при производстве процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в связи с чем участие понятых при проведении мероприятий в порядке государственного контроля не требовалось.

Вместе с тем, отбор проб был произведен в соответствии с Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 г. N 99, согласно пункту 11 которого отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Обязательное присутствие понятых при производстве отбора проб указанный Порядок не предусматривает.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя предприятия, которому в установленном порядке были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Между тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к неправильному решению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено согласно акту отбора проб 16.07.2008 г., в связи с чем решение о привлечении общества к административной ответственности могло быть принято до 16 сентября 2008 года. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЮМТУ Ростехрегулирования судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2003 г. N 2 сроки давности не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЮМТУ Ростехрегулирования не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 г. по делу N А53-12030/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова