Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-7608/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15162/2008-29/209-91АЖ

10 декабря 2008 г.

15АП-7608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 27.11.08г. N 64374);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.11.08г. N 64376);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008 г. по делу N А32-15162/2008-29/209-91АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 14-Ю-252с от 21.01.08г.

принятое в составе судьи Мицкевичем С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-252с от 21.01.08г.

Решением суда от 25.08.08г. постановление признано незаконным и отменено в части меры ответственности. Размер штрафа уменьшен до 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого административного правонарушения. Вместе с тем управление не обосновало наложение штрафа в максимальном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что истекла давность привлечения к административной ответственности. Также общество полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку строительные работы велись не самим обществом, а нанимавшимися им по договорам строительного подряда организациями, и в частности, ООО "Алькор". Общество также ссылается на его неизвещение о проведении проверки и рассмотрении её материалов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Против уменьшения судом суммы наложенного на общество штрафа управление не возражает. Возражая против жалобы управление ссылается на то, что общество является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, так как земельный участок под строящимся объектом недвижимости был отведён обществу, а не иной организации. Управление также указало, что обществом велись строительные работы по возведению спорного объекта после истечения срока действия разрешения на строительство как до проведённой управлением проверки в ноябре 2007 года, так и после проведения этой проверки и привлечения общества к административной ответственности: в эти периоды обществом было достроено по одному этажу здания, в подтверждение чему управление предоставило акты проверок, проведённых 23.08.07г. отделом градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Адлерского района города-курорта Сочи (л.д. 142-143) и 07.04.08г. сотрудниками управления (л.д.139-141) с фотографиями, на которых запечатлён спорный объект во время этих проверок (л.д. 135-138, 144-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) "разрешение на строительство" - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 05.04.96г. ЧП "Лада" (правопредшественнику общества) на основании постановления главы администрации Адлерского района от 22.01.96г. N 96 выдано разрешение N 9/1 на строительство универсального магазина на земельном участке по ул. Ленина в районе пансионата "Знание" в Адлерском районе г-к. Сочи со сроком действия - один год (л.д. 13). Согласно отметкам ксерокопии данного разрешения, срок его действия продлевался до 01.03.03г. и до 30.08.07г.

23.08.07г. отделом градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Адлерского района города-курорта Сочи в акте проверки N 24 было зафиксировано, что на указанном земельном участке обществом без проектно-разрешительной документации осуществляется строительство капитального строения размерами 13м. на 35 м., на момент проверки выстроено 3 этажа, возведены стены 4-го этажа, обустроена опалубка под залитие перекрытия 4-го этажа (л.д. 142-143). При проверке была произведена фотосъёмка строения и на фотографиях зафиксировано указанное в акте состояние строения (л.д. 144-145). Указанное состояние спорного строение также было установлено арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении в рамках дела N А32-24309/2007-36/481 заявления Администрации города Сочи об обязании общество снести за свой счёт самовольно возводимое спорное строение, что отражено в решении по этому делу от 02.07.08г. по делу (л.д. 121-122).

16.11.07г. сотрудниками управления на основании распоряжения заместителя руководителя управления по г. Сочи от 13.11.07г. N 14-476 (л.д. 57) в ходе проведения внеплановой проверки был осуществлён выход по месту нахождения спорного строения и произведена его фотосъёмка (л.д. 69).

27.11.07г. по результатам указанной внеплановой проверки сотрудниками управления составлен акт проверки N 14-Ю-62-ВС в котором зафиксировано, что на момент проверки в спорном строении выполнены несущие конструкции 4-х этажного здания, ведётся строительство 5-го этажа (л.д. 62).

Таким образом, в течение 2,5 месяцев с даты истечения срока действия разрешения на строительство спорное строение увеличилось на один этаж: четвёртый этаж был достроен и началось возведение пятого этажа.

При этом, как следует из материалов дела, после 30.08.07г. срок действия разрешения на строительство обществом не продлевался. Это обстоятельство обществом было признано как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

То есть, общество вело строительные работы по завершению строительства 4-го этажа и началу строительства 5-го этажа в спорном здании уже без выданного или продлённого в установленном действующим законодательством порядке разрешения на проведение этих строительных работ.

27.11.07г. по данному факту консультантом управления в отношении общества составлен протокол N 14-Ю-63-ВС об административном правонарушении, в котором указанное правонарушение было квалифицировано ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 68).

21.01.08г. постановлением управления N 14-Ю-252-с за указанное административное правонарушение общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 53).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии в указанных действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения обществом надлежащим образом не доказан: общество не предоставило никаких документов в обоснование и, в том числе, договора строительного подряда с ООО "Алькор". Между тем, установленные ч. 4 ст. 210 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не отменяют общего правила распределения бремени доказывания, закреплённого ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Общество этой обязанности не выполнило. Управление данную обязанность выполнило должным образом, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что общество является застройщиком в отношении спорного строения (что земельный участок под возведение спорного строения выделялся именно обществу, л.д. 10-14). Доказательством того, что надлежащим субъектом совершённого правонарушения является именно общество также служит и то, что общество не отрицает того, что спорное строение возводилось по его заказу. То есть, на основании прямого волеизъявления общества на проведение строительных работ.

Доказательств того, что четвёртый и пятый этажи в спорном строении были возведены какими-то третьими лицами без его ведома и указания, за свой счёт, общество суду не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество продолжило возводить спорное строение без разрешения на проведение строительных работ и после того, как оно было привлечено управлением оспариваемым постановлением к административной ответственности. В частности, в марте-апреле управлением в отношении общества была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что через 2 месяца после привлечения общества к административной ответственности за строительство спорного строения без разрешения на строительство это строение увеличилось ещё на 1 этаж: так, если в ноябре 2007 года было зафиксировано, что строение стоит из 4 этажей и возводятся стены 5 этажа, то по состоянию на 14.03.08г. спорное строение состояло из 5 этажей и начато строительство 6-го этажа (л.д. 135-141).

До этого, в феврале 2008 года, спорное здание состояло из 5 этажей, что зафиксировано в техническом паспорте этого здания (л.д. 17).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения: общество вело строительство спорного строения при отсутствии разрешения на его строительство зная, что это незаконно и привлечение за эту деятельность к административной ответственности не привело к её приостановлению обществом.

Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давностного срока: постановление от 21.01.08г. о привлечении общества к административной ответственности было принято в течение двух месяцев с даты составления акта проверки от 27.11.07г., в котором управлением были зафиксированы результаты внеплановой проверки, в ходе которой установлено совершение обществом деяния, отвечающего признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением не было допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности: все уведомления о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись управлением обществу по его юридическому адресу: г. Сочи. Адлерский район, пер. Фермерский, 6 (л.д. 72, 86). То обстоятельство, что общество по каким-то причинам там не находилось, не может быть поставлено в вину управлению: при наличии желания на получение корреспонденции, общество имело возможность внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе, по которому оно в действительности находится. К функциям управления не относится розыск организаций, уклоняющихся от получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Кроме того, этот же адрес был указан обществом в качестве своего надлежащего адреса как в поданном в суд первой инстанции заявлении, так и в апелляционной жалобе. Определение апелляционного суда, направлявшееся по этому адресу, обществом было получено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции также правомерно был уменьшен размер наложенного управлением на общество штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Управление в этой части решение суда не оспаривает .

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина