Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 15АП-3052/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-843/2007-С3-12

11 декабря 2008 г.

15АП-3052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 22.09.2008, паспорт 60 05 N 600645 выдан 11.02.2006 код подразделения 612-018;

от ответчика - представитель Зацепина Т.А. ордер N 18 от 23.06.2008, удостоверение адвоката N 0577 выдано 02.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-металл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 по делу N А53-843/2007-С3-12

по иску ООО "Регион-металл"

к ответчику - ООО "Буровая строительная компания "Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора и по встречному иску

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг" (далее - компания, ООО "БСК-Юг") о расторжении договора подряда от 14.04.05 N 6/7 и о взыскании 509053 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 28.05.07 иск удовлетворен на том основании, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, факт выполнения на сумму 509053 рублей 73 копеек компания не доказала.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07 решение изменено, в иске в части расторжения договора подряда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда прекратился до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.07 постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о расторжении договора оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции было указано суду при новом рассмотрении дать оценку условию договора на предмет включения в стоимость 1 п.м. бурения и заполнения скважины бетоном затрат подрядчика на приобретение оборудования и материалов; исследовать доводы подрядчика о том, что до отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он произвел затраты по исполнению договора, не вошедшие в акт на сумму 140 тыс. рублей, в том числе и по приобретению оборудования и материалов, переданных истцу, о которых общество указало в проекте соглашения о расторжении договора, и с учетом выяснения указанных обстоятельств определить сумму неосвоенных подрядчиком денежных средств, подлежащую возврату заказчику.

При новом рассмотрении дела ООО "БСК-Юг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Регион-Металл"812 688 рублей 83 копеек расходов за приобретенное и переданное последнему оборудование и затрат, связанных с выполнением работ по договору подряда, а также убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора в размере 349 973 рубля.

Решением арбитражного суда от 09.04.08 первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленном размере. В результате зачета требований с ООО "Регион-Металл" в пользу ООО "БСК-Юг" взыскано 653 608 рублей затрат и убытков, 3 822 рубля 31 копейка госпошлины.

Решение мотивировано тем, что сумма перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных работ, вследствие чего требование о возврате излишне перечисленных средств после расторжения договора является правомерным. В то же время подрядчик вправе в силу статьи 717 ГК РФ требовать от заказчика возмещения затрат, понесенных в связи с выполнением работ, и убытков, вызванных расторжением договора. Факт производства затрат и наличие убытков подтверждены представленным подрядчиком аудиторским заключением. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заказчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Регион-Металл" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с ООО "Регион-Металл" ООО "Регион-Металл" затрат и убытков, понесенных ООО "БСК-Юг", и просил решение отменить в данной части.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что в договоре подряда не содержится условия о предоставлении заказчиком какого-либо оборудования или материалов, подрядчик обязывался своими силами и средствами выполнить работы. Цена договора включала в себя соответствующие расходы, включая также затраты на приобретение материалов и оборудования, заработную плату и вознаграждение подрядчика, следовательно, он не вправе требовать возмещения данных затрат. Доказательств передачи оборудования на ответственное хранение обществу компания не представило, кроме того, ООО "Регион-Металл" не препятствовало его вывозу со строительной площадки. По мнению заявителя, судом также сделан неправильный вывод о доказанности наличия и размера затрат и убытков у подрядчика, поскольку первичные документы, их подтверждающие, аудитору не представлялись и им не исследовались, в материалах дела они также отсутствуют.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "БСК-Юг" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции ООО "Регион-Металл" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объемов и стоимости фактически понесенных подрядчиком затрат по исполнению договора и соответствия размера сметной прибыли, определенной в локальном сметном расчете, нормативным требованиям. Против проведения экспертизы ООО "БСК-Юг" не возражало. С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что выяснение данных вопросов требовало специальных познаний, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство, в связи с чем производство по делу было приостановлено. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав экспертное заключение, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.05 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 6/7, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами произвести работы по устройству буронабивных свай на объекте "16-ти этажный жилой дом по ул. Университетской - Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону". Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало производства работ - 25.04.05, срок окончания работ - 20.07.05.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что выполненная в соответствии с требованиями работа оплачивается по договорной цене, согласованной подрядчиком и заказчиком протоколом соглашения (приложение N 1 к договору). В соответствии с указанным приложением стоимость работ составила 4720800 рублей, исходя из цены 350 рублей за 1 м.п. бурения и заполнения скважин пескобетоном В15. Количество свай-843 шт.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы по представлению актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных сторонами, ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с планом работ, согласованным с заказчиком, и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора устанавливалась обязанность заказчика произвести предоплату в размере 20% от сметной стоимости. Согласно пункту 5.3 заказчик обязан был производить своевременную оплату выполненных работ по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Исходя из содержания условий данного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда, регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств ООО "Регион-Металл" платежными поручениями N 1441 от 25.08.05, N 718 от 12.05.05 перечислило подрядчику авансовые платежи в размере 250000 рублей, а также по письму компании от 20.04.05 N 14 произвело перечисление денежных средств в пользу указанных им третьих лиц- ООО "Монолит-Юг" и ФГУП "Севкавгеология" в общей сумме 399 053 рубля 73 копейки платежными поручениями N 671 от 24.04.05, N 635 от 26.04.05, N 634 от 22.04.05 N632 от 22.04.05.

Таким образом, во исполнение договора общество перечислило компании 649053 рубля 73 копейки, что последней не оспаривается.

30.09.05 стороны подписали акт о том, что компания выполнила работы по бурению и бетонированию 25 скважин (400 м.п.), стоимость которых составила 140 тыс. рублей.

Письмом от 03.10.05 N 890 общество сообщило компании, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оно отказывается от исполнения договора, и просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 509053 рубля 73 копейки.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении договора подряда до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Данный вывод суда был признан правильным кассационной инстанцией в постановлении от 23.10.07, что исключает необходимость повторной оценки данных обстоятельств судом.

С учетом признанного установленным факта прекращения обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда N 04/23 от 25.04.05, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неиспользованный аванс в сумме 829894 рублей, поскольку в силу положений статьи 1102 ГК РФ остаток авансового платежа является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора он также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом мотивы отказа от договора не имеют правового значения, в связи с чем доводы заявителя о том, что причиной направления уведомления о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ являлось несвоевременное выполнение подрядчиком работ не принимаются во внимание.

Между тем, данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ООО "БСК-Юг" от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из изложенного, подрядчик в соответствии со статьей 15 Кодекса должен доказать факт причинения убытков, вину заказчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах представленного подрядчиком аудиторского заключения ООО "Центр-Консалтинг" от 10.09.07, признал доказанным производство ООО "БСК-Юг" затрат, связанных с исполнением договора подряда в сумме 812 688 рублей 83 копейки, а также наличие убытков в виде неполученной плановой прибыли в результате расторжения договора в размере 349 973 рубля.

При этом суд не проверил обоснованность аудиторского расчета, несмотря на то, что в нем не приведен перечень первичных документов, представленных компанией для исследования, и не отражено, на основании каких данных определены суммы накладных расходов, стоимость приобретенных материалов и возможность их отнесения к исполнению по спорному договору. Кроме того, при расчете затрат аудитором стоимость выполненных и оплаченных по акту от 30.09.05 работ была указана в составе затрат дополнительно без какого-либо обоснования, тогда как по существу затраты по производству данных работ должны были учитываться в общей сумме затрат.

В этой связи судом апелляционной инстанции было признано необходимым проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости произведенных подрядчиком расходов в целях исполнения договора подряда от 14.04.05 N 6/7, для чего ООО "БСК-Юг" было предложено представить все имеющиеся у него первичные документы назначенному судом экспертному учреждению- Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно полученному судом заключению строительно-технической экспертизы N 164/30 от 25.09.08 расходы ООО "БСК-Юг" на производство 25 шт. свай согласно утвержденной смете к договору составляли 129 615, 3 рублей и состояли из прямых расходов: на выплату заработной платы производственных рабочих, расходов по эксплуатации машин; материальных расходов; накладных расходов. При этом в соответствии с локальной сметой в договорную цену в составе материальных расходов включалась только стоимость шнеков буровых, диаметром 300 мм. в количестве 74 шт.

Фактические расходы, произведенные компанией по договору, составили 319 789 рублей 87 копеек. Основной перерасход произошел за счет затрат, значительно превышающих запланированные сметой, на зарплату рабочих и накладные расходы, в которых 80% приходится на заработную плату административно-управленческого персонала, с соответствующими отчислениями. Прямые расходы были произведены при выполнении на объекте объема работ в количестве именно 25 свай. Накладные расходы непосредственного отношения к выполненным работам не имеют и производились без учета сумм, запланированных по смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вследствие этого затраты ООО "БСК-Юг", связанные с несением расходов по выплате заработной платы, накладным расходам, сверх согласованных в смете объемов, нельзя признать убытками подрядчика, возникшими в результате расторжения договора заказчиком, так как право на возмещение данных расходов при надлежащем исполнении договора у него отсутствовало.

Кроме того, в аудиторском отчете указано, что в рассматриваемый период предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность только по спорному договору подряда. Между тем, на экспертизу компанией представлены документы, свидетельствующие о том, что у подрядчика также имелся договор с ООО "строительная компания "РотЯг", что требовало пропорционального распределения косвенных (накладных) расходов.

В соответствии с Приложением N 3 к Методике определения стоимости строительной продукции, примененной при определении стоимости затрат подрядчика как экспертами, так и ООО "Центр-Консалтинг" при составлении аудиторского заключения, расходы на эксплуатацию строительных машин включают в себя: нормативные амортизационные отчисления, оплату труда рабочих, управляющих строительными машинами затраты на запчасти, смазочные материалы, затраты энергоносителей, затраты на ремонт, на перебазировку машин с одной стройплощадки на другую.

Однако в отчете аудитора расходы на приобретение ГСМ (22 361 руб.) были учтены в стоимости материалов, при этом в расходах учтено приобретение материалов в сумме 61 034 рублей без их конкретизации. В экспертном заключении Центра судебных экспертиз отражено, что фактические расходы по эксплуатации машин не превысили сметную стоимость, и, следовательно, оплачены при расчетах по акту от 30.09.05, что исключает возможность их повторного взыскания в качестве убытков.

Все остальные строительные материалы, используемые в строительных работах (песок, цемент, бетон, щебень), как отмечено экспертами, приобретались согласно представленным документам заказчиком. Материальные расходы производственного назначения: гвозди, болты, лопаты и другие, указанные в экспертном заключении не относятся к накладным расходам и должны были быть заложены в смете в стоимости материальных расходов, однако договором не предусмотрены, что также в силу статьи 709 ГК РФ не позволяет признать право подрядчика на их возмещение.

Для выполнения работ ООО"БСК-Юг" были приобретены по накладной N 79 от 21.04.05 12 шт. шнеков д.300мм на сумму 94 847,12 рублей, стоимость которых подлежала включению в стоимость 1м.п. Эти затраты в полном объеме были учтены аудитором в расходах компании. В экспертном заключении стоимость 2-х шнеков (как необходимых для выполнения объема работ по устройству 25 свай) учтена в затратах по акту от 30.09.05, т.е. оплаченных заказчиком. Доказательств передачи обществу остальных приобретенных шнеков (расходных) компанией не представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО"БСК-Юг" было пояснено, что данные шнеки были вывезены подрядчиком со строительной площадки заказчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.08 и удостоверено подписью представителя компании. Вследствие этого расходы по приобретению данных материалов нельзя отнести к убыткам подрядчика с учетом возможного их использования в дальнейшей деятельности предприятия.

Согласно представленным компанией документам, для исполнения своих обязательств по договору подрядчик приобрел также основные средства: комплект полых шнеков стоимостью 281 031 руб. 60 коп. по накладной N 47 от 29.04.05 и насос песковой-2шт. стоимостью 23 175 руб. Как отмечено выше, в соответствии с Приложением N 3 к Методике определения стоимости строительной продукции, к затратам подрядчика по выполнению строительных работ могла быть отнесена не вся стоимость основных средств, а только амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно статье 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из положений указанных норм, как правильно указывает заявитель, у заказчика отсутствовала обязанность компенсировать компании стоимость приобретенных ею основных средств. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, комплект полых шнеков, приобретенных ООО "БСК-Юг" и использовавшихся при выполнении работ по договору, был вывезен ООО "Регион-Металл" со строительной площадки. На момент осмотра экспертами объекта строительства при проведении экспертизы наличие данного оборудования на площадке не было установлено.

В то же время в соглашении о расторжении договора, направленном подрядчику 18.04.06 ООО "Регион-Металл" указывало, что общество в течение 60 дней с момента подписания соглашения обязуется передать компании оборудование, находящееся у него на ответственном хранении, а именно: шнек д=320 мм в количестве 12 шт, коронка-1 шт., головка для бурения-1 шт., головка для бетонирования-1 шт., металлический палец от головки для бурения-1 шт. Согласно представленной подрядчиком техдокументации указанное заказчиком оборудование является комплектующими полых шнеков. Данное обстоятельство подтверждено и представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.11.08).

Заявителем в дополнении к апелляционной жалобе также указывалось, что заказчик не препятствовал подрядчику в распоряжении данным имуществом, отношения по ответственному хранению сторонами не оформлялись, стоимость оборудования была принята к зачету по возврату аванса, оборудование фактически хранится на складе сторонней организации и общество готово его передать.

С учетом данного объяснения общества апелляционной инстанцией было предложено сторонам провести совместный осмотр оборудования и заявителю представить документы, подтверждающие наличие данного имущества. Однако, оборудование компании не было предъявлено, совместный осмотр не состоялся, доказательств фактического нахождения у него комплекта полых шнеков ООО "Регион-Металл" не представило.

При таких обстоятельствах и учитывая, что имущество было приобретено подрядчиком по спорному договору, утрачено в результате действий заказчика, связанных с расторжением договора, апелляционная инстанция полагает, что стоимость данного оборудования является убытками подрядчика, а потому правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Регион-Металл".

Стоимость песконасосов не может быть отнесена к расходам подрядчика по названным выше причинам, а также с учетом того, что подрядчиком не доказана их передача заказчику или удержание данного оборудования последним.

Что касается требований ООО "БСК-Юг" о взыскании с общества неполученной подрядчиком сметной прибыли по договору, то апелляционный суд полагает, что они также подлежали отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения не только расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду).

При этом, по общему правилу, размер упущенной выгоды определяется за минусом не произведенных расходов для ее получения.

Как следует из экспертного заключения, в локальной смете к договору на весь объем работ была предусмотрена сметная прибыль 88 % от фонда оплаты труда рабочих - 349 973 руб., что выше нормативной сметной прибыли, которая составляет 80% - 318 836 руб. Часть сметной прибыли была оплачена заказчиком при оплате стоимости выполненных работ -10 384, 5 руб. В связи со значительным перерасходом подрядчиком предусмотренных сметой затрат выполнении предприятием работ в полном объеме при указанном их соотношения экспертом сделан вывод о том, что расходы подрядчика превысили бы сметную стоимость работ и компанией был бы получен убыток. Вопрос об определении финансового результата по договору не был поставлен на разрешение эксперта, однако с учетом выявленного экспертами фактического превышения сметных расходов подрядчиком, что не предполагалось судом, апелляционная инстанция считает возможным учесть данный вывод при оценке требований ООО "БСК-Юг".

Таким образом, изложенное не позволяет признать доказанным наличие у компании убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, апелляционной инстанции представляется необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается вина заказчика в неполучении подрядчиком дохода по договору.

При таких условиях апелляционная жалоба признается подлежащей частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, в том числе связанные с оплатой ООО "Регион-Металл" экспертизы в сумме 56000 руб., распределяются согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 по делу N А53-843/2007-С3-12 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Регион-Металл" в пользу ООО "Буровая строительная компания "Юг" сумму расходов до 281031 руб. 60 коп., государственную пошлину до 4184 руб. 88 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Считать подлежащей взысканию с ООО "Буровая строительная компания "Юг" в пользу ООО "Регион-Металл" в результате зачета сумму 228022 руб. 13 коп. по исковым требованиям и 9406 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Буровая строительная компания "Юг" в пользу ООО "Регион-Металл" 750 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 42000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Величко М.Г. Корнева Н.И.