Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-6615/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-23070/2007-57/437

10 декабря 2008 г.

N 15АП-6615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление N 62826 вручено 18.11.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 62825 вручено 20.11.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 г. по делу N А32-23070/2007-57/437

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синет"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании неподлежащими исполнению решений

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании не подлежащими исполнению решений таможни от 22.08.07г. N 91 и от 27.08.07г. N 93 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (с учётом уточнений, произведённых на основании ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д. 107, 121).

До принятия решения общество на основании ст.48 АПК РФ подало заявление о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Новороссийское юридическое агентство" (далее - ООО "НЮА") в связи с переуступкой по договору цессии от 29.04.08г. N А-01/08 права требования по рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению общества (т.1, л.д. 137, 139).

Решением суда от 18.08.08г. обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене его замене на ООО "НЮА" в связи с тем, что действующим материальным и процессуальным законодательством не предусмотрено возможности уступки права требования неимущественного характера и возникшего из публичных и иных административных правоотношений. Суд также отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании не подлежащими исполнению решений таможни о взыскании с него в бесспорном порядке денежных средств. Решение мотивировано тем, что оспариваемые обществом решения о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств законным и обоснованны, таможней при их принятии соблюдена установленная ст. 351 ТК РФ процедура, решения и требования направлялись таможней обществу по адресу, указанному им в документах, предоставленных для таможенного оформления. Суд первой инстанции так же указал, что, исходя из сформированного обществом предмета спора по делу, у него отсутствуют установленные АПК РФ основания для проверки в рамках настоящего дела законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости везённых им товаров, поскольку общество такого требования не заявляло. При этом, суд первой инстанции указал, что он неоднократно в своих определениях предлагал обществу уточнить заявленные им требования. В связи с этим, поскольку решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не были признаны незаконными в установленном законом порядке, суд, при рассмотрении вопроса о степени законности других решений таможни, которые, исходя из заявленных обществом требований, оспариваются им в настоящем деле - о взыскании в бесспорном порядке денежных средств - исходит из их законности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования о признании не подлежащими исполнению решений таможни от 22.08.07г. N 91 и от 27.08.07г. N 93 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Общество также не согласно с отказом суда в удовлетворении поданного им заявления о процессуальной замене. Жалоба мотивирована тем, что таможней при принятии оспариваемых решений была нарушена процедура их принятия, так как общество не извещалось надлежащим образом о принятии этих решений, о действиях таможни по корректировке таможенной стоимости ввезённого им товара. Общество также указывает, что суд неосновательно не проверил законность решений таможни о корректировке таможенной стоимости, так как общество также не было согласно с этой корректировкой и она незаконна. Общество указывает, что таможня провела эту корректировку по надуманным основаниям и ссылки таможни на другой размер стоимости ввезённого товара, который таможня основала на каких-то своих "данных" не являются убедительными, поскольку товарная подсубпозиция 1108140000 ТН ВЭД РФ (крахмал маниоковый) охватывает товары различного происхождения. На с.2 своего отзыва Таможня признаёт, что "стоимость маниокового крахмала из Вьетнама и Таиланда на условиях ФОБ составляет 0,25-0,265 долларов за килограмм". Но обществом ввезён согласно контрактам от 21 октября 2005 г. за N Э\21\05 с таиландской фирмой "SOMDEJ FLUOR MILL CO., Ltd" и от 10 мая 2007 г. за N 120-07INT/XNK2 с турецкой фирмой "CARDAN MAKINA YEDEK PARCA SAN VE TIC.LTD.STL" на территорию России крахмал тапиоковый и на иных условиях-CFR по Inkoterms 2000. Общество указывает, что эти обстоятельства так же не получили необходимой оценки со стороны суда первой инстанции. Так же общество не соглашается с трактовкой судом действующего законодательства и отказом в ходатайстве о замене стороны (заявителя) на основании уступки права. Обществу представляется неубедительной оценка судом первой инстанции уступленного обществом требования по настоящему делу как "нематериального". По мнению общества, речь в деле идёт о денежных средствах определённой суммы, с которой производился расчет уплаченной госпошлины при определении таможенной стоимости товаров.

Таможня отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе, октября, ноябре, декабре 2006 года общество в соответствии с контрактом от 21.10.2005 г. N Э/21/05 с таиландской фирмой "SOMDEJ FLUOR MILL CO., Ltd" ввезло на территорию РФ товар - крахмал на условиях поставки CFR (Инкотермс 2000) по ГТД NN 10317060/171106/0012730, 10317060/111006/0010877, 10317060/081206/0014091, 10317060/040806/0008468.

Таможенное оформление ввозимого товара производилось на таможенном посту "Геленджикский" Новороссийской таможни. При определении таможенной стоимости товаров обществом применялся первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

01.08.07г. таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом по ГТД N N 10317060/171106/0012730, 10317060/111006/0010877, 10317060/081206/0014091, путём оформления 31.07.07г. бланков КТС-1 и ДТС-2, которые были проверены и подписаны 01.08.07г. и.о. начальника ОТП таможни. По ГТД NN 10317060/111006/0010877, 10317060/081206/0014091 корректировка была произведена по 2 методу, по ГТД N 10317060/171106/0012730 корректировка была проведена по 6 методу на базе 2 метода (т.1, л.д. 37-38, 42-43, 47-49).

03.08.07г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом по ГТД N 10317060/040806/0008468, путём оформления 02.08.07г. бланков КТС-1 и ДТС-2, которые были проверены и подписаны 03.08.07г. и.о. начальника ОТП таможни. Корректировка была произведена по 6 методу (т.1., л.д. 33-35).

На основании указанных решений обществу были доначислены таможенные платежи, которые было предложено добровольно уплатить в требованиях N 574 от 01.08.07г. - по ГТД NN 10317060/171106/0012730, 10317060/111006/0010877, 10317060/081206/0014091 (т.1, л.д. 108) и N 578 от 03.08.07г. - по ГТД N10317060/040806/0008468 (т.1, л.д. 112).

22.08.07г. таможней было принято решение N 91 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств, не уплаченных в добровольном порядке по требованию N 574 от 01.08.07г. (т.1, л.д. 23).

27.08.07г. таможней было принято решение N 93 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств, не уплаченных в добровольном порядке по требованию N 578 от 03.08.07г. (т.1, л.д. 106).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором первоначально просило признать незаконными решения таможни о взыскании с него в бесспорном порядке денежных средств от 22.08.07г. N 91 и от 27.08.07г. N 93 (т.1, л.д. 5).

Затем общество уточнило свои требования и просило суд признать указанные решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств не подлежащими исполнению (т.1, л.д. 102).

После этого суд первой инстанции трижды, определениям от 28.04.08г., 13.05.08г., 14.07.08г. (т.1, л.д. 121, 130, 136) предлагал обществу уточнить заявленные требования в части соответствия предмета заявленных требований его основаниям, однако общество по этому поводу более не высказывалось. Требований о признании незаконными решений таможни от 01.08.07г. и от 03.08.07г. о корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров общество в рамках настоящего дела в установленном АПК РФ и ТК РФ порядке не заявляло, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Это обусловлено тем, что в соответствии с положениями АПК РФ, предмет спора формируется непосредственно истцом (заявителем) при обращении в иском (заявлением) в арбитражный суд. Так, согласно п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении) в обязательном порядке указываются требования истца к ответчику, выход за пределы которых арбитражным судом может повлечь за собою отмены принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом (заявителем) требований и разрешать вопрос о законности требований, которые истцом (заявителем) не заявлялись. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в ходе производства по делу истец (заявитель) вправе изменить первоначально заявленные им требования. При этом, АПК РФ не предоставляет права на изменение или дополнение таких требований непосредственно арбитражному суду. Арбитражный суд вправе предложить истцу (заявителю) уточнить заявленные им требования, но не вправе обязывать его это сделать, либо изменять эти требования за него. Если истец (заявитель) не воспользовался такой рекомендацией арбитражного суда, суд обязан рассмотреть именно те требования, которые были заявлены истцом (заявителем). Иное означало бы нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства (состязательности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, законности).

Согласно материалам дела, общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании не подлежащим исполнению решений административного органа - таможни ввиду не соответствия их закону и нарушения процедуры их принятия. После неоднократных предложений суда уточнить заявленные требования и привести их в соответствие с одним из оснований для их заявления (общество полагало, что корректировка была безосновательной) общество самостоятельного требования о признании незаконными решения таможни от 02.08.07г. и от 03.02.07г. о корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров не заявляло. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким последствием, в частности, является ограничение истцом (заявителем) предмета спора, который должен рассмотреть суд, заявленными требованиями.

Соответственно, поскольку общество не заявило требования о признании незаконными указанных решений таможни о корректировке, у арбитражного суда не было права рассматривать законность этих решений по существу по своей инициативе, так как это самостоятельные решения административного органа, которые, до их признания незаконными в установленном действующим законодательством порядке, считаются законными.

Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 323 ТК РФ, п.п. 12, 20, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно п.23 Положения и в соответствии со ст. 45 ТК РФ, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости может быть обжаловано в соответствии с установленным гл. 7 ТК РФ порядком в суд либо в вышестоящий таможенный орган.

Решения таможни от 01.08.07г. и от 03.08г.07г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД 10317060/171106/0012730, 10317060/111006/0010877, 10317060/081206/0014091, 10317060/040806/0008468, обществом в соответствии с указанным порядком не обжаловались. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные АПК РФ и ТК РФ основания для рассмотрения вопроса о законности указанных произведённых таможней корректировок таможенной стоимости ввезённых обществом товаров, так как указанные решения таможни, которыми были произведены эти корректировки, не были обществом обжалованы и, соответственно, не были признаны недействительными в установленном законом порядке (сходная позиция применительно к решениям о классификации товаров высказана ФАС СКО в постановлении от 29.10.08г. N Ф08-6623/2008).

В этой связи судом первой инстанции также правомерно указано на то, что обществом не было раскрыто и обосновано по существу подразумевавшееся им требование о признании незаконными решений о корректировке. Так, при заявлении такого требования заявитель должен назвать реквизиты соответствующих решений о корректировке; номера ГТД, по которым произведена эта корректировка; реквизиты контракта, по которому были ввезены товары; указать, по какому методу таможня произвела корректировку и по каким конкретно причинам эта корректировка была незаконной.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общества такая информация отсутствует. Ссылка общества на то, что у него не имелось информации об основаниях корректировки в данном случае не лишали общество возможности получить эту информацию у таможни при рассмотрении дела. Так, суд первой инстанции по своей инициативе собрал в двух томах, приложенных к материалам настоящего дела, ГТД с пакетами документов, которые предположительно могли понадобиться обществу для обоснования заявленные требований в случае, если бы оно их уточнило.

Однако, учитывая отсутствие со стороны общества соответствующих уточнений, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции лишены возможности самостоятельно восполнить указанные пробелы за общество. Кроме того, в текстах заявления общества и апелляционной жалобы имеются в данной части противоречия и неясности.

Так, как самостоятельно установлено судом первой инстанции (общество этого не указывало), оспариваемые обществом решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств приняты таможней в отношении товаров, ввезённых обществом на основании контракта от 21.10.2005 г. N Э/21/05 с таиландской фирмой "SOMDEJ FLUOR MILL CO., Ltd" по ГТД NN 10317060/171106/0012730, 10317060/111006/0010877, 10317060/081206/0014091, 10317060/040806/0008468.

В связи с этим, не понятно, по каким причинам общество ссылалось в заявлении также на контракт от 13.10.2006 г. N 120-06INT/XNK2, заключенный с вьетнамской фирмой "INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION", а в апелляционной жалобе также указывало, что товар им ввозился также по контракту от 10.05.07г. N 120-07INT/XNK2 с турецкой фирмой "CARDAN MAKINA YEDEK PARCA SAN VE TIC.LTD.STL".

На этом основании судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела отклоняются доводы общества о том, что в рамках данного дела арбитражный суд при заявленном обществом требовании о признании не подлежащими исполнению решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке также был обязан рассмотреть и вопрос о законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал законным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оформленная оспариваемыми обществом в рамках настоящего дела решениями таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке процедура взыскания денежных произведена в соответствии с установленными гл. 32 ТК РФ требованиями и является правомерной, в том числе и в части уведомления общества: документы направлялись обществу таможней по тому адресу, который был указан обществом в пакетах документов, предоставленных таможне при таможенном оформлении товаров, ввозимых по ГТД N N 10317060/171106/0012730, 10317060/111006/0010877, 10317060/081206/0014091, 10317060/040806/0008468 и, в том числе, в контракте с таиландским поставщиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения по существу новых требований общества (о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.08.07г. и от 03.08.07г.), которые не были заявлены обществом суду первой инстанции в установленном АПК РФ и ТК РФ порядке и, соответственно, не были предметом его исследования.

Судом первой инстанции также правомерно отказано обществу в удовлетворении поданного им на основании ст. 48 АПК РФ заявления о замене общества как стороны по делу его правопреемником. Цессия применяется только в правоотношениях, возникающих из гражданских правоотношений. К административным правоотношениям, которые сложились между обществом и таможней в связи с принятием последней решения о взыскании с общества в бесспорном порядке таможенных платежей за ввезённый обществом товар, установленная ГК РФ возможность перемены лиц в обязательстве не применяется. Кроме того, обязанность по уплате таможенных платежей должна быть исполнена обществом лично. В дополнение к этом, ст. 48 АПК РФ не установлено права на обжалование отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене участвующего в деле лица.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на общество и подлежат с него взысканию, так как обществом при подаче апелляционной жалобы не было предоставлено доказательств ей уплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить обществу, что отказ в удовлетворении заявления о признании не подлежащими исполнению решений таможни о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей не лишает общество права оспорить в установленном порядке решения (либо действия) таможни по корректировке таможенной стоимости, в связи с принятием которых с общества в бесспорном прядке взысканы таможенные платежи. В случае, если указанные решения о корректировке (или действия) будут признаны судом незаконными, общество получит возможность возвратить взысканные с него денежные суммы. В случае пропуска срока на оспаривание указанных решений (действий) по корректировке в судебном порядке, общество одновременно с подачей заявления вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синет", ИНН 2315078678, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. К.Маркса, 6, оф. 216, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова