Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 15АП-7255/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10336/2008-65/244

11 декабря 2008 г.

15АП-7255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Ставицкий Антон Александрович, паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-10336/2008-65/244 о взыскании 328 068,50 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Санита"

к ответчику: Администрации Адлерского района г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Адлерского района г. Сочи о взыскании 328 068 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 05.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оплатил выполненные истом работы в полном объеме. Довод истца о том, что в июле 2007 г. истец дополнительно выполнил работы на сумму 308 068 руб. 50 коп. не принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (пункт 2.4 договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Санита" указывает на то, что:

- в июле 2007 г. в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо N 28.06.2007г. N 1877, в соответствии с которым Администрация Адлерского района города - курорта Сочи просила истца продолжить работы по ручной уборке муниципальных объектов за гарантируемую оплату с приложением наряд-заказа по ручной уборке дорог и тротуаров центральной части Адлерского района на июль месяц на общую сумму 411 231 руб. 84 коп.

- в последующем сторонами был подписан промежуточный акт N 21 за июль 2007 г. на сумму 103 163 руб. 34 коп.

- сумма долга ответчика перед истцом за июль 2007 г. составила 308 068 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель Администрации Адлерского района г. Сочи не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения и объяснения представителя Администрации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 году Управлением закупок города Сочи был проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа на выполнение работ по ручной уборке дорог и тротуаров центральной части Адлерского района города Сочи, в результате которого был определен победитель ООО "Санита" (протокол N 24 от 04.04.07 года).

08 апреля 2007 года между администрацией Адлерского района и ООО "Санита" был заключен муниципальный контракт N 27, стоимость которого составила 1 882 423 руб.

Муниципальный контракт N 27 от 08.04.2007г., как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором подряда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.4 муниципального контракта N 27 от 08.04.2007г. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (л.д. 7-9).

С апреля 2007 года по июль 2007 года подрядчиком ООО "Санита" были выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 1 722 806 руб.67 коп.

Учитывая то, что остатка денежных средств по контракту в сумме 159 626 руб. 37 коп. недостаточно для уборки ранее планировавшихся объемов на июль месяц, администрацией Адлерского района подрядчику ООО "Санита" 28.06.07 за N 1877 было направлено письмо с просьбой продолжить в июле уборку по план- заданию с последующим заключением дополнительного соглашения к основному контракту, так как в соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ-94 от 21.07.2005 заказчиком в конкурсной документации было предусмотрено право увеличить цену контракта на 5% (л.д. 29).

В последующем, 01 июля 2007 года между администрацией Адлерского района и ООО "Санита" было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 27 от 08.04.07 года на сумму 94 121 руб. с приложением утвержденных и подписанных планов- заданий.

Согласно наряд заказам и актам о сдаче-приемке выполненных работ:

1. акт N 12 за апрель 2007 г. на сумму 386 163 руб. 32 коп. (л.д. 70, 71);

2. акт N 11 за апрель 2007 г. на сумму 154 320 руб. 14 коп. (л.д. 86,87);

3. акт N 14 за май 2007 г. на сумму 161 954 руб. 55 коп. (л.д. 90,91);

4. акт N 15 за май 2007 г. на сумму 423 589 руб. 40 коп. (л.д. 82,83);

5. акт N 17 за июнь 2007 г. на сумму 144 772 руб. 05 коп. (л.д. 94);

6. акт N 18 за июнь 2007 г. на сумму 452 007 руб. 21 коп. (л.д. 78,79);

7. акт N 21 за июль 2007 г. на сумму 150 573 руб. 68 коп. (л.д. 97);

8. акт N 21 за июль 2007 г. на сумму 103 163 руб. 34 коп. (л.д. 74,75);

подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, общая стоимость выполненных работ составила 1 976 543 руб. 69 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 976 543 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями:

1. N 264 от 27.04.2007г. на сумму 386 163 руб. 32 коп. (л.д. 72);

2. N 262 от 27.04.2007г. на сумму 154 320 руб. 14 коп. (л.д. 88);

3. N 388 от 30.05.2007г. на сумму 161 954 руб. 55 коп. (л.д. 92);

4. N 389 от 30.05.2007г. на сумму 423 589 руб. 40 коп. (л.д.84);

5. N 427 от 14.06.2007г. на сумму 144 772 руб. 05 коп. (л.д. 95);

6. N 429 от 14.06.2007г. на сумму 452 007 руб. 21 коп. (л.д. 80);

7. N 589 от 31.07.2007г. на сумму 150 573 руб. 68 коп. (л.д. 98).

8. N 618 от 13.08.2007г. на сумму 103 163 руб. 34 коп. (л.д. 76).

Таким образом, истец в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Кроме этого, все наряд заказы и акты выполненных работ N N 12, 11, 14, 15, 17, 18, 21 и 21 подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций имеют ссылку на муниципальный контракт N 27 от 08.04.2007г.

Тогда как акт N 29 за июль 2007 г. на сумму 308 068 руб. 50 коп. являющийся предметом спора и на основании которого истец заявил свои исковые требования имеет ссылку на договор N 42 от 01.07.2008г.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта N 42 от 09.07.2007г., а не от 01.07.2007г.

Из указанного муниципального контракта N 42 от 09.07.2007г. следует, что истец ООО "Санита" не является стороной договора. Контракт заключен между Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи и ООО "Савита" в лице директора Сагаряна А.В.

Муниципальный контракт N 42 от 09.07.2007г. не является предметом спора, и соответственно акт выполненных работ N 29 за июль 2007 г. от 01.07.2008г. составленный в одностороннем порядке во исполнение и в рамках договора N 42 от 01.07.2007г. не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 27 от 08.04.2007г. на сумму 308 068 руб. 50 коп.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2008 г. по делу N А-32-10336/2008-65/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин