Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 15АП-7673/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16290/2008-54/142

11 декабря 2008 г.

15АП-7673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Гребенников Роман Владимирович, паспорт, доверенность от 09.12.2008 г.

- Григорян Нелли Рафиковна, паспорт, доверенность от 25.12.2007 г.

от ответчика: индивидуальный предприниматель Онегов Сергей Григорьевич

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онегова Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по делу N А32-16290/2008-54/142 о взыскании 444 760 руб. 44 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Онегову Сергею Григорьевичу

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Онегову Сергею Григорьевичу о взыскании 444 760 руб. 44 коп. - убытков, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.09.2008г. с Предпринимателя Онегова С.Т. взыскано в пользу Коммерческого банка "Кубань Кредит" 434 569, 00 руб. убытков, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 191 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истцом не представлено суду доказательств того, что кроме как взыскав спорные денежные средства с ответчика, у него нет другой возможности восстановить нарушенное право и получить денежные средства;

- в письме истца от 25.07.208г. направленное в адрес ответчика банком был указан номер карты не совпадающий с номером карты, по которой осуществлялась покупка в магазине ответчика. В последующем банк письмом от 01.08.2005г. пояснил, что оператор МДМ Банка, который печатал письмо, ошибочно вписал другой номер карты, которая не проходила через терминал, установленный в магазине. Суд данный факт не учел.

- суд не сослался на наличие причинно-следственной связи между нарушениями условий договора ответчиком и понесенными истцом убытками. Все перечисленные в решении суда нарушения ни в отдельности, ни в их совокупности, сами по себе не могут причинить убытков истцу.

- основания недействительности счетов-слипов предусмотрены в п. 6.4. договора, приведенный в указанном пункте перечень этих оснований исчерпывающий и не содержит тех оснований, которые перечислены банком в исковом заявлении и в решении суда и др. доводы.

Давая объяснение в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. В отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.07.2005г. между истцом и ОАО "МДМ-Банк" было заключено соглашение о процессинге и взаиморасчетах N 43.31/05.3257, которое регулирует взаимодействия сторон в процессе обслуживания Банком предприятий, расчеты за товары и/или услуги которых осуществляются с помощью платежных крат, а также в процессе осуществления взаиморасчетов сторон при переводе "МДМ-Банком" сумм возмещения Банку по указанным операциям.

21.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании предприятиями держателей платежных карт N 64, согласно условий которого, ответчик обязался принимать в оплату товаров (работ, услуг) действительные банковские карты в магазине "Мир музыки" (г. Краснодар, ул. Новороссийская. л. 2А) посредством установленного истцом РОS-терминала N 00013907, а истец производить перевод денежных средств в рублях Российской Федерации в пользу ответчика на сумму всех операций, совершенных с использованием банковских карт их законными держателями в торговых (сервисных) точках ответчика, за вычетом комиссий Банка.

07.06.2008г. ответчиком на POS-терминале N 00013907 были проведены операции по безналичной оплате товаров на сумму в размере 441 300 руб.

Истец указанную выше сумму (за минусом комиссии) перечислил ответчику на расчетный счет 10.06.2008г., что подтверждается мемориальным ордером N 28889326 от 10.06.2008г., выпиской по счету от 10.06.2008г. (т. 1 л.д. 79, 80).

23.06.2008г. ОАО "МДМ-Банк" в соответствии с условиями соглашения о процессинге проинформировал истца о том, что на терминале ответчика были осуществлены 5 мошеннических операций на общую сумму 205 500 руб., в связи с чем возникла необходимость о предоставлении по этим операциям копий чеков (т. 1 л.д. 105).

09.07.2008г. ОАО "МДМ-Банк" уведомил истца о том, что вышеуказанные операции на сумму 205 500 руб. получили опротестование платежной системы VISA International, и на основании п. 8.4 соглашения с корреспондентского счета истца списана сумма в размере 205 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 287263 от 08.07.2008г. (т. 1 л.д. 57 и 104).

В дальнейшем было опротестовано еще 6 операций на терминале ответчика N 00013907 на общую сумму 235 800 руб., в связи с чем данная сумма по аналогичным основаниям была списана с корреспондентского счета истца, что подтверждается мемориальным ордером N 286284 от 18.07.2008г. (л.д. 59).

На все указанные выше операции ответчик предоставил истцу чеки (счета-сплиты), при изучении которых истцом были выявлены нарушения условий договора, инструкции о порядке предоставления обслуживания держателям платежных карт, инструкции о мерах безопасности при предоставлении обслуживания по платежным картам, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием (выставил счета) о возврате денежных средств списанных с него ОАО "МДМ-Банк" в сумме 434 569 руб. (за минусом 6 730 руб. 94 коп. списанных в безакцептном порядке).

Однако ответчик денежные средства в сумме 434 569 руб. истцу не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что чеки были оформлены не полностью в нарушение условий договора (отсутствует подпись кассира, проводившего операции), операции были совершены с грубыми нарушениями условий договора (операции проведены по карте держателя с временным промежутком не более 9 минут, вместо проведения одной операции было проведено 5 и 6 операций).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор N 64, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. При подписании договора ответчиком не было заявлено, каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора (протокол разногласий сторонами не составлялся).

Условия договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт N 64 закрепляют за ответчиком целый комплекс обязанностей и регламентирует его действия по приему платежных карт через предоставленный истцом терминал.

Данная регламентация связана с тем, что именно кассир ответчика непосредственно контактирует с держателем карты, принимает платежную карту, осуществляет ее визуальный осмотр, проверку на наличие признаков подделки, и только он может убедиться в правомерности ее использования.

При этом пункт 4.1.12. договора предусматривает, что ответчик несет в полном объеме ответственность перед Банком за действия своего персонала в отношении операций, совершенных с нарушением требований договора, приложений к нему, инструктивных материалов, а также требований по работе со стоп-листами.

В нарушение пункта 4.1.19 договора персонал ответчика произвел разбивку сделки совершаемой одним лицом на 11 операций, тогда как ответчик должен был отказать в совершении операции.

В соответствии с условиями инструкции о порядке предоставления обслуживания держателям платежных карт (является неотъемлемой частью договора) ответчик должен был убедиться на основании документа, удостоверяющего личность, что держатель карты является законным и внести его личные данные на лицевую сторону слипа-чека РОS-терминала, однако, как следует из материалов дела данное условие ответчиком выполнено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отсутствует подпись кассира оформившего сделку на слип/чеке РОS-терминала, что приводит к нарушению пункта 6.2 договора и недействительности счет/слипов по основаниям, предусмотренным п. 6.4. договора.

Из представленных в материалы дела документов так же следует, что спорные операции ответчиком были проведены с временным промежутком не более 9 минут, что приводит к нарушению п. 4 инструкции о порядке предоставления обслуживания держателям платежных карт, в котором указано, что ответчик не имеет права совершать две и более операции подряд (с интервалом времени менее 15 минут) по одной карте.

Таким образом, указанные выше нарушения условий договора и инструкций, приложенных к нему, привили к тому, что были совершены мошеннические действия с использованием платежных карт, в связи с чем были опротестованы операции на терминале ответчика, с истца были списаны денежные средства в размере 434 569 руб. (с учетом списанных в без акцептном порядке).

Согласно п. 7.5.-7.7. договора, риск и бремя убытков от неправомерных сделок, осуществленных в торговой точке ответчика следствием которых явилось признание слипов/чеков недействительными, возложен на ответчика.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба) являются: факт нарушения стороной условий договора о выполнении операций с платежными картами, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и не исполнением ответчиком условий договора (списание денежных средств ОАО "МДМ-Банк" с истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств), документально подтвержденный размер убытков (мемориальные ордера представленные в материалы дела).

Таким образом, в решении суда отражен установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия у истца убытков в сумме операций (сделок) ответчика, факт неисполнения ответчиком ряда условий договора, которые повлекли как в совокупности, так и в отдельности возникновение убытков, т.е. причинно-следственная связь.

Поскольку факт наличия именно этих оснований в их совокупности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, то требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ и условий договора.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что кроме как взыскав спорные денежные средства с ответчика, у истца другой предусмотренной законом либо договорами возможности восстановить свое нарушенное право и получить денежные средства не может быть принят во внимание, так как не основан на нормах права. Истец в силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять свои гражданские права и выбирать способ их защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе называть операции по счету мошенническими в силу Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку термин "мошенничество" употребляется в сфере международных платежных систем, тогда как в данном случае для сторон обязателен подп. (б) п. 7.5 договора, где указано, что банк имеет право на возврат денежных средств, "если операция стала предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами платежных систем".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенного сторонами договора и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008 г. по делу N -32-16290/2008-54/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин