Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 15АП-5337/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7138/2008-46/112

15 декабря 2008 г.

N 15АП-5337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Звозникова Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2008г. N 03-33/1805

от заинтересованного лица: Колпакова О.В., представитель по доверенности от 13.10.2008г. N 2901

от третьего лица: Корниенко Ю.В., представитель по доверенности от 17.06.2008г. N 1952

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления образования администрации муниципального образования Гулькевичского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2008 г. по делу N А32-7138/2008-46/112

по заявлению ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению образования администрации муниципального образования Гулькевичского района Краснодарского края

при участии третьего лица администрация муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края

о взыскании 442 278 руб.

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению образования администрации муниципального образования Гулькевичского района (далее - управление образования) о взыскании 442 278 руб., из которых налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 928 руб., пени в сумме 7 664 руб., штраф в сумме 66 200 руб., налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 95 237 руб., пени в сумме 23 855 руб., штраф в сумме 199 298 руб., налог на прибыль в районный бюджет в сумме 3 720 руб., пени в сумме 1 472 руб., штраф в сумме 11 904 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края.

Решением суда от 11 июня 2008 г. с управления образования взыскано в доход бюджета 442 278 руб., из которых налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 928 руб., пени в сумме 7 664 руб., штраф в сумме 66 200 руб., налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 95 237 руб., пени в сумме 23 855 руб., штраф в сумме 199 298 руб., налог на прибыль в районный бюджет в сумме 3 720 руб., пени в сумме 1 472 руб., штраф в сумме 11 904 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, нельзя относить к средствам целевого финансирования, не учитываемым при определении базы облагаемой налогом на прибыль. Налоговая инспекция сделала правильный вывод о том, что управление должно включать в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление образования с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 июня 2008 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, учреждение не является арендодателем и не является налогоплательщиком налога на прибыль с арендной платы, в силу того, что фактически ее не получает.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 11 июня 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 июня 2008 г. отменить.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление образования зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления образования. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007г. N 143. Материалы проверки (возражения налогоплательщика) согласно протоколу от 26.12.2007г. рассмотрены 26.12.2007г. в присутствии представителя управления образования.

По результатам рассмотрения вынесено решение N 158 от 27.12.2007г., которым управление образования привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 26 377 руб. (федеральный бюджет в сумме 6 586 руб., краевой бюджет в сумме 19 047 руб., районный бюджет в сумме 744 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 251 025 руб. (федеральный бюджет в сумме 59 614 руб., краевой бюджет в сумме 180 251 руб., районный бюджет в сумме 11 160 руб.); исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 32 991 руб. (федеральный бюджет в сумме 7 664 руб., краевой бюджет в сумме 23 855 руб., районный бюджет в сумме 1 472 руб.); предложено уплатить налог на прибыль в сумме 131 885 руб. (федеральный бюджет в сумме 32 928 руб., краевой бюджет в сумме 95 237 руб., районный бюджет в сумме 3 720 руб.).

Требованием N 94 от 26.02.2008г. управлению образования предлагалось в срок до 07.03.2008г. уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 885 руб., пени в сумме 32 991 руб., штраф в сумме 277 402 руб.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке в установленный срок управлением образования не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрена обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном этой главой Кодекса.

Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В ст. 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 98 разъяснено, что суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу независимо от того, на какие цели они используются.

Как видно из материалов дела, договором от 31.03.2004г. N 192 администрацией Гулькевичского района муниципальное имущество передано управлению образования в оперативное управление.

Пунктом 2.13 указанного договора предусмотрено, что управление образования наделяется правом пользования и владения муниципальным имуществом.

По договорам от 27.11.2003г. N 100, от 01.10.2004г. N 220, от 21.07.2004г. N 215, от 21.07.2004г. N 216, от 21.07.2004г. N 213, от 17.05.2004г. N 217, от 17.05.2004г. N 218, от 21.07.2004г. N 214, от 21.07.2004г. N 212, от 01.04.2004г. N 214, от 01.10.2004г. N 226, от 01.10.2004г. N 225, от 01.01.2005г. N 6, от 01.05.2005г. N 116, от 18.04.2005г. N 117, от 01.10.2005г. N 570, от 01.09.2005г. N 53/583, от 01.09.2005г. N 48/488, от 01.09.2005г. N 47/472, от 01.09.2005г. N 46/471, от 01.09.2005г. N 45/470, от 01.09.2005г. N 44/469, от 01.09.2005г. N 43/468, от 01.09.2005г. N 42/467, от 01.09.2005г. N 41/487, от 31.01.2006г. N 838/55, от 01.02.2006г. N 900, в которых управление образования поименовано как "Балансодержатель", администрация Гулькевичского района - как "Арендодатель" муниципальное имущество, переданное управлению образования в оперативное управление, передавалось в аренду юридическим и физическим лицам. Денежные средства по указанным договорам поступали в доход бюджета.

По мнению налоговой инспекции, общество является плательщиком налога на прибыль при предоставлении в аренду муниципального имущества, принадлежащего ему в спорный период на праве оперативного управления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что взимание налога на прибыль при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на прибыль осуществляют указанные организации.

В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.

Следовательно, неправильное наименование сторон в договоре не влечет изменение квалификации их статуса, прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно у управления образования, которому имущество, переданное в аренду, в спорный период принадлежало на праве оперативного управления, возникает обязанность включить в налогооблагаемую базу суммы арендных платежей.

Довод управления образования о передаче муниципального имущества в 2006 г. (договора от 11.09.2006г. N 1459, от 30.06.2006г. N 1363, N 1364, N 1/1372, N 1395, N 1367, N 1376, N 1377, N 1400, N 1391) в оперативное управление непосредственно учреждениям образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к данному делу, периоду проверки и исследуемым договорам от 31.01.2006г. N 838/55 (включен платеж от 22.02.2006г.), от 01.02.2006г. N 900 (включены платежи от 21.03.2006г., от 28.03.2006г., от 25.04.2006г., от 17.05.2006г).

В порядке ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией исчислены пени в сумме 32 991 руб. (федеральный бюджет в сумме 7 664 руб., краевой бюджет в сумме 23 855 руб., районный бюджет в сумме 1 472 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 131 885 руб. управление образования привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 377 руб. (федеральный бюджет в сумме 6 586 руб., краевой бюджет в сумме 19 047 руб., районный бюджет в сумме 744 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 251 025 руб. (федеральный бюджет в сумме 59 614 руб., краевой бюджет в сумме 180 251 руб., районный бюджет в сумме 11 160 руб.).

Правильность расчета сумм налога на прибыль, пени и штрафов судом проверена и управлением образования не оспаривается.

Представителем управления заявлено ходатайство о снижении штрафа в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Пунктом 3 ст.114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Частью 1 с. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции не исследована возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств то, что учреждение образования является бюджетным и социально значимым учреждением. Вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает смягчающими и считает необходимым снизить сумму взыскиваемых с управления образования санкций до 1 тыс. руб.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что требования налоговой инспекции о взыскании с управления образования недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с управления образования налога на прибыль в сумме 131 885 руб., пени в сумме 32 991 руб. и 1 000 руб. штрафа, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с управления образования штрафа в сумме 276 402 следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежащая взыскания с управления образования государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально неудовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу N А32-7138/2008-46/112 изменить в части взыскания с Управления образования администрации МО Гулькевичского района в доход бюджета 277 402 руб. штрафа и 10 345,5 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления образования администрации МО Гулькевичского района в доход бюджета 1 тыс. руб. штрафа и 3 880 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Управлению образования администрации МО Гулькевичского района из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2008г. N 22687 за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева