Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 15АП-6331/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9550/2008-С3-3

16 декабря 2008 г.

15АП-6331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика - представитель Гапонова Н.П. по доверенности от 01.10.2008, паспорт 60 08 N 321161 выдан 26.09.2008 код подразделения 610-022;

от третьего лица - представитель Ким С.Г. по доверенности N 3Д от 04.03.2008, паспорт 60 02 N 757659 выдан 27.06.2002 код подразделения 612-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу N А53-9550/2008-С3-3

по иску администрации г. Донецка

к ответчику - ООО "Новатор"

при участии третьего лица - Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о расторжении муниципального контракта N 19-МЗ/167 от 27.09.2007 и взыскании пени в сумме 87982 руб. 29 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 123)

Определением от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области.

Решением от 15.08.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31025 рублей пени, в остальной части требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения. Требование о расторжении муниципального контракта N 19-МЗ/167 от 27.09.2007 оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по поставке товара по муниципальному контракту не исполнены, в связи с чем к ответчику применена ответственность предусмотренная Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Требования о взыскании пени в остальной части и о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение норм материального права, подлежащих применению, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту произошла по вине истца. По мнению заявителя, истцом не исполнена обязанность по согласованию срока поставки техники, а также не представлены сведения о регистрации контракта в Министерстве финансов Ростовской области. Пеня во взысканном размере является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в увеличении исковых требований при отсутствии заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель истца в заседание не явился, администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики, промышленности и инженерной инфраструктуры Ростовской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола N 72-9155 от 07.09.2007 по результатам оценки и сопоставления заявок 27.09.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 19-МЗ/167 на поставку коммунальной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 8 - 10).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Новатор" (поставщик) обязалось поставить и передать представителю администрации г. Донецка (муниципальный заказчик) коммунальную технику 2007 года выпуска, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которой определены в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта; комплектующие изделия к поставляемому товару; документацию, относящуюся к товару. В пункте 1.2 контракта муниципальный заказчик обязался принять и обеспечить оплату товара на условиях настоящего контракта.

Право собственности на товар у муниципального заказчика возникает с момента подписания акта о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденного Инструкцией по бюджетному учету, являющейся приложением к приказу Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по итогам совместного открытого конкурса и составляет 973000 рублей, в том числе НДС - 148423 руб. 73 коп.

В пункте 3.1.2 контракта поставщик обязался согласовать в письменной форме с муниципальным заказчиком конкретный день поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Днем заключения контракта является день его подписания всеми сторонами (пункт 7.1 контракта).

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара - экскаватор цепной, траншейный А-310 БЭЦ, количество - 1 штука, по цене 973000 рублей (т. 1 л.д. 111). Срок поставки товара - 30 дней с даты заключения контракта.

Поскольку поставка коммунальной техники продавцом не произведена, претензии муниципального заказчика N 4/3533 от 25.10.2007 и N 1/455 от 15.02.2008 (т. 1 л.д. 4, 13) оставлены без удовлетворения, администрация г. Донецка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 3.1.2 муниципального контракта поставщик обязался согласовать в письменной форме с муниципальным заказчиком конкретный день поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Согласно спецификации к контракту срок поставки составляет 30 дней с даты заключения контракта. Днем заключения контракта является день его подписания всеми сторонами (пункт 7.1 контракта).

Таким образом, конкретный срок поставки техники должен был быть определен сторонами в течение периода с 27.09.2007 по 27.10.2008 включительно. Обязанность согласовать день поставки товара, в соответствии с пунктом 3.1.2 муниципального контракта, возложена на поставщика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по поставке товара не исполнена вследствие действий самого истца, который отказался от согласования конкретной даты поставки техники.

Однако, в материалах дела имеются письма ООО "Новатор" N 1660 от 16.10.2007 (т. 1 л.д. 75), N 1814 от 29.10.2007, N 2095 от 20.11.2007 (т. 1 л.д. 72, 73), в которых поставщик гарантировал поставку техники в срок до 20.12.2007 и просил заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока поставки.

В письмах от 24.12.2007 и от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 70, 71) поставщик предлагал поставить аналогичный товар - экскаватор цепной траншейный А-310 БЭЦ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий о предмете муниципального контракта и сроке исполнения обязательств по поставке товаров не допускается, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на вину кредитора в просрочке исполнения обязательства признается несостоятельной.

Довод о том, что поставщику не было сообщено о регистрации муниципального контракта в министерстве финансов Ростовской области отклоняется, так как обязанность уведомлять поставщика о регистрации контрактом не предусмотрена. Кроме того, регистрация контракта не имеет значения для поставщика при исполнении его обязанностей, фактически контракт был зарегистрирован 12.10.2007 за номером 13 (письмо министерства финансов Ростовской области N 10.06-13/578/2404 от 01.08.2008 - т. 1 л.д. 110).

Поскольку доказательств поставки товара в установленный срок не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В указанной норме установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с продавца пени за период с 28.10.2007 по 13.08.2008 в соответствии с пунктом 8.2.1 муниципального контракта N 19-МЗ/167 от 27.09.2007.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что исключает обязанность истца доказывать возникновение убытков в связи с неисполнением обязательств поставщиком по муниципальному контракту.

Как отмечено выше, доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не представлено, на наличие обстоятельств непреодолимой силы не указывает.

Принимая во внимание, что в претензии исх. N 1/455 от 15.02.2008 (т. 1 л.д. 13) указано о просрочке исполнения обязательства по состоянию на 13.02.2008 - 109 дней, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку исходя из периода просрочки с 28.10.2007 по 13.02.2008.

Требование о взыскании неустойки в остальной части оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 31025 рублей, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не принимается во внимание.

В материалах дела имеется уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 123), подписанное уполномоченным представителем истца Лагода Е.И. по доверенности N 1/278 от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 116).

В протоколе судебного заседание ходатайство истца об уточнении предмета требований отражено (т. 1 л.д. 124 - 125), представитель ответчика в заседании участвовал, о принятии уточненной редакции исковых требований указано в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу N А53-9550/2008-С3-3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.