Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-5112/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8909/2008-19/136

12 декабря 2008 г.

15АП-5112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400208632282);

от общества с ограниченной ответственностью "Овощторг": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 34400208632275; 34400208632299).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2008 года по делу N А32-8909/2008-19/136

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара по ГТД 10317060/160408/0007815 и обязании произвести таможенное оформление товара,

принятое судей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по назначению идентификационной экспертизы в ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10317060/160408/0007815, признании недействительными постановлений Новороссийской таможни N 35-18/3182 от 18 апреля 2008 года и N 35-18/3788 от 08 мая 2008 года о назначении идентификационной экспертизы, как не основанных на законе и вынесенных с нарушением норм действующего законодательства, отменив постановления Новороссийской таможни N 35-18/3182 от 18 апреля 2008 года и N 35-18/3788 от 08 мая 2008 года о назначении идентификационной экспертизы и обязании Новороссийской таможни произвести таможенное оформление товара в установленном законом порядке с соблюдением сроков, прав и законных интересов ООО "Овощторг".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Новороссийской таможни по выпуску товара заявленного по ГТД 10317060/160408/0007815 в сроки установленные ТК РФ, а также обязать Новороссийскую таможню произвести таможенное оформление товара, задекларированного по ГТД 10317060/160408/0007815 и выпустить товар в свободное обращение не территорию Российской Федерации в установленном законом порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Овощторг" в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представило ГТД под справочным номером 1017060/160408/0007815, вместе с пакетом документов, соответствующим требованиям статьи 131 ТК РФ. Кроме того, статьей 153 ТК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований по выпуску товара таможенный орган незамедлительно сообщает о выявленных недостатках и декларант самостоятельно их устраняет. В данном случае таможенный орган не указал на наличие недостатков и в нарушение срока, установленного статьей 152 ТК РФ, не осуществил выпуск декларируемого товара. Основанием для продления срока выпуска товара явилось назначение идентификационной экспертизы. Согласно постановлению о назначении экспертизы товар идентифицируется на наличие:

1) биологических объектов животного происхождения;

2) количество нитратов;

3) количество хлорорганического пестицида.

ООО "Овощторг" не согласилось с назначением данной экспертизы, поскольку в пакете документов, прилагаемых к заявленной декларации, имелось санитарно - эпидемиологическое заключение N 23. КК. 25. 973. П.001319.03.07 от 13.03.2007. о проверке данного товара на наличие пестицидов и нитратов, также представлен акт государственного фитосанитарного контроля N 230507160408012 от 16.04.2008. о проверке данного товара на наличие в нем биологических объектов животного происхождения. Данный акт и санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждают возможность свободной реализации продукции, таким образом, законных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Решением суда от 09 июля 2008 года признаны незаконными бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара заявленного ООО "Овощторг" по ГТД N 10317060/160408/0007815, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации. Новороссийская таможня обязана произвести таможенное оформление товара, задекларированного ООО "Овощторг" по ГТД N 10317060/160408/0007815 в установленном таможенным законодательством порядке в десятидневный срок. С Новороссийской таможни взыскана в пользу ООО "Овощторг" сумма государственная пошлина в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что постановление о назначении идентификационной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к нему с соответствии со статьей 381 ТК РФ, в частности отсутствуют сведения об эксперте, не указано о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также не имеется отметки о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения. Протоколы испытаний от 30. 04. 2008. NN 341-346, выданные по результатам исследований ФГУ Ростовского рефератного центра Россельхознадзора недействительны, поскольку нарушены требования к порядку проведения процедуры забора образцов, необходимых для исследования, а также данные протоколы испытаний не были подтверждены экспертным заключением. Аналогичные нарушения были допущены при назначении повторной идентификационной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание также экспертное заключение N 0159/20 от 15. 05. 2008 года, поскольку оно не подписано экспертом, при этом экспертиза проводилась без постановки вопросов, на которые необходимо дать ответы. Представленное обществом санитарно-эпидемиологические заключение и акт санитарно-эпидемиологического контроля соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к порядку их выдачи, а также не дают оснований говорить о их недействительности.

Не согласившись с указанными доводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09. 06. 2008. по делу N А32-8909/2008-19/136 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Овощторг". Апеллянт мотивирует свои требования следующим. При назначении экспертизы были соблюдены требования, предъявляемые статьями 378 и 382 ТК РФ, а именно, в постановлении имеются сведения об эксперте, поставлены вопросы, на которые необходимо дать ответ, имеется отметка о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения и т.д. Кроме того, таможенный орган наделен полномочиями на проведение проверки достоверности сведений заявляемых декларантом и может также совершать действия, направленные на обеспечение соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о достоверности представленного санитарно - эпидемиологического заключения и не учел того обстоятельства, что товар, оформленный ООО "Овощторг" по ГТД N 10317060/160408/0007815 согласно постановлению Новороссийской таможни от 30. 06. 2008. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ), разработан профиль риска, согласно которому не производится выпуск товара в свободное обращение в случае назначения экспертизы.

ООО "Овощторг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества и таможенного органа.

Новороссийской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением в отношении ООО "Овощторг" дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Оценке судом апелляционной инстанции ранее допущенного бездействия таможни на предмет его законности и обоснованности последующее возбуждение дела об административном правонарушении не препятствует.

Иных обоснований приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не указал.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

22.02.2007. между ООО "Овощторг" и компанией "Далтекс Агрикултур Ко" (Египет) заключен контракт N Rus/EG/Dalt/07/001, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции, а именно свежего картофеля столовых сортов, не калиброванного.

13.04.2008. во исполнение вышеуказанного контракта в порт Новороссийска на контейнеровозе "Мишель А" по коносаменту Egalx 01105580800009189 в контейнерах в количестве 25 шт. в адрес ООО "Овощторг" прибыл товар - картофель молодой (свежий).

18. 04. 2008. после проведения проверки Новороссийской таможней вынесено постановление N 35-18/3182 о назначении идентификационной экспертизы товаров, оформленных ООО "Овощторг" по ГТД N 10317060/160408/0007815.

19. 04. 2008 в адрес "Овощторг" направлен запрос N 2 и уведомление, согласно которым необходимо представить дополнительные документы в срок до 30. 04. 2008, а именно заключение экспертизы.

25. 04. 2008. ООО "Овощторг" в адрес Новороссийской таможни был направлен запрос с требованием дать разъяснения, на каком основании продлен выпуск товара, заявленного по ГТД N 10317060/160408/0007815 и какое заключение экспертизы должен представить декларант для соблюдения условий выпуска товаров. Ответ на запрос обществом получен не был.

30. 04. 2008. по результатам исследований, проведенных ФГУ Ростовским референтным центром Россельхознадзора, на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы N 35-18/3182 от 18.04.2008., Таможенным органом были получены протоколы испытаний N 341, 342-346, согласно которым содержание нитратов в картофеле превышает допустимые нормы. Копии протоколов испытаний ООО "Овощторг" получил в Транспортной прокуратуре г. Новороссийска на основании запроса.

08. 05. 2008. Новороссийской таможней вынесено постановление N 35-18/3788 о назначении повторной идентификационной экспертизы, в котором, были поставлены вопросы аналогичные вопросам указанных, в постановлении N 35-18/3182 от 18. 04. 2008.

15. 05. 2008. филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, выдано экспертное заключение N 0159/20, из которого следует, что содержание нитратов в картофеле превышает допустимые нормы и он не пригоден для реализации населению.

21. 05. 2008. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской" на основании образцов, отобранных декларантом на таможенном посту Морской порт Новороссийск из контейнеров ARKU 5004289; ARKU 5002100; ARKU 50010884, ARKU 5003071, проведено исследование импортной продукции - картофеля свежего продовольственного, после чего на основании протокола лабораторных испытаний N 3250 от 21. 05. 2008., дано экспертное заключение N 03-3/753, согласно которому представленный для исследования картофель свежий продовольственный соответствует СанПин 2.3.1. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продукции".

22. 05. 2008. на имя руководителя Новороссийской таможни ООО "Овощторг" направило письмо с приложением заключения экспертизы с указанием на то, что у таможенного органа отсутствуют основания считать, что ООО "Овощторг" не соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном бездействии таможенного органа.

Пунктами 1,2,3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе. При назначении экспертизы по инициативе декларанта либо иного заинтересованного лица указанные лица вправе представить таможенным органам предложения по кандидатуре эксперта. О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Пункт 5 статьи 378 ТК РФ устанавливает, что должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении о назначении экспертизы, как верно установил суд первой инстанции, не содержится отметки о времени ознакомления эксперта с правами и ответственностью, предусмотренной статьей 381 ТК РФ, поскольку отсутствует подпись об ознакомлении. Также в нарушение требования пункта 3 статьи 368 ТК отсутствует отметка о предупреждении эксперта о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичные нарушения имеются в постановлении о назначении повторной идентификационной экспертизы (т. 1. л.д. 8, 9). Ввиду того, что постановление о назначении идентификационной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, результаты проведенных испытаний, нашедшие свое закрепление в протоколах испытаний от 30. 04. 2008. N 341-346, не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы испытаний от 30. 04. 2008. N 341-346, как верно установил суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о месте и дате отбора проб, данных об организации, проводившей отбор, соблюдении методики отбора в соответствии с ГОСТ Р. В протоколах испытаний отсутствуют сведения о нормативных документах, на соответствие с которыми проводились исследования, нет заключения руководителя испытательной лаборатории. Кроме этого, в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии N 21 от 28. 04. 1999. "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья" (в ред. изменениы N 1, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 18. 06. 2002. N 43) овощи проверяются на нитраты согласно ГОСТ 29270-95, который не применялся при проведении данных исследований.

Согласно статье 379 ТК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый из них делает свои выводы отдельно. Таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение. При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Суд первой инстанции также верно установил, что экспертное заключение N 0159/20 от 15. 05. 2008., выданное филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", не подписано лицом, которое явилось исполнителем испытаний, на основании, которых был сделан вывод о несоответствии представленной продукции требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, постановление о назначении идентификационной экспертизы, как основной, так и дополнительной, а также произведенные испытания и исследования произведены с нарушением требований таможенного законодательства, что свидетельствует о невозможности принятия их в качестве доказательств по данному делу, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для неосуществления действий по выпуску товара.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Согласно положениям статей 152 и 359 ТК РФ выпуск товара должен быть осуществлен в свободное обращение по истечению 3 дней с момента:

1) принятия таможенной декларации;

2) представления иных необходимых документов и сведений;

3) предъявления товаров таможенным органам.

Декларантом были выполнены данные требования, однако таможенным органом не был выпущен товар для свободного обращения, при этом таможенным органом не были указаны основания, по которым отказано в выпуске товара, что является недопустимым, поскольку создает ситуацию правовой неопределенности для декларанта и может повлечь за собой причинение убытков.

Тот факт, что декларантом были представлены документы, необходимые для выпуска товара, не опровергается таможенным органом.

19. 04. 2008. в ходе документального контроля сведений, заявленных в ГТД N 10317060/160408/0007815 инспектором ОТО и ТК т/п "Новороссийск" Кондратенко В.В. декларанту ООО "Овощторг" направлено уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса РФ и о необходимости представить в срок до 30. 04. 2008. заключение экспертизы. В связи с этим, срок выпуска товара по заявленной был продлен Новороссийской таможней до 30. 04. 2008.

При этом из содержания уведомления не представляется возможным установить, какое именно заключение экспертизы необходимо представить.

Данное обстоятельство подтверждает безосновательность невыпуска товара, поскольку таможенным органом не было разъяснено, непредставление какого именно документа препятствует выпуску товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о приостановлении выпуска товара в связи с необходимостью подтверждения санитарно-эпидемиологической безопасности декларируемого товара, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом при предъявлении товара для таможенного оформления был представлен пакет документов, в состав которого входило санитарно-эпидемиологическое заключение N 23. КК. 25.973.П.001319.03.07 от 13.03.2007., выданное сроком до 13. 03. 2012. на основании проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, протокол испытаний N 384 от 13.03.07., ссылка на который имеется в санитарно-эпидемиологическом заключении N 23. КК. 25.973.П001319.03.07.

Не является состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что выпуск товара не был осуществлен в связи с приобщением данного товара в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N 2816730, ввиду того, что постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2008 года по дела N 2816730 признаны необоснованными действия дознавателя Михалкина В.В. Новороссийской таможни по возбуждению уголовного дела в отношении ООО "Овощторг", и уголовное дело прекращено (постановлением начальника отдела дознания Новороссийской таможни майором таможенной службы Сердюком В.В. от 05 ноября 2008 года о прекращении уголовного дела N 2816730).

На основании вышеизложенного довод апеллянта о соответствии требованиям законодательства постановления о назначении идентификационной экспертизы не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2008 года по делу N А32-8909/2008-19/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова