Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-556/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10269/2007-C3-9

12 декабря 2008 г.

15АП-8068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Кулиничева Марина Николаевна, паспорт, решение учредителей от 06.09.07г.

от ответчика: представитель Лынченко Вячеслав Борисович, паспорт, доверенность от 20.11.08г.

от МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону"- представитель Николаев Геннадий Николаевич, доверенность от 12.12.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11. 2008 г. по делу N А53-10269/2007-C3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М"

к ответчику МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16"

при участии третьих лиц: МУ "Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону"

о признании расторжении договора недействительным

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" (далее -поликлиника) о признании действий по расторжению договора от 12.07.07г. N 101 в одностороннем порядке незаконными, признании указанного контракта действующим, обязании ответчика не чинить препятствия по поставке медицинского оборудования, а именно, обязании ответчика подписать документы, свидетельствующие о фактическом принятии поставленного истцом оборудования (монитора и цифрового видеокольпоскопа), обязании ответчика принять электрохирургический аппарат с набором инструментов и не препятствовать вводу в эксплуатацию и принять оборудование определенное условиями договора и не чинить препятствий по вводу в эксплуатацию электрохирургического аппарата и обучению персонала на рабочем месте на электрохирургическом аппарате (с учетом уточнений, ранее заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 168 т.1).

Определением суда от 06.10.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РФ в лице МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" (т.1 л.д. 92).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г. контакт на поставку медицинских товаров от 12.07.08г. признан действующей сделкой. Суд обязал ответчика принять оборудование, поставленное истцом и оформить документацию, свидетельствующую о фактической поставке товара, в остальной части в иске отказано. решение мотивировано тем, что ответчик не подтвердил комплектность поставленного товара как основание расторжения договора.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.08г. решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано, с указанием о неисполнении истцом обязательств по контракту.

Постановлением ФАС СКО от 02.07.2008 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 14.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил, насколько существенным является нарушение срока поставки видеокольпоскопа на один день. Ответчик не подтвердил доказательствами доводы о некомплектности поставленного оборудования. Истец представил регистрационное удостоверение на поставленное оборудование, в связи с чем доверенность для его получения уже не требуется. Вывод апелляционного суда о несоответствии видеокольпоскопа требованиям по качеству в связи с истечением 21.07.2007 срока действия сертификата является ошибочным. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделии. Какие-либо иные доказательства некомплектности названного изделия учреждение не представило. Таким образом, выводы суда о существенном нарушении обязательств обществом в части поставки видеокольпоскопа не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства исполнения обществом обязательства по поставке электрохирургического аппарата с набором инструментов. Суды не выяснили, надлежащим ли образом общество исполнило обязанность по поставке электрохирургического аппарата, вправе ли учреждение по этим мотивам отказаться от получения и оплаты другого товара - видеокольпоскопа.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции вынесено решение о признании действий Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16" по расторжению в одностороннем контракта на поставку медицинских товаров от 12.07.2007 N 101 М незаконными.

Суд обязал Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 16" подписать документы, свидетельствующие о принятии ответчиком фактически поставленного медицинского оборудования (монитора и цифрового видеокольпоскопа). В остальной части иска отказано. В отказанной части решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что ответчик чинит препятствия в приеме товара -электрохирургического аппарата.

МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в иске отказать полностью. В обоснование жалобы поликлиника ссылается на то, что судом не принято во внимание, что общество при поставке оборудования трижды грубо нарушило условия контракта, а именно существенно затянут срок поставки товара, нарушена комплектация поставленного товара, кроме того, имел место отказ от ввода в эксплуатацию поставляемого товара и обучение персонала заказчика на рабочем месте сертифицированным инженером.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оборудование-монитор и видеокольпоскоп были поставлены строго в срок-23.07.07г. При подключении аппарата выяснилось, что необходим переходник. Для определения марки переходника в поликлинику был направлен представитель истца, однако, он не был допущен ответчиком, кроме того, направлено уведомление о расторжении договора. На 01.08.07г. было получено и второе оборудование, однако, из-за споров, оно не было поставлено ответчику.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии учреждения по закупке лекарственных средств методом котировок в системе электронных закупок "РЕФЕРИ" от 13.07.2007 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку медицинских товаров от 12.07.2007 N 101 М на общую сумму 420 тыс. рублей.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что перечень товаров, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в протоколе N 55-46961М/ПОК от 13.07.2007. который является приложением к контракту (т1, л.д. 97-108).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта приложением к нему, определяющим предмет поставки, является протокол N 55-46961М/ПОК от 13.07.2007.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, предметом поставки является аппарат цифровой видеокольпоскоп 8ЕК81ТЕС 8ЕС-2000 с монитором (страна производитель Нидерланды (Китай) стоимостью 305 тыс. рублей и электрохирургический аппарат с набором инструментов (производитель "ФОТЕК", Екатеринбург, Россия) стоимостью 115 тыс. рублей.

В разделе протокола, посвященном поставке электрохирургического аппарата, предусмотрены также обязательства поставщика по монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию и обучению персонала на рабочем месте, предоставлению доверенности производителя, подтверждающей соответствие технических, качественных и функциональных характеристик предлагаемого оборудования.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно накладным от 23.07.2007 N 236 и 237 (т.1 л.д. 117, 119) общество осуществило поставку в адрес учреждения аппарата цифрового видеокольпоскоп 8ЕМ81ТЕС 8ЬС-2000, а также предоставило сертификат соответствия (т. 1, л. д. 114), заключение о соответствии санитарным правилам (т. 1, л. д. 112), регистрационное удостоверение (т. 1, л. д. 109) и подтверждение гарантии официального дистрибьютора (т. 1, л. д. 111). Истец представил также гарантийное письмо ООО "Титан-2002" на поставку электрохирургического аппарата.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что фактически поставка оборудования- видеокольпоскоп с монитором ответчику осуществлена. Указанное оборудование находится в поликлинике. Однако, ответчик уклоняется от подписания первичных документов на поставку оборудования и его монтаж в связи с непредставлением предусмотренной спецификацией к договору доверенности, выданной производителем, некомплектностью товара. Кроме того, ответчик сослался на непоставку остальной части оборудования.

1 августа 2007 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком договорных обязательств, а именно существенных условий договора (т. 1 л.д. 19).

В связи с указанными обстоятельствами обществом заявлен настоящий иск.

Судом правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о поставке, условиями контракта от 12.07.07г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, законодатель предусмотрел только два случая существенного нарушения договора поставщиком, каждый из которых позволяет покупателю легитимно заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Сторона, оспаривающая правомерность одностороннего отказа, не лишена права обратиться в суд о признании договора действующим.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности одностороннего расторжения контракта ответчиком и действительности контракта от 12.07.07г.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом сроков поставки оборудования, а также на поставку некомплектного оборудования и ненадлежащего качества.

Однако, указанные доводы противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение срока поставки видеокольпоскопа истцом не допущено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку предмет контракта согласован сторонами только в протоколе от 13.07.2007, являющегося его приложением, следовательно, контракт фактически заключен 13.07.07г. когда между сторонами достигнуто соглашение по условию о товаре.

Пункт 4.1 контракта предусмотрел обязанность поставщика осуществить поставку товара в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта. Вследствие вышеуказанных обстоятельств 10-дневный срок на поставку начинает течь с 13.07.2007 и заканчивается 23.07.2007.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что именно в данный день товар получен ответчиком.

Кроме того, истец 01.08.07г. сообщил ответчику о готовности поставить и электрохирургическое оборудование, однако, последним в этот день было направлено уведомление о расторжении договора.

При таких, обстоятельствах, с учетом, что 23.07.07г. часть оборудования уже была поставлена в срок, вторая часть была готова к поставке, основания для расторжения договора в одностороннем порядке по основанию нарушения срока поставки необоснованно. В данном случае отсутствовало условие неоднократного нарушения срока поставки.

Кроме того, ответчик не доказал, что просрочка поставки товара даже на 1-7 дней является существенной. Ответчик пояснил в судебном заседании, что позже аналогичное оборудование приобретено у иного поставщика. Следовательно, ответчик нуждался в оборудовании, истец готов был его поставить с момента получения. В соответствии с п. 3.1 договора оплата предусмотрена частями 31.12.2007г.

Доводы ответчика о существенном условии нарушения контакта в виду поставки некомплектного и некачественного товара также необоснованны и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, о выявленных неосоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При пересмотре судебных актов судом кассационной инстанции ФАС СКО установлено, что истец представил регистрационное удостоверение на поставленное оборудование, в связи с чем доверенность для его получения уже не требуется. Кассационный суд также указал, что вывод апелляционного суда о несоответствии видеокольпоскопа требованиям по качеству в связи с истечением 21.07.2007 срока действия сертификата является ошибочным. Товар произведен в пределах срока действия сертификата на серийный выпуск видеокольпоскопа. Согласно пункту 3.5.3 "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, ответчиком новых доказательств некачественности поставленного товара не представлено.

Довод ответчика о некомплектности поставленного истцом оборудования также необоснован. Поликлиникой не указано, чего не хватает в комплекте видеокольпоскапа и монитора. Кроме того, отказавшись от совершения действия по принятию товара по правилам ст. 523 ГК РФ, но фактически храня у себя оборудование, и не совершив обязательные действия по сохранности товара, предусмотренные ст. 514 ГК РФ, ответчик фактически лишился права ссылаться на некомплектность товара.

Ссылка на некомплектность товара в виду непоставки одновременно электрохирургического аппарата также не принимается судом, поскольку видеокольпоскоп и электрохирургическое оборудование являются двумя разными товарами, поставляемые по условиям одного контракта, и не являются комплектом товаров- ст. 479 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент 01.08.07г. у поликлиники отсутствовали основания, предусмотренные законом, для одностороннего расторжения контракта, поскольку отсутствовало со стороны поставщика допущение существенных нарушений условий договора поставки, а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Иных оснований для правомерного одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о незаконности действий ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке и о том, что контракт на поставку медицинских товаров от 12.07.07г. N 101 , заключенный между истцом и ответчиком является действующей сделкой.

Истец также заявил требование об обязании ответчика подписать документы, свидетельствующие о принятии ответчиком фактически поставленного медицинского оборудования.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что товар -видеокольпоскоп и монитор фактически поставлены ответчику, в данном случает истец правомерно требует исполнения полных действий по принятию товара в виде надлежащего оформления бухгалтерских документов.

Проверив мотивы отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении электрохирургического аппарата, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции.

Истец представил в материалы дела в доказательство приобретения им электрохирургического аппарата с набором инструментов товарную накладную от 31.07.2007 N 1978 с подписью представителя и печатью поставщика ООО "Медтехника". Как пояснил истец, 31.07.2007 он приобрел указанный аппарат у ООО "Медтехника" и 01.08.2007 был готов поставить его ответчику во исполнение контракта. Однако 01.08.2008 от ответчика поступило письмо - уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, как утверждает истец, между сторонами начался спор и электрохирургический аппарат так и не был поставлен ответчику.

Однако истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в отношении электрохирургического аппарата с набором инструментов, а именно, отказывается от приемки товара, вследствие чего в иске в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходымым отметить, что, процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым. В связи с этим требование об обязании принять непоставленный товар- электрохирургический аппарат также не подлежит удовлетворению.

В данном случае при представлении надлежащих доказательств, поставщик не лишен права требования возмещения убытков, в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы и обстоятельства деда, им дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения, либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008г. по делу N А53-10269/07-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева