Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 15АП-6968/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15230/08-59/149-87АЖ

19 декабря 2008 г.

15АП-6968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Костюк Т.В., вед.консультанта по дов.от 01.02.2008 года удост. N 10 выдано 09.01.2008 года Управлением, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликварт Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 года по делу N А32-15230/08-59/149-87АЖ

по заявлению ООО "Поликварт Краснодар" к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления N 63п/94 от 18 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14. 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 000 руб., принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - ООО "Поликварт Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 63п/94 от 18.06.2008 года, которым оно было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано незаконностью проведенной проверки, поскольку объект проверки - многоквартирный жилой дом литер 14 по адресу г.Краснодар, ул.Я.Полуяна/ул.имАрхитектора Ишунина не был указан в уведомлении о проведении внеплановой проверки.

Решением суда от 12 августа 2008 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что контрольные мероприятия проведены Управлением с соблюдением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)"; доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что проверка всех строящихся объектов, в том числе многоквартирного жилого дома литер 14 по адресу г.Краснодар, ул.Я.Полуяна/ул.имАрхитектора Ишунина уже проводилась 23 мая 2007 года,

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение нарушения по дому литер 14 ул.Я.Полуяна/ул.имАрхитектора Ишунина в ходе проверки документации по дому литер 17.

В судебном заседании податель жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени ее рассмотрения, участия не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель управления огласила доводы отзыва.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительных доказательств суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления N 63-п от 04.05.2008 года проведена внеплановая проверка общества по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства по объекту 15-этажный 165-квартирный жилой дом литер 17 по адресу: г.Краснодар, ул.Я.Полуяна/ул.им Архитектора Ишунина, по результатам которой составлен акт от 15 мая 2008 года, протокол от 15 мая 2008 года N 63п/94 и вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая законность постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и вины в его совершении.

Указанные выводы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы общество в отсутствие разрешения на строительство и размещенной в соответствии с действующим законодательством проектной декларации привлекало денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

Привлечение денежных средств граждан Самойленко О.В. в сумме 2 000 000 рублей и Дьяченко Н.П. в сумме 5 000 000 рублей для строительства многоквартирного жилого дома литер 14 по адресу г.Краснодар, ул.Я.Полуяна/ул.имАрхитектора Ишунина подтверждается бухгалтерскими документами (приходными кассовыми ордерами в кассу организации и расходными кассовыми ордерами о выдаче их из кассы для внесения на расчетный счет в банке), ссылкой в указанных документах на предварительный договор на долевое участие в строительстве от 05.07.2007 года N 3/Я-л 14, ссылкой на указанный договор в карточке счета 76.5, из которой однозначно следует внесение денежных средств по предварительному договору на строительство литера 14 17-ти этажного жилого дома по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ. ул..Я.Полуяна/ул.имАрхитектора Ишунина, а не иного ( л.д.95,101).

Довод подателя жалобы относительно отсутствия полномочий на проведение проверки указанного объекта обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действительно, в соответствии с приказом от 04 мая 2008 года N 63-п предметом проверки было соблюдение законодательства о долевом строительстве на другом объекте - 15-этажном 165-квартирном жилом доме литер 17 по тому же адресу. Вместе с тем, поскольку проверка производилась в отношении ООО "Поликварт-Краснодар" - застройщика как дома литер 17, так и дома литер 14, при проверке в распоряжение проверяющих были предоставлены бухгалтерские документы организации, относящиеся в том числе к объекту литер 14, по факту обнаружения правонарушения административным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол по делу составлен в присутствии законного представителя общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении (после отложения) общество извещено телеграммой (л.д.56-57), следовательно, нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 года по делу N А32-15230/08-59/149-87АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко