Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 15АП-7940/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3610/2008-1/89-Б-131-УТ

18 декабря 2008 г.

15АП-7940/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - МУП г. Сочи "Водоканал" - представитель не явился, уведомление N 66050,

от должника - автономной некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный центр "Приморское"" - представитель не явился, уведомление N 66051,

от конкурсного управляющего Бондаренко В.И. - представитель не явился, уведомление N 66052,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. о включении требований МУП г. Сочи "Водоканал" в сумме 1899379 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника автономной некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный центр "Приморское",

вынесенное судьей Колгановой Т. С. по делу N А32-3610/2008-1/89-Б-131-УТ,

о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный центр "Приморское"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный центр "Приморское" (далее - организация, должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования предприятия в сумме 1899379 рублей 70 копеек основного долга.

Определением суда от 01.10.2008 г. в удовлетворении требования отказано ввиду его документальной необоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель кредитора подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2008 г., полагая, что задолженность организации возникла на основании договора N 425 от 01.01.2001 г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бондаренко В.И. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд правомерно вынес определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, организация, конкурсный управляющий Бондаренко В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его убытием в командировку. Протокольным определением от 18.12.2008 г. ходатайство конкурсного управляющего отклонено ввиду неуважительности причин неявки и документальной неподтвержденности ходатайства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.07.2008 г. организация признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов организации требований в сумме 1899379 рублей 70 копеек.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий заявил возражения относительно требований предприятия.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу указанных правовых норм проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на заключенный с ООО "Приморское" договор N 425 от 01.01.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2006 г. по 01.04.2007 г. у предприятия образовалась задолженность в размере 1899379 рублей 70 копеек.

Абонентом по договору N 425 от 01.01.2001 г. является ООО "Приморское", а не должник по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности наличия между предприятием и организацией договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение образовавшейся задолженности предприятие ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 17.06.2008 г., который должником не подписан. Кроме того, в материалы дела представлены счета-акты за февраль и март 2007 года, в которых в графе "Принял" указана расшифровка фамилии "Кагосян". Некоторые счета от имени получателя не подписаны. При этом полномочия Кагосяна на получение счетов-фактур от имени организации материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем надлежащие доказательства фактически оказанных предприятием организации услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела не представлены.

Решение суда от 20.04.2007 г. по делу N А32-1170/2007-61/29 о взыскании с организации в пользу предприятия задолженности по договору энергоснабжения не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств по настоящему делу, поскольку в данном случае заявлен иной период возникновения задолженности.

Кроме того, приобщенные к материалам дела счета-акты включают сентябрь и октябрь 2006 года, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанному делу (л.д. 18,19, 20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения и размера задолженности организации перед предприятием в заявленном размере за услуги водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2008 года по делу N А32-3610/2008-1/89-Б-131-УТ с учетом определения от 10.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева