Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 15АП-7143/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-684/2008-24/3-35/162

15 декабря 2008 г.

15АП-7143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей В.В. Ванин, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Орехов Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность от 07.11.2008 г.

- Пазинюк Борис Михайлович, паспорт, доверенность от 07.11.2008 г.

от ответчика: Проворов Владимир Константинович, паспорт, доверенность от 30.06.2008 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. по делу N А32-684/2008-24/3-35/162 о взыскании убытков

по иску: закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская энергосбытовая компания"

при участии третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского филиала

- Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 205 263 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского филиала и Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края (определение суда от 10.04.2008 г. т. 3 л.д. 20 - 21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно истолковал п. 118 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", а именно суд первой инстанции не учел того, что названый пункт Правил N 530 не распространяет обязанности сетевых организаций на владельцев объектов электросетевого хозяйства, применительно к п. 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии _", соответственно, у истца нет и обязанности оплачивать фактические потери в его сетях;

- судом первой инстанции неправильно определен правовой статус истца, поскольку истец является не сетевой организацией, а владельцем объекта электросетевого хозяйства;

- судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела; не была дана оценка всем доказательствам противоправных действий ответчика; решение суда основывается на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Дополнительно пояснив, что предметом настоящего иска является необоснованное предъявление ответчиком истцу требования об оплате фактических потерь, т.е. потерь возникающих при передаче ответчиком через электрические сети истца электрической энергии своим потребителям; порядок расчета, примененный ответчиком при расчете суммы взыскиваемой истцом, не соответствует ни закону, ни договору; истец не является сетевой организацией ввиду чего оплачивать за фактические потери он не обязан.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" заключен договор энергоснабжения от 10.01.2007 г. N 1310003 (л. д. 17-21, т. 1). По условиям договора гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощность), а потребитель оплачивает ее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" выставлена счет-фактура от 30.09.2007 г. N 1310303 (л. д. 22, т. 1) ЗАО фирма "Агрокомплекс", в которой произведены доначисления за январь-август 2007 г. по точке учета 537 "Бытовые потребители" на величину 95705 кВтч на сумму 117717 руб. 15 коп. и по точке учета 554 "Бытовые потребители" на величину 71176 кВтч на сумму 87546 руб. 48 коп.

По мнению истца, оплаченная по предъявленной ОАО "Кубаньэнергосбыт" счет-фактуре сумма представляет собой для него убытки, причиненные ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2 "Правил учета электрической энергии", утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.96, Минстроем РФ 26.09.96, зарегистрированных Минюстом РФ 24.10.96 N 1182, установлено, что учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с положениями п. 1.8.1 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. Министерством энергетики РФ от 13.01.03 г. N 6 у каждого потребителя должна быть техническая документация: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем. Комплект указанной документации должен храниться у потребителя.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.1998 г. (л. д. 99-103, т. 1) границей раздела балансовой принадлежности являются контактные соединения шлейфов. Точка поставки является местом исполнения обязательства ОАО "Кубаньэнергосбыт" по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, а также для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 136 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" от 31.08.2006 г. N 530 (далее - ПРРЭЭ), предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из вышеназванных Правил следует, что для энергоснабжающей организации потери в сетях абонента представляют собой одну из форм потребления электрической энергии как с юридической, так и с физической точки зрения.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Как правило, наибольшие потери электроэнергии при ее транспортировке в сетях приходятся на сети с наименьшим напряжением и наибольшим количеством разного рода контактов, разветвлений, скруток и т.д. Наименьшие потери, соответственно, наблюдаются в сетях с наибольшим напряжением и наименьшим количеством разветвлений.

Суд первой инстанции обосновано указал, что потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки приборов коммерческого учета относятся на договорной основе владельцу, на балансе которого находится указанный участок сети, и определяются расчетным путем энергопередающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен правовой статус истца, поскольку истец является не сетевой организацией, а владельцем объекта электросетевого хозяйства, соответственно, у истца нет и обязанности оплачивать фактические потери в его сетях, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 12 ПРРЭЭ в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации (к которым в силу пункта 2 Правил относятся и владельцы сетей) осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 151 ПРРЭЭ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (пункт 156 Правил).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что потери электроэнергии, возникающие у владельца сети, в том числе, при передаче электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям подлежат оплате гарантирующему поставщику потребителем (владельцем сети). Таким образом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обоснованно предъявило истцу счет на оплату фактических потерь электрической энергии возникших в сетях истца. Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец в силу п. 118 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" от 31.08.2006 г. N 530 самостоятельно несет ответственность за потери электроэнергии (в том числе коммерческие) в сетях находящихся на его балансе.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии: тарифа на содержание электрических сетей и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям.

Согласно п. 54.2 Методических указаний базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Истец полагает, что ответчик должен возмещать стоимость потерь электрической энергии в сетях и тарифа на электрическую энергию. Однако тарифы на услуги по передаче электрической энергии в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Для истца тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его электрическим сетям не устанавливались.

Истец считает, что спорная сумма по юридической природе это убытки, причиненные ему ответчиком.

Однако истец не учитывает приведенные положения действующего законодательства и следующие фактические обстоятельства.

Электроэнергия от лиц, непосредственно генерирующих (вырабатывающих) данный вид энергоресурса АЭС, ГЭС и других, не может быть напрямую подана конечному потребителю. Для этих целей существуют линии передачи электроэнергии и электросетевое хозяйство, принадлежащие различным хозяйствующим субъектам. Физическое свойство потери электроэнергии должно быть в равной мере распределено между всеми потребителями этого ресурса как обладающими линиями электропередачи и электросетевым хозяйством, так и не имеющими таковых. Достигается подобное равновесие в системе электроэнергетики за счет установления тарифов на электроэнергию и передачу (транспортировку) этого энергоресурса, учитывающих физическую составляющую потерь.

Следовательно, электроэнергия, прежде чем поступить к истцу прошла через линии электропередачи и электросети множества хозяйствующих субъектов, которые не только не препятствовали её перетоку, но и оплатили приходящиеся на их долю потери энергоресурса.

Поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что не имеется оснований квалифицировать в качестве противоправного поведение ответчика, который в предъявленной истцу для оплаты счете-фактуре отразил сведения об объеме и стоимости электроэнергии, прошедшей через сети истца для бытовых потребителей ответчика, опосредованно присоединенных через сети истца.

Довод заявителя о невыгодности для него тарифов РЭК на услуги по передаче электрической энергии, не принимается апелляционным судом как необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с положениями Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08 апреля 2005 года N 130-э, заявление об установления тарифа на соответствующий вид деятельности с обосновывающими материалами не предоставлял; РЭК расчет тарифа на основании обосновывающих материалов не производился. С учетом изложенного невозможно достоверно определить возможный уровень тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и, следовательно, невозможно сделать вывод об его экономической непривлекательности для истца.

Следовательно, нежелание истца определить в установленном порядке для себя размер тарифа на передачу электроэнергии через собственные сети, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от оплаты приходящихся на его долю фактических потерь электроэнергии.

Таким образом, установив отсутствие противоправности в поведении ответчика в рассматриваемом правоотношении и как следствие вины ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не позволяют квалифицировать предъявленную к взысканию сумму в качестве убытков истца, возникших по вине ответчика, ввиду чего обосновано отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 1310003 от 10.01.2007 г. не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о количестве товара, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что истец не отрицает факт потребления электроэнергии в спорный период 2007 года, он оспаривает обоснованность предъявленной к оплате фактических потерь электроэнергии возникших в его сетях. При исполнении условий спорного договора у сторон не возникало неопределенности в его исполнении, о чем свидетельствуют произведенные истцом оплаты потребленной энергии, а также ссылка истца в исковом заявлении на договор энергоснабжения N 1310003 от 10.01.2007 г. как действующий. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что независимо от заключения или не заключения договора энергоснабжения владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие при передаче электроэнергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям, поскольку такая обязанность на него возложена действующими нормативными актами в области энергоснабжения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, и было установлено, что арбитражные суды округа при разрешении споров данной категории придерживаются однозначной позиции в соответствии с которой владелец сети оплачивает не только энергопотребление по своим объектам, но и потери при транзите электроэнергии по своим сетям. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлена оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 г. по делу N А32-684/2008-24/3-35/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко