Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 15АП-7866/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19549/2007-66/257

16 декабря 2008 г.

15АП-7866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ванина В.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ОАО "Краснодарводстрой": заместителя генерального директора Леоновой Л.В. по доверенности N 779 от 03.12.2008г., представителя Грабо Е.А. по доверенности N 778 от 03.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года по делу N А32-19549/2007-66/257

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Яценко Елены Михайловны

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - ОАО "КВС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Крымскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения по приостановлению государственной регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь протяжённостью 1 134 м., состоящий из путей N 63, 64, съездов N 193-195, N 13-15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строителей, 67, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "КВС" приобрело право собственности на подъездной железнодорожный путь до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на основании плана приватизации от 25.02.1994г., зарегистрированного в Департаменте по финансам, бюджету и контролю 30.03.1994г.

В последующем ОАО "КВС" передало спорный железнодорожный путь на праве хозяйственного ведения своему структурному подразделению - филиалу ПМК-2.

Решением совета директоров ОАО "КВС" от 24.12.1999г. филиал ПМК-2 выделен в дочернее общество ОАО "КВС" - ООО "ПМК-2", за которым спорное имущество было закреплено на праве полного хозяйственного ведения.

Приказом генерального директора ОАО "КВС" N 57 от 22.11.2000г. железнодорожный путь изъят у ООО "ПМК-2" и поставлен на баланс акционерного общества.

В связи с этим, ОАО "КВС" полагало, что ООО "ПМК-2" не могло распоряжаться спорным железнодорожным путём, так как право собственности на него не приобретало.

Приостановив государственную регистрацию права собственности ОАО "КВС" на объекты недвижимости, в том числе, на железнодорожный путь, УФРС нарушило требования пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации, отказав акционерному обществу в признании за ним права собственности, возникшего ранее.

УФРС в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации необоснованно приняло от Яценко Е.М. заявление о регистрации за ней права собственности на спорное имущество, так как государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости является допустимой лишь в том случае, если в ЕГРП в отношении данного имущества уже имеется запись о ранее возникших правах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. Крымский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю заменён на надлежащее заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яценко Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Крымским районным судом искового заявления ОАО "КВС" о признании недействительной реализации имущества ООО "ПМК-2".

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "КВС" при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости представило не полный комплект документов.

Кроме того, в УФРС поступило заявление Яценко Е.М. о регистрации права собственности на те же объекты недвижимости, признанного за ней вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края.

С учётом данных обстоятельств, УФРС обоснованно приостановило государственную регистрацию права собственности по заявлению ОАО "КВС".

Акционерное общество было надлежащим образом уведомлено о факте и основаниях приостановления государственной регистрации права собственности. Регистрирующим органом предприняты действия, направленные на самостоятельное получение сведений, необходимых для государственной регистрации права ОАО "КВС" на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции также указал, что по состоянию на 05.10.2007г. все регистрационные действия с железнодорожным путём были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимости и на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 05.10.2007г. о наложении ареста на объекты недвижимости и о запрещении регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Так как действия УФРС по приостановлению государственной регистрации права собственности ОАО "КВС" на железнодорожный путь в полной мере соответствовали Закону о регистрации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "КВС" о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что спор о праве не связан с оценкой законности действий государственного регистратора, принявшего решение о приостановлении государственной регистрации.

С принятым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008г. не согласилось ОАО "КВС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что ОАО "КВС" является собственником подъездного железнодорожного пути, приобретённого в порядке приватизации. Суд также не учёл, что ОАО "КВС" не отчуждало указанного имущества ООО "ПМК-2", которое не имело права им распоряжаться;

- отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "КВС" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения иска о признании недействительной реализации имущества ООО "ПМК-2", суд первой инстанции не обеспечил возможность объективного и всестороннего разбирательства по делу, нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод УФРС о необходимости представления ОАО "КВС" на государственную регистрацию документов на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, так как Закон о регистрации такой обязанности за акционерным обществом не устанавливает;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что УФРС было нарушено положение пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации, в силу которого ранее возникшее у ОАО "КВС" право собственности на железнодорожный путь признаётся юридически действительным;

- УФРС в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации приняло заявление Яценко Е.М. о регистрации за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, так как первоначальное право собственности на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было. В данном случае УФРС должно было отказать Яценко Е.М. в удовлетворении требований о проведении государственной регистрации права;

- судом первой инстанции при вынесении решения по делу не затребованы ответы на запросы, направленные УФРС в компетентные органы при приостановлении государственной регистрации, тем самым судом нарушены принципы объективности и полноты судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "КВС" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФРС и Яценко Е.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права, а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу является одновременное наличие несоответствия закону или иному правовому акту решения УФРС о приостановлении государственной регистрации права собственности за ОАО "КВС" на подъездной железнодорожный путь и нарушение указанным решением прав и законных интересов ОАО "КВС".

Как следует из материалов дела, 07.09.2008г. ОАО "КВС", полагая себя собственником подъездного железнодорожного пути протяжённостью 1 134 м., состоящего из путей N 63, 64, съездов N 193-195, N 13-15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строителей, 67, обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности (л.д. 73 том "приложение N 1").

Доводы ОАО "КВС" о наличии у общества права собственности на железнодорожный путь основываются на том, что общество приобрело данное право на объект недвижимого имущества в результате акционирования (приватизации) арендного предприятия "Краснодарводстрой", что подтверждается соответствующим планом приватизации (т. 1 л.д. 99).

24.12.1999г. советом директоров ОАО "КВС" было принято решение о выделении филиала акционерного общества ПМК-2 в дочернее общество ОАО "КВС" - ООО "ПМК-2" (т. 1 л.д. 40).

20.02.2000г. советом директоров ОАО "КВС" принято решение о передаче ООО "ПМК-2" в полное хозяйственное ведение спорного железнодорожного пути (т. 1 л.д. 43, 48).

ООО "ПМК-2" в качестве юридического лица зарегистрировано 23.05.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 01230 серии ДООСК, выданным администрацией г. Крымска и Крымского района (т. 2 л.д. 18).

Приказом генерального директора ОАО "КВС" N 57 от 22.11.2000г. железнодорожный путь изъят из оперативного управления ООО "ПМК-2" (т.1 л.д. 54).

18.09.2007г. в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строителей, 67, в том числе, на спорный подъездной железнодорожный путь, обратилась Яценко Е.М. (л.д. 69 том "приложение N 1").

В качестве основания для осуществления государственной регистрации права собственности Яценко Е.М. представлено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06.09.2007г. по делу N 2-145/07.

24.09.2007г. УФРС направило в адрес ОАО "КВС" уведомление N 28/040/2007-253, которым сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации УФРС указало, что согласно статье 13 Закона о регистрации на указанное недвижимое имущество подано заявление о регистрации права собственности от третьего лица (Яценко Е.М.) на основании вступившего в законную силу решения Крымского районного суда от 06.09.2007г., которым признаётся действительной сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключённая между ООО "ПМК-2" и физическим лицом.

УФРС также определило, что для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании плана приватизации ОАО "КВС" необходимо также представить землеотводные документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Не согласившись с решением УФРС о приостановлении государственной регистрации права собственности, ОАО "КВС" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В целях устранения противоречий между заявленными правами, выявленных в ходе проведения правовой экспертизы, УФРС 05.10.2007г. в адрес Крымского районного суда направлено ходатайство о разъяснении решения суда от 06.09.2007г. по делу N 2-145/07 (л.д. 53 том "приложение N 1").

Определением от 05.10.2007г. Крымский районный суд разъяснил своё решение от 06.09.2007г. по делу N 2-145/07, указал, что единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строителей, 67, в том числе, подъездного железнодорожного пути, является Яценко Е.М. Решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с действующим законодательством, то есть является основанием для регистрации права собственности на объекты за Яценко Е.М. в УФРС.

С учётом данного обстоятельства и документации, представленной ОАО "КВС" в качестве основания для регистрации права собственности, УФРС верно установило наличие тождества между объектами недвижимого имущества, в том числе, подъездного железнодорожного пути, на которые акционерным обществом и Яценко Е.М. одновременно испрашивалось осуществление регистрации права собственности.

Регистрационный орган правильно установил наличие конкуренции прав ОАО "КВС" и Яценко Е.М. на спорный подъездной железнодорожный путь и обоснованно пришёл к выводу о необходимости приостановления государственной регистрации в целях устранения выявленных противоречий.

Оспариваемое ОАО "КВС" решение регистрирующего органа в полной мере соответствует положениям статьи 19 Закона о регистрации, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что УФРС незаконно приняло заявление Яценко Е.М. о регистрации за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, так как первоначальное право собственности на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было, суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о регистрации отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

В качестве основания для обращения Яценко Е.М. с заявлением о государственной регистрации права собственности выступило вступившее в законную силу решение Крымского районного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации вступившие в силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа Яценко Е.М. в приёме документов, представленных на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учёл то обстоятельство, что собственником подъездного железнодорожного пути является ОАО "КВС", указанное право возникло у акционерного общества до введения в действие Закона о регистрации и является юридически действительным, в связи с чем, ООО "ПМК-2" не имело права отчуждать указанное имущество.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является вопрос о законности решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности. Вопрос о правомерности отчуждения ООО "ПМК-2" подъездного железнодорожного пути Яценко Е.М., как и вопрос о праве собственности на спорное имущество в предмет спора по настоящему делу не входит.

В связи с этим, в компетенцию суда первой инстанции входило установление наличия оснований для принятия УФРС оспариваемого решения и соответствия данного решения нормативным положениям Закона о регистрации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав является промежуточным звеном процедуры государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Следовательно, само приостановление УФРС процедуры регистрации прав на объект недвижимости не может предрешать вопрос о наличии либо отсутствии у заинтересованного лица соответствующего права на объект недвижимости, в том числе, возникшего до введения в действие Закона о регистрации.

Приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет своей целью устранение тех обстоятельств, которые препятствуют осуществлению функции по внесению в установленном законом порядке регистрационных записей в ЕГРП и которые в последующем могут явиться основанием для отказа в признании наличия у лица прав на недвижимую вещь.

ОАО "КВС", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих доводы УФРС о наличии оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав на железнодорожный путь и о соответствии указанного решения нормам Закона о регистрации.

Акционерным обществом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для него последствий, выразившихся в нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов ОАО "КВС".

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО "КВС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года по делу N А32-19549/2007-66/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин В.В. Галов