Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 15АП-7258/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-556/2008-15/32

15 декабря 2008 г.

15АП-7259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.12.2008 Гурджиевой С. И.,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: представителя по доверенности N 7 от 21.11.2008 Катасоновой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Голифастова Геннадия Юрьевича и Гаражного кооператива N 29

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2008 года по делу N А32-556/2008-15/32

по иску индивидуального предпринимателя Голифастова Геннадия Юрьевича

к ответчику администрации города Армавира,

а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гаражного кооператива N 29 к индивидуальному предпринимателю Голифастову Геннадию Юрьевичу

о признании права собственности на объект недвижимости,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голифастов Геннадий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Армавира (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на двухэтажное здание гаражного бокса с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: г. Армавир, Северная промзона, 16.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 537/3 от 27.11.1991 "Об отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского общества автомобилистов для организации Гаражного кооператива N 29 в Северной Промзоне" выделен земельный участок общей площадью 1,2 га для организации гаражного кооператива.

Истец, являясь членом гаражного кооператива, и собственником 25-ти гаражных боксов, с согласия членов кооператива (решения от 20.11.1993 и 27.02.2002) над 8 гаражными боксами возвел дополнительно 2 этаж с мастерскими и нежилыми техническими помещениями с мансардной крышей. Получение разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, строение возведено с соблюдением градостроительных норм и в соответствии с регламентом застройки.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаражный кооператив N 29.

Требования третьего лица мотивированы тем, что по решению исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 537/3 от 27.11.1991 "Об отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского общества автомобилистов для организации Гаражного кооператива N 29 в Северной Промзоне" выделен земельный участок для организации гаражного кооператива.

На основании выданных разрешительных документов и технических условий, гаражному кооперативу подготовлен и выдан паспорт на строительство. На собрании членов кооператива от 27.02.2002 Голифастову Г. Ю. разрешено строительство второго и третьего этажей для сокращения площади отвода земель.

Возведенные Голифастовым Г. Ю. надстройки соответствуют градостроительным нормам, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Гаражный кооператив является пользователем земельного участка, где осуществлена постройка, поэтому вправе заявить требование о признании за ним права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 истцу и третьему лицу в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что основания для признания за истцом и третьим лицом права собственности на строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют:

- постройка возведена на земельном участке, который истцу и третьему лицу для строительства спорного объекта не предоставлялся, у них отсутствует право собственности на земельный участок, на котором располагается спорный объект. Земельный участок был отведен городскому Совету Всероссийского общества автомобилистов, однако права на земельный участок не были оформлены.

- гаражный кооператив зарегистрирован 18.08.2008, т. е. после отвода земельного участка. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наличие у предпринимателя зарегистрированного до реконструкции права собственности на гаражные боксы не влечет возникновение предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка.

- для возведения спорного строения требовалось получение разрешения в установленном законом порядке, которое у истца и третьего лица отсутствует.

- истец и третье лицо не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии постройки требованиям СНИП. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не подтверждают отраженные в заключении обстоятельства.

Голифастов Геннадий Юрьевич и Гаражный кооператив N 29 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали:

- отсутствие доказательств оформления земельного участка гаражным кооперативом связано с отсутствием четкого законодательного регулирования земельных отношений при строительстве гаражей для индивидуального пользования.

- земельный участок, на котором расположен спорный объект, выделялся для организации гаражного кооператива. В гаражном кооперативе должны быть предусмотрены административное здание и другие вспомогательные постройки для обслуживания кооператива. Строение под лит. Б. является строением вспомогательного использования.

- проведенной по делу экспертизой подтверждается соответствие спорного объекта установленным требованиям. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности представленного заключения и компетентности экспертов, проводивших экспертизу.

- при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После привлечения к участию в деле гаражного кооператива суд не приступил к рассмотрению дела заново.

- судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления доказательства - кадастрового паспорта на земельный участок.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени истца и от имени третьего лица с самостоятельными требованиями поступили заявления об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанные представителем Голифастова Г. Ю. Гурджиевой С. И., действующей по доверенности от 12.12.2008, и представителем Гаражного кооператива N 29 Катасоновой Л. Г., действующей по доверенности от 12.12.2008.

Заявители указали, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу им известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказы индивидуального предпринимателя Голифастова Г. И. и Гаражного кооператива N 29 от исков заявлены лицами, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказы от исков, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета индивидуальным предпринимателем Голифастовым Г. Ю. при подаче исков по платежному поручению N 86 от 27.09.2008 в сумме 2 000 руб. и платежной квитанции от 26.08.2008 в сумме 2 000 руб. и за подачу апелляционных жалоб по платежным квитанциям от 29.09.2008 в общей сумме 2 000 руб., подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 года по делу N А32-556/2008-15/32.

2. Принять отказы индивидуального предпринимателя Голифастова Геннадия Юрьевича и Гаражного кооператива N 29 от исков.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить Голифастову Геннадию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 86 от 27.09.2008; в размере 2 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 26.08.2008; в размере 1 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 29.09.2008; в размере 1 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 29.09.2008.

5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова О.Г. Ломидзе