Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 15АП-7474/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11065/2008-С5-44

16 декабря 2008 г.

15АП-7474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси": Дьяконов В.А. по доверенности от 01.10.2008 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Довгополая Л.Н. по доверенности от 10.11.2008 г. N 02/0013; Булатова В.С. по доверенности от 15.12.2008 г. N 02/00124; Коваленко И.М. по доверенности от 15.12.2008 г. N 02/00123;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 г. по делу N А53-11065/2008-С5-44

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения N 97 от 16.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 97 от 16.04.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" в возмещении НДС в размере 42 977 936, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 г. по делу N А53-11065/2008-С5-44 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 97 от 16.04.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 37 515 175 рублей 31 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах ООО "Благодар", обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и законно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. По ООО "Север" счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, общество не несет ответственность за действия субпоставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что ООО "Север" не является производителем продукции, у данного поставщика отсутствуют складские помещения, автотранспорт необходимый для осуществления деятельности. ООО "Север" приобретало товар у недобросовестного налогоплательщика ООО "СервисПром". Суд не принял во внимание результаты встречной проверки. Вычет по НДС заявлен ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси" необоснованно.

ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси" обратилась с апелляционной жалобой, просило решения в части отказа в удовлетворении требований отменить. Общество полагает, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Благодар" и ООО "Север", незаконные действия поставщиков и субпоставщиков не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Вывод суда о невозможности получить товар от ООО "Благодар", поскольку он является комиссионером, а не собственником товаров, необоснован. Первичными документами подтвержден факт приобретения, оприходывания и оплаты товаров. Суд неверно истолковал фактические обстоятельства, не принял во внимание результаты встречной проверки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 20.11.2007 г. за октябрь 2007 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 246 781 267 рублей и уточненной декларации от 26.11.2007 г. ООО "Юг Руси Агро" (реорганизованного путем слияния с ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси").

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 30 от 12.03.2008 г.

ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" 01.04.2008 г. представило в налоговый орган свои возражения на акт проверки.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 16.04.2008 г. на основании акта камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 97 о возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Пунктом 1 решения возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 189 814 533 рубля. Пунктом 2 решения отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56 966 734 рубля.

В порядке ст.137-138 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 97 от 16.04.2008 г. в части отказа ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" в возмещении НДС в размере 42 977 936, 13 рублей.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представле ние налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, за октябрь 2007 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость по следующим поставщикам:

ООО "Благодар";

ООО "Север".

В подтверждение хозяйственных операции общество представило счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с ООО "Благодар" и ООО "Север". Первичные документы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

ООО "Север"

Доводы инспекции о необоснованности вычета по поставщику ООО "Север" подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Север" налоговый орган указал, что согласно полученного ответа ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Север" состоит на налоговом учете, руководителем является Новиков Ю.А., организация не является производителем, численность сотрудников за 2005 год составляет 25 человек, арендуемых складский помещений или находящихся в собственности нет, арендуемого или находящегося в собственности автотранспорта не имеется.

Грузоотправителем, согласно представленным документам является ООО "Север", 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 54 оф. 23, в материалы встречной проверки представлены копии счетов-фактур, товарные накладные, представленные ТТН оформлены с нарушениями в графе "адрес, пункт погрузки" указано "наименование пункта или наименование района, области, края", однако отсутствует наименование организации Элеватора (откуда) происходила передача товара, что является нарушением заполнения реквизитов данного документа.

Анализ представленных счетов-фактур по закупке сельхозпродукции показал, что товар закупался у ООО "Сервис Пром", зарегистрированному по месту массовой регистрации. При проведении встречной проверки ООО "Сервис Пром" налоговым органом установлена цепочка движения денежных средств контрагенту ООО "Предприятие Юг" и дальнейшее перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Север" подписаны не уполномоченным лицом Мамедовой М.В., тогда как директором общества является Новиков Ю.А., о недостоверном адресе покупателя подлежат отклонению.

В подтверждение правомочности подписания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя от имени ООО "Север" Мамедовой М.В., заявителем представлена доверенность N 4 от 01.08.2007 года на представление интересов ООО "Север" во всех учреждениях РФ и предоставлении права подписи на счетах-фактурах за руководителя организации и главного бухгалтера, а также подписи на документах, подтверждающих отпуск груза.

Из материалов дела следует, что адрес покупателя в счетах-фактурах г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого 8, указан в соответствии с учредительными документами заявителя в момент осуществления хозяйственных операций, что подтверждается изменениями в Устав общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси Агро", зарегистрированными в налоговом органе 14 сентября 2006 года, о чем имеется отметка налогового органа, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2007 года.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса ООО "Север" не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, поставщик ООО "Север", а также его субпоставщик ООО "Сервис Пром" (согласно письму N 11-21/6063/14 от 24.03.2008 года) подтвердили факт реализации товаров, представив первичные документы, подтверждающие реализацию продукции и отразили выручку от реализации товаров в регистрах бухгалтерского учета, книге продаж и с полученной выручки отразили и исчисли налог на добавленную стоимость.

Перечисление денежных средств на счета проблемных организаций субпоставщиками налогоплательщика и перечисление такими организациями денежных средств на счета физических лиц не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет. Налоговым органом не доказано отсутствие фактического перемещения товара.

Недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, с учетом того, что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин на которых перевозился товар, пункт погрузки и пункт разгрузки товара, а также другие реквизиты накладной, товар принят в филиалах.

Отсутствие складских помещений и автотранспортных средств у ООО "Север" не свидетельствует об отсутствии возможности совершать трейдерскую деятельность.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований возлагать на заявителя ответственность за действия субпоставщика 2- ого звена.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

ООО "Благодар"

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Благодар" налоговый орган указал, что согласно ответу ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 10.02.2008 года N 67.07.07-01/4278 и N 17.08/391 от 04.02.2008 года ООО "Благодар" по указанному адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы д. 156 А не находится, деятельность не осуществляет, арендует кабинет в помещении, данный адрес используется для получения почты, численность сотрудников за 2007 год составляет 6 человек, арендуемых складских помещений или находящихся в собственности нет, арендуемого или находящегося в собственности автотранспорта не имеется. Товар поставлен на основании договора комиссии, заключенного с ООО "ИнвестАгро".

В налоговой декларации за октябрь 2007 года ООО "Благодар" не отразило в выручку от реализации товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных заявителю. Из представленных в дело документов усматривается, что ООО "Благодар" (комиссионер) осуществляло комиссионную деятельность согласно договору заключенному с ООО "ИнвестАгро" (комитент) от 22.10.2007 года N 22/10-07.

В силу пункта 1.1. договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже сельхозпродукции. Согласно п. 1.2 комиссионер обязуется завершить работы по продаже товара в форме подписания соответствующего договора с покупателем и оформления первичных документов.

Из чего следует, что фактически, ООО "Благодар" должно было подписать с покупателем договор и оформить первичные документы, тогда как действия по реализации товара являлись обязанностью ООО "ИнвестАгро". Налоговым органом для установления факта реализации товара были проведены встречные проверки ООО "ИнвестАгро".

Письмом N 11-81/10039/17 от 30.04.2008 года Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Республике Калмыкия сообщила, что провести проверку ООО "ИнвестАгро" не представляется возможным, так как организация снята с налогового учета 08.04.2008 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Омега". Согласно письму N 17-38/19010 ИФНС РФ по Свердловскому району г. Пермь сообщила, что ООО "Омега" с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "организация не зарегистрирована".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным и реестрам ЗПП-13, грузоотправителем товара является ООО "Благодар", вместе с тем, ООО "Благодар" не являлось собственником товара, выступало в качестве комиссионера, товар ООО "Благодар" от комитента не получало и производственными и складными помещениями, для того чтобы выступать грузоотправителем не обладает.

Из представленных товарно-транспортных накладных также усматривается, что фактически товар не перевозился, графы "Пункт погрузки" и "Пункт разгрузки" идентичны, так например, в товарно-транспортной накладной N 81 от 16.102007 года (т. 1 л.д. 166) в графе "пункт погрузки" указано Ростовская область, р.п. Тарасовский ул. Островского 63. Идентичным образом оформлены все иные представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Грузополучателем товара согласно п. 2.3 договора купли-продажи N 3042 от 06.09.2007г. является ЗАО "Юг Руси", г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 2 "а". При этом согласно товарно-транспортным накладным поставка осуществлялась на элеваторы - филиалы ЗАО "Юг Руси", расположенные в разных районах Ростовской области. Необходимо отметить, что товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара из Калмыкии в различные районы Ростовской области не представлены.

Таким образом, ООО "Благодар" не участвовало в реальном продвижении товара, а лишь осуществляло документооборот, необходимый для возмещения НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20, разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Таким образом, в соответствии с требованиями отраслевых нормативных актов, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме N СП-31.

Вместе с тем, в случае если зерно переписывалось с карточки на карточку контрагентов на элеваторе, должна оформляться форма ЗПП-12. Формы ЗПП-12 в материалы дела не представлены. Между тем из представленных ТТН следует, что пункт погрузки и пункт разгрузки товара совпадали. Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела ТТН заполнены электронным способом, при этом в данные документы внесены множественные дописки рукописным способом. Указанная информация внесена в ТТН между строк таким образом, что не позволяет определить к какой строке таковая относится.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы, представленные заявителем по сделкам с ООО "Благодар" не подтверждают обоснованность налогового вычета, противоречат содержанию договора комиссии. Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что заявитель не мог получить товар по тем поставкам, документы о которых были представлены обществом и его контрагентами, поскольку ООО "Благодар" не являлось собственником товара, доказательств передачи ему товара от ООО "ИнвестАгро" суду не представлено, из договора комиссии и встречных проверок усматривается, что данный контрагент не мог быть грузоотправителем товара, принадлежащего ООО "ИнвестАгро" находящегося в Республики Калмыкии, ООО "ИнвестАгро" являющееся по документам собственником товара по месту регистрации не находится и отчетность не представляет.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно согласился с позицией налоговой инспекции, признав неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по операциям с ООО "Благодар".

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 г. по делу N А53-11065/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур