Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 15АП-6811/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5478/2008-24/98-21/201

16 декабря 2008 г.

15АП-6811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Н.И. Корнева, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Котелевская И.В. по доверенности N 12.106.11.333 от 30.06.2008, паспорт 03 05 N 330348 выдан 02.03.2004 код подразделения 232-056; представитель Гордиенко М.С. по доверенности N 12.106.11.334 от 30.06.2008, паспорт 03 06 N 322910 выдан 13.09.2006 код подразделения 232-025;

от ФГУ "Сочинский ЦВС" МО РФ - представитель Дриго О.С. по доверенности N 12/08 от 08.12.2008, паспорт 03 08 N 836818 выдан 26.06.2008 код подразделения 230-009; представитель Ильященко О.А. по доверенности N 12/08 от 08.12.2008, паспорт03 06 N 447424 выдан 10.05.2007 код подразделения 230-008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Сочинский центральный военный санаторий Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 по делу N А32-5478/2008-24/98-21/201

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчикам - ФГУ "Сочинский центральный военный санаторий Министерства обороны РФ", Хостинская квартирно-эксплуатационная часть

при участии третьих лиц - администрации Хостинского района г. Сочи, ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"

о взыскании 1 410 660 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее- общество, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий МО РФ" (далее-санаторий) о взыскании 1 410 660, 66 руб.задолженности за потребленную по договору N 266338 от 30.10.06 электроэнергию за период с 01.01.07 по 01.03.08.

Определением суда от 30.04.08 по ходатайству ответчика в качестве второго ответчика привлечена Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ).

Определениями суда от 30.04.08 и от 10.06.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г.Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 775 801,6 руб. задолженности, от остальной части иска отказался, отказ от иска принят судом.

Решением суда от 11.08.08 с санатория в пользу общества взыскано 775 801,6 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены документально, доказательств погашения долга санаторием не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий МО РФ" обжаловало его правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в соответствии с постановлением главы города Сочи от 13.06.06 N 1169 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" жилые дома, состоящие на балансе КЭЧ , были переданы в муниципальную собственность, и КЭЧ предписывалось раскрыть точки учета для использования электроэнергии и производства расчетов непосредственно жителями указанных жилых домов. Вследствие этого, по мнению заявителя, с 01.09.06 санаторий правомерно не оплачивал поставку электроэнергии в указанном истцом количестве, так как электроэнергия поставлялась непосредственно гражданам и ОАО "Кубаньэнергосбыт" перешло на прямой расчет с конечными потребителями-гражданами.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Кубаньэнергосбыт" отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ГУ "Хостинская КЭЧ района", Администрация г. Сочи и ОАО "Кубаньэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт"(гарантирующий поставщик) и ФГУ"Сочинский Центральный военный санаторий МО РФ" (потребитель) 30.10.06 был заключен договор энергоснабжения N 266338, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком (ГП) электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанные в Приложении N 1 на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 4.3 договора договорный объем потребления электрической энергии (мощности) в помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 2 к договору и соответствует количеству электроэнергии, определенному лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за поставленную энергию (мощность) должен был производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно счетам-фактурам, выписанным ГП., за фактически поданное количество энергии (мощности).

В пункте 7.1 договора устанавливалось, что договор действует до 31.12.07 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении ли изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств ОАО "Кубаньэнергосбыт" в период с 01.01.07 по 01.03.08 поставило санаторию электроэнергию в количестве 4296871 кВт на общую сумму 8 536 035, 96 руб., что подтверждается накладными, счетами-фактурами, а также представленными потребителем сведениями о расходе электроэнергии.

Поставленная электроэнергия оплачена санаторием частично в сумме 8 536 035, 96 руб.. В связи с тем, что в результате неполной оплаты потребленной энергии образовалась задолженность в размере 775 801,6 руб. ( с учетом уточнения размера долга в порядке статьи 49 АПК РФ), общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На момент возникновения спорных правоотношений закон напрямую связывал возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.. При заключении договора, как отмечено выше, сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии (мощности), в том числе с учетом особенностей устройства электросетей санатория, предполагавших подачу электроэнергии в жилые дома Хостинской КЭЧ через ТП ФГУ "Сочинский ЦВС". Данный договор не расторгнут и не изменен в установленном порядке.

В приложении N 1 к договору определен перечень точек учета (поставки) в количестве 11 ед., среди которых т.у104 и т.у 108-"жилой фонд".Таким образом, истец является балансодержателем электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей, что соответствовало положениям статьи 539 ГК РФ.

На основании письма санатория от 02.07.07 в соответствии с пунктом 2.3.12 договора точка учета N 104 жилой фонд СА 4У-И672М N 892098 исключена из перечня договорных точек учета, о чем составлен акт от 04.07.07 N 00073. Доказательств обращения к энергоснабжающей организации в отношении точки учета N 108 ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной и принятой тепловой энергии по договору и сумма произведенных ответчиком платежей не являются спорными.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с постановлением главы города Сочи от 13.06.06 N 1169 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" жилищный фонд, состоявший на балансе КЭЧ, передан в муниципальную собственность, вследствие чего после ликвидации ГУ ДУ "1 Хостинской КЭЧ района", т.е. с 01.09.06 подача электроэнергии производилась энергоснабжающей организацией непосредственно гражданам, признаются несостоятельными, поскольку данным постановлением КЭЧ предписывалось передать и инженерные сети, обеспечивающие снабжение жилых домов коммунальными ресурсами, а также определить границы балансовой принадлежности предаваемых инженерных сетей и коммуникаций. Между тем, доказательств передачи сетей в муниципальную собственность и соответствующего изменения границ балансовой принадлежности в материалы дела не представлено.

В то же время подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям. Организация, имеющая на балансе электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, выступает стороной в договоре энергоснабжения в качестве абонента в силу статьи 539 ГК РФ.

Следует отметить, что при заключении спорного договора энергоснабжения ответчик подтверждал необходимость подачи электроэнергии в жилые дома через его электроустановки по указанным точкам учета, тем самым не оспаривал и свою обязанность по оплате поставленной по указанным т.у. электроэнергии. Более того, в апелляционной жалобе сам заявитель указывает, что работы по выводу точек поставки электроэнергии из-под своего учета он произвел только в июле и в декабре 2007 г., что подтверждается актами N 0,00073 от 04.07.07 и N 08139 от 08.12.07.

В соответствии с пунктом 3.2 названного выше постановления Хостинской КЭЧ района предписывалось организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами для дальнейшего оформления раскрытия расчетов по учету электроэнергии в объектах жилого фонда и организовать заключение прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками объектов жилищного фонда и поставщиками коммунальных услуг.

Доказательств избрания собственниками жилых домов способа управления многоквартирными домами ответчиками не представлено, при этом из материалов дела следует, что в течение спорного периода санаторий ежемесячно представлял истцу сведения о расходе электроэнергии, распечатки приборов учета, составлял двусторонние акты съема показаний электрических счетчиков в жилых домах, что свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял контроль за потреблением энергии жилыми домами.

Довод заявителя о том, что истец в спорный период производил непосредственные расчеты с гражданами, однако не учитывал при определении задолженности поступившие от граждан платежи, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку из представленных санаторием в апелляционную инстанцию на обозрение счет-квитанций (часть которых в копиях приобщена к делу) усматривается, что на прямые расчеты с истцом граждане, проживающие в жилых домах, ранее состоявших на балансе КЭЧ, перешли только с 01.04.07. (с учетом установки приборов учета в конце марта 2006 г.).

Однако согласно расчету общества и составленным сторонами актам сверки расчетов начисления по электроэнергии с 01.04.07 по т.у N 104 и т.у. N 108 -жилой фонд энергоснабжающей организацией не производились. Данное обстоятельство не позволяет признать доказанным заявителем и тот факт, что спорная задолженность возникла у санатория только по оплате электроэнергии, потребленной до 01.04.07 жилыми домами, поскольку соответствующий расчет с документальным обоснованием ответчиком не представлен.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 по делу N А32-5478/2008-24/98-21/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУ "Сочинский центральный военный санаторий Министерства обороны РФ" 4102 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.