Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-5687/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17834/2007-42/470-2008-52/58

12 декабря 2008 г.

15АП-5687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества "НовоТЭК": Боровая Е.В., паспорт, по доверенности 23 АВ 483551 от 27 июня 2008 года

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление": Марунич Р.В., паспорт, по доверенности от 1 октября 2008 года, Хибаба И.А., паспорт, по доверенности от 29 августа 2008 года N 226/2

от ответчика администрации г. Новороссийска: не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НовоТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 года

по иску открытого акционерного общества "НовоТЭК"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление", администрации г. Новороссийска

о взыскании 4 429 111,05 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НовоТЭК" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) и администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 13 860 495 руб. 68 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловую энергию за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (с учетом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор энергоснабжения между предприятием и обществом не заключался, предприятие не является собственником теплопотребляющих установок и сетей потребления горячего водоснабжения, а также не является ни энергоснабжающей организацией, ни потребителем тепловой энергии. Обязательства по агентскому договору, предметом которого был сбор денежных средств с населения за услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение по делу как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что дана неправильная оценка правоотношений сторон за период с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года. По мнению заявителя жалобы, предприятие являлось организацией, предоставляющей коммунальные услуги, включая транспортировку горячей воды в жилые дома г.Новороссийска, включенные в реестр объектов муниципальной собственности. По отношению к истцу предприятие выступало в качестве потребителя коммунальных услуг. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доказанности размера стоимости услуги по транспортировке горячей воды по нормативу водопотребления, установленному распоряжением Комитета по управлению и эксплуатации муниципального имущества Администрации г.Новороссийска N 138-рки от 12 апреля 2001 года. Заявитель также указал на недоказанность факта исполнения ответчиком обязанности по агентскому договору от 1 января 2005 года. Кроме того, обществом указано на нарушении норм процессуального права, выразившемся в выводе суда об отказе истца от иска к Администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по следующим мотивам. В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с транспортировкой горячей воды; агентский договор от 1 января 2005 года ответчиком исполнен в полном объеме. Оказывая услуги по горячему водоснабжению, истец не вправе был применять тарифы, установленные решениями РЭК, поскольку тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, устанавливаются органами местного самоуправления; установленные для населения тарифы не включают в себя плату за транспортировку горячей воды, в силу чего у ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде стоимости указанной услуги. Кроме того, предприятие указывает, что сети, по которым осуществлялась транспортировка горячей воды, принадлежат истцу на основании договора аренды, который решением Арбитражного суда Краснодарского края был признан ничтожным.

Администрация г. Новороссийска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что общество не имело на каком-либо праве либо в управлении в спорном периоде водопроводно-канализационное хозяйство, в силу чего у истца не возникло право требования оплаты указанных в исковом заявлении услуг ни в отношении предприятия, ни в отношении органа местного самоуправления; администрация просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Администрация г. Новороссийска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 1 декабря 2008 года. После окончания перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы и заслушав представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе решений арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу N А-32-19683/2007-1/176 и от 19 апреля 2006 по делу NА-32-41199/2005-27/711 между муниципальным унитарным предприятием города Новороссийска "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") и обществом были заключены договоры аренды N 1154-1АР от 6 октября 2004 года и от 5 октября 2006 года N 0701.1.2-10/06, согласно которым обществу было передано в аренду муниципальное имущество: здания котельных, баки запаса воды, инструменты, машины, оборудование и иное имущество МУП "Тепловые сети", используемое для производства и подачи тепловой энергии потребителям.

В спорный период общество использовало имущество, являющееся предметом указанных договоров, осуществляя деятельность по приготовлению и транспортировке горячей воды в жилые дома г. Новороссийска. Довод предприятия о признании арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды муниципального имущества, заключенного между истцом и МУП "Тепловые сети" отклоняется, поскольку согласно представленному истцом акту приема-передачи арендованного имущества от 31 декабря 2007 года исполнение решения арбитражного суда от 19 апреля 2006 года по делу N А32-41199/2005-27/711 о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок до 31 декабря 2007 года не производилось. Имущество, непосредственно участвовавшее в производстве и подаче тепловой энергии, в спорный период находилось во владении и пользовании общества, что означало сохранение между сторонами отношений теплоснабжения. Как следует из акта приема-передачи от 31 декабря 2007 года, арендованное имущество до указанной даты находилось в фактическом владении и пользовании общества, которое осуществляло его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, заключающемся в генерации тепловой энергии и производстве горячей воды, а также их транспортировке до потребителей. Данный вывод подтверждается установлением для общества экономически обоснованных тарифов на услуги по транспортировке горячего водоснабжения Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК КК) на 2005, 2006, 2007 годы (решения РЭК КК N 159/2004-Т от 31 декабря 2004 года, N 112/2005-Т от 23 декабря 2005 года, N 194/2006 от 20 декабря 2006 года).

Довод предприятия о том, что между ним и обществом в спорный период отсутствовали договорные отношения, предметом которых является приготовление, транспортировка и распределение горячего водоснабжения на муниципальный жилищный фонд г.Новороссийска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 понятием коммунальных услуг охватывается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с постановлениями главы администрации г.Новороссийска N 3964 от 1 декабря 2005 года, N 108 от 24 января 2006 года предприятие выступало заказчиком жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в домах муниципального жилищного фонда. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом предприятия N 337/2 от 29 октября 2008 года, в котором оно указывает на то, что является муниципальной организацией, которая с 2000 года по 31 декабря 2007 года осуществляла функции по содержанию и обслуживанию жилищного фонда в г. Новороссийске. Согласно письму Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Новороссийска N 2-6-11/2225 от 13 мая 2008 года спорные дома - NN 165, 167, 169 по ул. Видова, N 108/179 по ул. Анапское шоссе/Видова, NN 110, 112 по ул. Мефодиевская, NN 4,6 по ул. Полевая, NN 6,8 по ул. Пожарского - включены в реестр муниципальной собственности г. Новороссийска.

Из этого следует, что в спорный период года между обществом и предприятием фактически сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке горячей воды истцом предприятию по сетям, находившимся во владении и пользовании общества, в результате потребления которых (услуг) предприятие осуществляло функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах муниципального жилищного фонда.

Факт отсутствия между сторонами подписанного договора на приготовление, транспортировку и распределение горячего водоснабжения не означает отсутствия правоотношений, опосредующих поставку обществом предприятию горячей воды за плату. Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17 февраля 1998 года следует, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-24776/2007-55/546 установлено существование в спорный период отношений между сторонами по поставке тепловой энергии, оплата за которую взыскана с предприятия в пользу общества.

Довод предприятия о том, что оно не обязано оплачивать услуги, связанные с транспортировкой горячей воды, поскольку установленный Городской Думой г. Новороссийска тариф не включает затраты на транспортировку воды по сетям общества, в силу чего население оплачивало предприятию горячую воду без стоимости транспортировки воды отклоняется. Как следует из вышеизложенного, отношения, предметом которых является горячее водоснабжение населения г.Новороссийска, в спорном периоде существовали между обществом и предприятием, которое обязано оплачивать услуги водоснабжающей организации по установленным для последней тарифам. Стоимость горячего водоснабжения включает в себя стоимость горячей воды, образуемой стоимостью холодной воды и стоимостью ее подогрева, и стоимость транспортировки горячей воды до потребителей. Указанные элементы стоимости услуг по горячему водоснабжению учитываются в тарифах, утверждаемых уполномоченными органами.

Таким образом, в рамках правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и абонентом обязанность последнего оплачивать услуги по горячему водоснабжению включает в себя в качестве самостоятельного элемента обязанность оплачивать услуги по транспортировке горячей воды в том случае, если стоимость транспортировки не была включена в тариф на тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 25 июня 2008 года по делу N А53-16268/07-С3-13).

Как следует из ответа РЭК КК на запрос суда апелляционной инстанции, приказами РЭК КК на 2005 год, 2006 год, 2007 год было установлено три вида тарифов: на горячее водоснабжение (с водой), на горячее водоснабжение (без воды) и транспортировку горячей воды. При этом в состав тарифа на транспортировку горячей воды входят расходы по приобретению энергоснабжающей организацией холодной воды у поставщика и затраты по ее передаче по сетям ОАО "НовоТЭК"; тариф на тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не учитывает расходы на ее транспортировку.

Из сказанного следует, что предприятие несет обязанность по оплате обществу суммы оказанных услуг по транспортировке горячей воды до граждан-потребителей, проживающих в домах муниципального жилищного фонда г.Новороссийска по цене, определенной тарифом на транспортировку горячей воды, установленным РЭК КК.

Довод предприятия о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по оплате обществу услуг по горячему водоснабжению за счет средств, собранных с населения по агентскому договору от 1 января 2005 года, отклоняется, поскольку это обстоятельство не имеет значения применительно к обязанности по оплате услуг по транспортировке горячей воды. Как указало предприятие, Городская Дума, уполномоченная на установление тарифов для населения, не включила в тариф на горячее водоснабжение затраты на транспортировку воды по сетям истца, в силу чего граждане-потребители оплачивали предприятию горячую воду без стоимости транспортировки. Субъектами правоотношений по горячему водоснабжению с участием общества как ресурсоснабжающей организацией граждане не являются, поскольку статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения обусловлено наличием у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка правоотношениям, существовавшим между истцом и ответчиком в спорном периоде. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности предприятия оплатить стоимость услуг по транспортировке горячей воды в спорный период, не подтверждается материалами дела и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с представленным расчетом обществом оказаны услуги по транспортировке горячей воды по спорным домам на сумму 13 134 823 рубля. Указанный расчет произведен обществом на основании нормы водопотребления на одного человека, утвержденного распоряжением Комитета по управлению и эксплуатации муниципального имущества N 138-рки от 12 апреля 2001 года, действовавшим согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новороссийска N 3-3/1.6-4668 от 30 октября 2008 года, в спорный период, и численности граждан, проживающих в спорных домах, определенной на основании письма ответчика N 671-14-7 от 31 марта 2005 года. Порядок расчета соответствует пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. Правильность представленного истцом расчета с учетом тарифов, установленных решениями РЭК КК N 159/2004-Т от 31 декабря 2004 года - на 2005 год, N 112/2005-Т от 23 декабря 2005 года - на 2006 год, N 194/2006 от 20 декабря 2006 года - на 2007 год, ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Ответчиком также не представлены доказательства оплаты услуг по транспортировке горячей воды, оказанных в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, требования общества о взыскании с предприятия 13 134 823 рубля задолженности за услуги по транспортировке горячей воды в жилые дома N N 165, 167, 169 по ул. Видова, N 108/179 по ул. Анапское шоссе/Видова, NN 110, 112 по ул. Мефодиевская, NN 4,6 по ул. Полевая, NN 6,8 по ул. Пожарского в г. Новороссийске за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании указанного долга с предприятия и администрации солидарно отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что администрация являлась субъектом правоотношений по транспортировке горячей воды, существовавших в спорный период между обществом и предприятием, в силу чего правовое основание для применения норм о солидарной обязанности (ответственности) отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие применение указанной нормы к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины по иску, цена которого с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 13 860 495 руб. 68 коп.; в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по такому иску составляет 80 802 рублей 48 коп. Между тем, суд первой инстанции, предоставив при принятии искового заявления истцу рассрочку уплаты госпошлины в сумме 33 645 руб. 56 коп., рассчитанной из первоначальной цены иска в размере 4 429 111 руб. 05 коп., до рассмотрения спора по существу, взыскивая в решении с истца госпошлину по иску в доход федерального бюджета не учел увеличения исковых требований до суммы 13 860 495 руб. 68 коп., а также не учел факт частичной оплаты госпошлины по иску в размере 3 000 руб. квитанцией от 31 августа 2007 года. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит госпошлину по иску в размере 1 230 руб. 48 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскать надлежит госпошлину по иску в размере 76 572 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 947 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу N А32-17834/2007-42/470-2008-52/58 отменить.

Взыскать с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" задолженность в сумме 13 134 823 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Городское жилищное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 76 572 руб. Взыскать с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1230 руб. 48 коп.

Взыскать с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 947 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.Ванин

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова