Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-6895/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8413/2008-С3-15

17 декабря 2008 г.

15АП-6895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Маслов Д.В. по доверенности от 15.12.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 64026, 64027)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз Полимер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 г. по делу N А53-8413/2008-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Союз-Инвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз Полимер"

о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Союз-Инвест" (Украина) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Полимер" (Россия, г. Таганрог) о взыскании убытков в размере 582883,98 рублей, неустойки в размере 200648,96 рублей и судебных расходов в размере 7000 рублей (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008г. требования истца удовлетворены частично. Размер убытков уменьшен судом первой инстанции до 463286 рублей в соответствии со статьями 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой, а также с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что общество не приняло всех необходимых мер для предотвращения убытков, несвоевременно направило ответчику претензию, не приняло своевременных мер по взыскании долга в судебном порядке. Неустойка взыскана судом в размере 61309 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения с 36 % годовых до ставки рефинансирования. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков обоснован размером санкций, примененных налоговыми органами Украины к истцу за нарушение сроков зачисления валютной выручки от экспорта товара на валютные счета в уполномоченных банках, предусмотренных Законом Украины от 23.09.1994 N 185/94-ВР "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", а судебные расходы в размере 7000 рублей документально подтверждены и соразмерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно изменил предмет иска, заменив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на неустойку по договору без соблюдения досудебного порядка. Ответчик не мог знать о последствиях у контрагента по сделке в случае просрочки зачисления валютных средств на его счет. Истец не доказал, что принял всех мер к сокращению возмещаемых по настоящему спору убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.02.06 между сторонами был заключен договор поставки N 01-02/2006 в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство передать ООО "Союз Полимер" товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с реквизитами, указанными в счете поставщика в течение 89 календарных дней после поставки товара, днем поставки товара стороны согласовали считать дату оформления таможенной декларации в стране поставщика; п.9.1 договора предусмотрено, что споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара; дополнительным соглашением N 3 к договору срок действия договора продлен до 15.02.07.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец в период с 23.03.06 по 07.06.06 поставил ответчику продукцию на сумму 5480520 руб., ответчик оплачивал полученную продукцию в период с 07.07.06 по 07.02.07, допуская нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поставки от 1 до 125 дней.

Из материалов дела следует, что в период с 02.08.06г. по 23.02.07г. Днепропетровской межрайонной инспекцией были проведены налоговые проверки по вопросам соблюдения ООО ПКФ "Союз-Инвест" требований валютного законодательства по внешнеэкономическому контракту N 01-02/2006 от 07.02.06г., по результатам проведенных проверок на основании решений Днепропетровской межрайонной инспекции истец был привлечен к ответственности по ст. 1 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" в виде штрафа, общая сумма штрафа составила 582883 руб. 98 коп. Перечисление в бюджет Украины доначисленных истцу штрафных санкций подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была предъявлена ответчику претензия на сумму 582883 руб. 98 коп. (л.д. 43-48, т.1), на которую получен ответ от 18.05.07г. (л.д. 49, т 1), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Союз Полимер" посчитало изложенные в ней требования необоснованными. 05.11.07 ответчику была направлена претензия (л.д. 50-53, т.1) на сумму 754344 руб. 39 коп., из них 582883 руб. 98 коп., убытков, 22991 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 151468 руб. 88 коп., сумма, подлежащая уплате в доход в госбюджет Украины в качестве налога с полученной прибыли. 28.08.08 истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 104, т.3) на сумму 200648 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, неустойки и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков обоснован размером санкций, примененных налоговыми органами Украины к истцу за нарушение сроков зачисления валютной выручки на валютные счета в уполномоченных банках, предусмотренных Законом Украины от 23.09.1994 N 185/94-ВР "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", а судебные расходы документально подтверждены и соразмерны.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отыскиваемая истцом сумма убытков состоит из размера санкций, которые налоговая инспекция применила к истцу. Правовая позиция о возможности взыскания таких убытков подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.05.07 по делу N КГ-А40/3014-087).

Факт причинения истцу убытков подтвержден документально.

В этой связи, выводы суда о наличии у ответчика вины в причинении истцу убытков соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог знать о последствиях у контрагента по сделке в случае просрочки зачисления валютных средств на его счет не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу своих должностных полномочий руководитель общества, вступая в отношения с иностранным контрагентом обязан был знать об указанных положениях законодательства и совершить действия для исключения их нарушения, несмотря на несвоевременное получение претензии от иностранного партнера.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки не может быть принят ввиду следующего.

Разделом 10 договора поставки претензионной оговоркой в договоре стороны не предусмотрели особые требования к предъявлению претензии в части неустойки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела претензиях (л.д. 43-48, т.1, л.д. 50-53, т.1) содержится, в том числе, и указание на возможное предъявление в судебном порядке и требований о взыскании неустойки в соответствии с разделом 9 договора. Прямое указание с суммой неустойки указано в претензии - л.д. 104, т.3.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о неустойке.

Довод о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцу принадлежит право на изменение предмета или основания иска, что и было им реализовано по изменению предмета при рассмотрении спора по тем же заявленным основаниям.

Не принимается также судом и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал мер к сокращению убытков.

Нарушившая договор сторона не вправе ограничиваться простой ссылкой на непринятие контрагентом мер по уменьшению размера убытков; нарушитель договора должен указать на конкретные меры, которые могли бы, по его мнению, уменьшить размер взыскиваемых с него убытков. Это касается и указания на ту сумму, на которую, по мнению нарушителя, следовало бы уменьшить размер взыскиваемых убытков: нарушитель договора обязан доказать (обосновать) ее размер.

Из материалов дела следует, что суд уменьшил размер убытков на основании статьи 404 Гражданского Кодекса РФ. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленной судом первой инстанции степени вины каждой из сторон для дополнительного снижения суммы убытков по статье 404 Гражданского Кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 г. по делу N А53-8413/2008-С3-15 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Полимер" ИНН 6154098886, расположенного по адресу: 347900 Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 20 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова