Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-6681/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9950/2008-58/183

17 декабря 2008 г.

15АП-6681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Денисенко С.Д. паспорт 03 08 N 953052 выдан 09.10.2008 г. ОУФМ России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе, после перерыва явился

от заинтересованного лица: 1. главный специалист эксперт юридического отдела Сотникова О. В. по доверенности от 15.10.2008 г.; 2. начальник отдела налогового аудита Хомова Н. Д. по доверенности от 08.12.2008 г. после перерыва специалист юридического отдела Кудрин Н.А. по доверенности N 03-33/812 от 07.11.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денисенко С. Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 г. по делу N А32-9950/2008-58/183

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ИП Денисенко С.Д.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевическому району

о признании недействительным решения от 14.05.08г. N 53

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисенко С.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Гулькевическому району (далее - налоговый орган, инспекция) N 53 от 14.05.08г.

Решением суда от 07.08.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией соблюдены сроки проведения выездной проверки, так как период, на который выездная налоговая проверка приостановлена, в срок, указанный в статье 89 Налогового кодекса, не засчитывается. Недостоверность первичных документов составленных от имени несуществующего лица и не подтверждающих фактически понесенные расходы является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и влечет признание отсутствия затрат как таковых. Так представленные предпринимателем документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но оформленные от имени несуществующих лиц, не могут свидетельствовать о факте приобретения товара. В ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие использование приобретенного товара в производственной деятельности. Акты на списание ядохимикатов и минеральных удобрений составлены были только в ходе судебного разбирательства и не могут служить доказательством фактического использования их в 2004-2006г.г. Также судом не может быть признана обоснованной оплата, произведенная встречной отгрузкой сельхозпродукции несуществующему лицу. При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно был доначислен единый сельхозналог в сумме 165 247 руб. пени в сумме 44 344 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 049 руб. в результате включения в расходы приобретенного товара на сумму 2 754 076 руб.

ИП Денисенко С.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, проверка документов осуществлялась с 08.11.2007г. по 15.02.2008г., т.е. проверка длилась более трех месяцев - что является нарушением п.6 ст. 89 НК РФ. Первичными документами, на основании которых оприходовался товар, являлись накладные, оформленные в соответствии с требованиями ст. 9 закона "О бухгалтерском учете в РФ". Суд первой инстанции необоснованно указал, что счета-фактуры должны соответствовать п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ". Порядок их составления регламентирован ст. 169 НК РФ. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что в соответствии с п.1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст.249 Кодекса. П. 2 ст. 249 гласит, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поставив под сомнение факт поступления средств защиты растений и ядохимикатов, (т.е. поступление в натуральной форме за реализованные товары) судом не рассмотрен и не исследован вопрос перерасчета выручки от реализации за 2004-2006 гг. Т.е., если предположить, что отсутствовали расходы по приобретению СЗР, то, значит, отсутствует и выручка за реализованную в адрес контрагента продукцию.

В судебной заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

09.12.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.12.2008 г. в 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 16.12.2008 г. судебное заседание продолжено.

Инспекция ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Предприниматель представил квитанции на оплату оспариваемых сумм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 268 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя от 08.11.2007г. заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка но вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007г., в том числе единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006. Предпринимателю налоговым органом было направлено 08.11.07 требование N 797 о представлении документов для налоговой проверки, которое было им получено лично 09.11.07., о чем имеется отметка на требовании. Во исполнения данного требования предпринимателем были направлены в инспекцию подлинники запрашиваемых документов. Решением инспекции N 268/1 от 29.12.2007г. проведение выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ было приостановлено в связи с проведением встречной проверки. Ранее представленные подлинники документов по письменному заявлению предпринимателя, в связи с приостановлением проводимой проверки были возвращены, что подтверждается письмом инспекции от 12.02.2008 N 12-18/46. Решением налогового органа N 268/1 от 29.02.2008 о возобновлении выездной налоговой проверки на основании статей 31, 89 НК РФ, проверка была возобновлена. Налоговым органом повторно было в адрес предпринимателя направлено требование N 949 от 29.02.2008 о представлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В связи с непредставлением документов в адрес предпринимателя налоговым органом было вынесено постановление N 4 от 03.03.3008 о производстве выемки документов и предметов. В соответствии с протоколом N 3 выемка документов произведена не была. Налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя по вопросам хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 13.03.2008г. в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки факты нарушений налогового законодательства и под роспись вручен предпринимателю 14.03.2008. Уведомлением N 248 от 14.03.2008 предприниматель вызывался на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 08.04.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя от 27.03.2008 с приложениями в присутствии предпринимателя извещенного надлежащим образом уведомлением от 30.40.2008 N 12-10/48 инспекцией было вынесено решение N 53 от 14.05.2008г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый сельхозналог за 2004-2006г.г. в сумме 165 247 руб., соответствующие пени в сумме 44 344 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 33 049 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены сроки проведения выездной проверки, так как период, на который выездная налоговая проверка приостановлена, в срок, указанный в статье 89 Налогового кодекса, не засчитывается. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых инспекция должна вернуть документы, в случае приостановки проверки. Следовательно, действия инспекции в данной части являются правомерными.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы предпринимателя о нарушении требований при составлении акта, который содержит указание на документы встречных проверок, которые подтверждают факты выявленных нарушений. Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, что указано в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 - 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на сельскохозяйственную продукцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за спорный период расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН предпринимателем в декларациях были заявлены в сумме 4 317 701 руб., в т.ч. за 2004 г. в сумме 1 369 256 руб., за 2005 г. в сумме 1 432 258 руб., за 2006 г. в сумме 1516 187 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем в качестве документальных доказательств понесенных расходов на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений представлены следующие документы:

за 2004 год на приобретение товара у ООО "Дон-Инвест" ИНН 6124402552 на сумму 804 460руб. - договор от 28.01.2004г. накладная N 12 от 28.01.2004г., счет-фактура N 12 от 28.01.2004г., оплата поставленного товара согласно условий договора произведена встречной поставкой сельхозпродукции на сумму 804 416руб. по накладной N1 от 14.11.2004, счету-фактуре N1 от 14.11.2004, доверенности от 03.11.2004г. о получении продукции Горловым В.В.;

за 2005 год на приобретение товара у ООО "Дон-Инвест" ИНН 6124402552 на сумму 974 830руб. - договор от 10.02.2005г. накладная N 111 от 10.02.2005г., счет-фактура N 111 от 10.02.2005г., оплата поставленного товара согласно условий договора произведена встречной поставкой сельхозпродукции на сумму 974 830руб. по накладной б/н от 01.11.2005, доверенности от 01.11.2005г. о получении продукции Горловым В.В.;

за 2006 год на приобретение товара у ООО "Дон-Инвест" ИНН 6124402552 на сумму 974 830руб. - договор от 10.02.2006г. накладная N 21 от 10.02.2005г., счет-фактура N 21 от 10.02.2005г., оплата поставленного товара согласно условий договора произведена встречной поставкой сельхозпродукции на сумму 974 830руб. по накладной б/н от 01.11.2005, доверенности от 01.11.2005г. о получении продукции Горловым В.В.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией с целью истребовать, документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента предпринимателя ООО "Дон-Инвест" были направлены поручения: в ИФНС России по Целинскому району Ростовской области от 29.12.2007 г. N 12-11/3; в УФНС России по Ростовской области от 28.08.2008 г. N 12-11/00057 для направления поручения в межрайонную ФНС России N 2 по Ростовской области; в УФНС России по Ростовской области от 28.01.2008 г. N12-11/000076 для направления поручения в ИФНС России по Советскому району г. Ростова - на Дону; в УФНС России по Ростовской области от 07.02.2008 г. N12-11/000090 для направления поручения в межрайонную ФНС России N 2 по Ростовской области территориальный участок N 6124 по Обливскому району.

Согласно письма от 13.02.2008 года N 72.01-03/329 @/ и письма от 01.02.2008 N72.01-03/246@1214 МИ ФНС России N2 по Ростовской области установлено, что ООО "Дон-Инвест" на учете не состоит.

Согласно Федеральной Базы Данных Единого Государственного реестр налогоплательщиков ООО "Дон-Инвест" с ИНН 6124402352 в базе данных отсутствует, налогоплательщика ООО "Дон-Инвест" ИНН 6124402552 невозможно определить, так как данный ИНН некорректен.

Из сопроводительного письма МИФНС России N 2 по Ростовской области N 72.01-31 от 12.12.08г., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что организация ООО "Дон-Инвест" с ИНН 6124402552 в базе ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит. Организация ООО "Дон-Инвест" с ИНН 6124402352 в базе ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит. Указанные ИНН 6124402552 и ИНН 6124402352 не существуют, не присваивались каким - либо другим юридическим лицам. Организаций с указанным названием ООО "Дон-Инвест" в базе ЕГРЮЛ в МИФНС России N 2 по РО не зарегистрировано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела договоры, накладные и счета-фактуры составлены от одной даты, товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара, как предпринимателю, так и факт отгрузки встречного товара в материалы дела не представлено, оплата товара произведена встречной поставкой по документам несуществующему юридическому лицу.

Согласно выставленным счетам-фактурам по данным сделкам, в графе 26 "Идентификационный номер продавца (ИНН)" указан ИНН 6124402552, тогда как в печати предприятия 6124402352. Кроме того, в счетах-фактурах за 2004-2005г.г. налоговая ставка по НДС указана 20%, тогда как, согласно пункта 3 статьи 164 главы 21 НК РФ налогообложение по выше указанным товарам с 01.01.2004г. должно производится по налоговой ставке 18%.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные инспекцией материалы встречной проверки и первичные документы, представленные предпринимателем, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактически произведенных расходах.

Недостоверность первичных документов составленных от имени несуществующего лица и не подтверждающих фактически понесенные расходы является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и влечет признание отсутствия затрат как таковых. Так представленные предпринимателем документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но оформленные от имени несуществующих лиц, не могут свидетельствовать о факте приобретения товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие использование приобретенного товара в производственной деятельности.

Акты на списание ядохимикатов и минеральных удобрений составлены были только в ходе судебного разбирательства и не могут служить доказательством фактического использования их в 2004-2006г.г.

Судом первой инстанции правомерно не признана обоснованной оплата, произведенная встречной отгрузкой сельхозпродукции несуществующему лицу.

Судебной коллегией установлено, что накладные от имени ООО "Дон-Инвест" подписаны Горловым В.В. по доверенностям. В доверенностях указаны паспортные данные Горлова В.В. Предприниматель пояснил, что ксерокопию паспорта себе не оставил.

Из сообщения УФМС России по Ростовской области от 12.12.08г. следует, что гр-н. Горлов В.В. паспортом РФ серии 60 03 N 941462 от 10.09.03г. в ОВД Советского района г. Ростова - на - Дону не документировался. Номер паспорта по журналу учета поступления паспортов и выдачи их гражданам не значится.

Таким образом, накладные подписаны от имени несуществующего юридического лица неустановленным физическим лицом, в связи с чем, названные документы содержат недостоверные сведения, а указанные в них сведения не могут признаваться документально подтвержденными.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном завышении предпринимателем расходов и о наличии в действиях налогоплательщика признаков явной недобросовестности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю единый сельхозналог в сумме 165 247 руб., пени в сумме 44 344 руб. и привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 049 руб. в результате неправомерного включения в расходы приобретенного товара на сумму 2 754 076 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица уплачивают государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Следовательно, предпринимателю следует возвратить государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, и выдать справку на ее возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 г. по делу N А32-9950/2008-58/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Денисенко С.Д. 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева