Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-6767/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10786/2008-С3-39

12 декабря 2008 г.

15АП-6767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного надлежащим образом извещен

от ответчика:

- Савина Елена Борисовна, паспорт, доверенность N 3 от 18.09.2008 г.

- Савин Алексей Владимирович, паспорт, доверенность N 2 от 18.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Степное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-10786/2008-С3-39 о взыскании денежных средств

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донской Аграрный Центр"

к ответчику: СПК "Степное"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донской аграрный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Степное" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 317 843 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 317 843 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму заявленную в иске; ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено; возникшая задолженность подтверждается также актом сверки от 09.01.2008 г.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Степное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор от 18.04.2007 г. нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки товара, сроки действия договора, сроки передачи и оплаты товара;

- решение суда первой инстанции было принято в отсутствие представителя ответчика, на первое судебное заседание явилось лицо, которое предъявило подложную доверенность, поскольку доверенность от 08.08.2008 г. подписана ненадлежащим лицом;

- в материалах дела отсутствует доказательства поступления спорного товара ответчику, поскольку товар не оприходован, на баланс ответчика не поставлен, в материалах дела находится доверенность без подписи бухгалтера, что свидетельствует о ее недействительности. По мнению ответчика фактически правоотношения у истца возникли Экнадиосовым П.Г., т.е. с лицом, получившим спорный товар.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что на первичных документах отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. стороны настоящего спора подписали договор купли-продажи, по которому истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а ответчик (покупатель) принять и оплатить семена кукурузы и сеялку СПП8F1 (далее - товар).

Стороны в спорном договоре оговорили количество и стоимость подлежащего передачи товара, а именно - семена кукурузы в количестве 5 700 кг. по цене 35 руб. за 1 кг., включая НДС, сеялка одна штука по цене 118 343 руб.

Общая сумма договора составила 317 843 руб.

Истец согласно накладной от 18.04.2007 г. передал ответчику 5700 кг. семян кукурузы на общую сумму 199 500 руб. и одну сеялку СПП8F1 стоимостью 118 343 руб.

Проанализировав текст договора купли-продажи от 18.04.2007 г. и сопоставив его содержание с требованиями законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор относится к купле - продаже.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и его количестве являются существенными условиями для данного вида договора, и при их отсутствии он не считается заключенным.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что договор от 18.04.2007 г. нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки товара, сроки действия договора, сроки передачи и оплаты товара. Апелляционный суд не принимает указанные доводы заявителя в силу следующего.

Существенным условием данного договора является условие о предмете и его количестве. Срок действия договора и сроки передачи и оплаты товара не относятся законодателем к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку при их отсутствии в договоре они восполняются действием соответствующей нормы материального права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки товара, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 спорного договора определен его предмет - семена кукурузы в количестве 5 700 кг. по цене 35 руб. за 1 кг., включая НДС, сеялка СПП8F1 одна штука по цене 118 343 руб. Отсутствие в спорном договоре указания на идентифицирующие признаки товара, не является безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным. При оценке условий договора 18.04.2007 г. апелляционный суд исследовал не только сведенья, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон настоящего спора, связанные с исполнением договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел следующие конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии им товара в соответствии с его условиями:

- подписал накладную от 18.04.2007 г. на передачу спорного товара;

- выписал доверенность от 18.04.2007 г. на получение товара;

- подписал акт сверки от 09.01.2008 г. подтверждающий получение ответчиком спорного товара на сумму 317 843 руб.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Фактическая передача истцом (оферта) товара, его принятие ответчиком и подтверждение задолженности посредствам подписания акта сверки (акцепт), в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям (по предмету договора).

Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора, согласно статьи 431 Кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по исполнению договора, совершенные лицом, получившим оферту, признаются акцептом. Поэтому в исполненной части основания считать договор незаключенным отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства поступления спорного товара ответчику, поскольку товар не оприходован, на баланс ответчика не поставлен, в материалах дела находится доверенность без подписи бухгалтера, что свидетельствует о ее недействительности. Фактически правоотношения у истца возникли Экнадиосовым П.Г., т.е. с лицом, получившим спорный товар, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный ответчику товар согласно накладной, представленной в материалы дела, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 317 843 руб. по накладной от 18.04.2007 г.

Названная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение товара, акт приема-передачи и др.) содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Кроме того, при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия работников юридического лица по исполнению обязательств юридического лица в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара или подписание акта сверки является одним из доказательств передачи товара покупателю и доказательством одобрения юридическим лицом действий своих работников по принятию товара.

Из материалов дела следует, спорная накладная была подписана председателем СПК "Степное" Экнадиосовым П.Г. являющимся органом управления ответчика и действующим от имени кооператива без доверенности (ст. 14, 17 Устава СПК "Степное"). 09.01.2008 г. председатель СПК "Степное" подписал акт сверки расчетов которым подтвердил получение спорного товара и общую сумму задолженность перед истцом в размере 317 843 руб. В период подписания спорных договора, накладной и акта сверки Экнадиосов П.Г. являлся органом управления ответчика и действовал в соответствии с уставом ответчика от имени кооператива без доверенности в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств поступления спорного товара ответчику являются не обоснованными.

Довод заявителя о том, что фактически правоотношения у истца возникли Экнадиосовым П.Г. не принимаются апелляционном судом, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, а именно - договора купли-продажи, накладной, акта сверки, Экнадиосов П.Г. подписывал названые документы от имени ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Разрешая настоящий спор, судом апелляционной инстанции установлено, что Экнадиосов П.Г., получивший от имени ответчика товар по спорной накладной действовал от кооператива как его председатель, имеющий право действовать от имени ответчика без доверенности. В деле имеется акт сверки расчетов от 09.01.2008 г. подписанный со стороны ответчика его председателем, осуществляющим оперативное руководство деятельностью кооператива в соответствии с его уставом. Названные документы являются доказательствами по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о фактическом получении товара ответчиком. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что фактически правоотношения у истца возникли с Экнадиосовым П.Г. материалами настоящего дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком не оприходован, на баланс не поставлен, что свидетельствует о недействительности спорного договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Сам по себе факт не отражения в балансе ответчика какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Оспариваемая ответчиком сделка фактически совершена независимо от отражения её в бухгалтерской и налоговой отчётности стороны сделки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. У истца в результате сделки возникли права, в том числе право требования оплаты переданного товара. Это право было реализовано путём предъявления иска о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находится доверенность без подписи бухгалтера не принимается апелляционным судом поскольку действующее гражданское законодательство, а также устав ответчика не предусматривают обязательного наличия в выданной от имени кооператива доверенности подписи бухгалтера.

Довод апелляционной жалобы о том, что на первое судебное заседание явилось лицо, которое предъявило подложную доверенность, поскольку доверенность от 08.08.2008 г. подписана ненадлежащим лицом, подтверждается материалами дела, однако указанные обстоятельства не привели к принятию не правильного решения в силу следующего.

Действительно в судебное заседание 12.08.2008 г. от имени ответчика явилось лицо, не наделенное соответствующими полномочиями на представление интересов кооператива, поскольку доверенность от 01.08.2008 г. была выдана ему бывшим руководителем ответчика отстраненным от должности решением общего собрания членов кооператива от 05.02.2008 г. Следовательно, доверенность от 01.08.2008 г. выдана неуполномоченным от имени ответчика лицом, а в судебном заседании 12.08.2008 г. принимал участие не наделенный соответствующими полномочиями представитель ответчика.

Однако из оспариваемого решения следует, что в его основу положено не признание представителем ответчика в судебном заседании 12.08.2008 г. предъявленного к нему иска, а представленные в материалы судебного дела документы (договор купли-продажи, накладная, акт сверки). Данные документы подписанные от имении ответчика его руководителем - Экнадиосовым П.Г., обладающим соответствующими полномочиями в период их подписания. Представленные в материалы дела документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, заявления о фальсификации доказательств по делу ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось, а поскольку факт поставки товара и принятие его покупателями подтверждается материалами дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие представителя ответчика, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определения от 16.07.2008 г., 12.08.2008 г. направлены арбитражным судом ответчику заказными письмами по юридическому адресу ответчика. Указанные определения вручены ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела. Из материалов дела также следует, что уведомление о назначении судебного заседания на 12.08.2008 г. вручено представителю ответчика Нетребиной получившей и определение апелляционного суда о дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 N ДПС -2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Из этого следует, что имеющиеся в материалах дела извещения оформлены в надлежащем порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В соответствии ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству заявителю было предложено представить в суд доказательства в обоснование доводов жалобы. Заявителем каких-либо доказательств своих доводов, в т.ч. неполучения корреспонденции суда о времени и месте судебного заседания, представлено в суд не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы доказаны им не были. В связи с тем, что сам по себе факт принятия решения в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может является безусловным основанием для отмены решения суда, следовательно доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А53-10786/2008-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин