Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-1040/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11142/2006-С2-32

17 декабря 2008 г.

15АП-7222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.А.Александрова, Н.Н.Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии: от истца: по доверенности N 49/1-120 от 01.12.2007г. Васильева Т.И.,

от ответчика: по доверенности от 10.12.2008г. Козловская К.А.,

от третьих лиц и Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела лица извещены надлежащим образом.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ВМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 22 ноября 2007 года и о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-11142/2006-С2-32 (судья Грищенков С.М.)

по иску Федерального ГОУ высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ""

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области

при участии заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о сносе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное ГОУ высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ"" (далее также общество) о признании недействительным права собственности ООО "Фирма "ВМ"" на кафе "У голубого озера", расположенного по адресу ул.Левобережная, 28 "а", г.Ростов-на-Дону, сносе кафе "У Голубого озера". Согласно уточненным требованиям - признать недействительным право собственности ООО "Фирма "ВМ"" на объекты недвижимости лит.АА1 площадью 377,9 кв.м и литер Б, площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 28а и обязать ООО "Фирма "ВМ"" снести самовольно возведенные объекты в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу (т.4, л.д.31, 65).

Решением от 22 ноября 2007 года суд первой инстанции признал недействительным право собственности общества на объекты недвижимости лит. "АА1" площадью 377,9 кв.м и литер "Б", площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 28а, зарегистрированные за ООО "Фирма "ВМ"", свидетельства о государственной регистрации права серия АБ 2000 РО 61 N 191268 от 28.02.01 и серия АБ 2000 РО 61 N191269 от 28.01.01г.; обязал общество снести строения лит. "АА1" площадью 377,9 кв.м и литер "Б", площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 28а, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ссылаясь на предписания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативные акты Госстроя РФ.

Определением от 19 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "ВМ"" просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована доводом о необходимости применения субсидиарно норм градостроительного законодательства о реконструкции объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ВМ"" пояснил, что общество готово в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда о сносе спорного здания кафе, для этих целей ООО "Фирма "ВМ"" в настоящее время заключены договоры о проведении работ по сносу объекта недвижимости.

Представитель ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованном обжаловании действий пристава-исполнителя и предъявления заявлений о предоставлении отсрочек по исполнению судебного акта, исполнительные действия были приостановлены с августа 2008 года.

На вопрос суда о том, когда истцом в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный по итогам рассмотрения настоящего спора, представитель ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" пояснил, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 27.05.2008г., после рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ответчика.

Представитель ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" пояснил, что ранее ответчик просил предоставить ему отсрочку по исполнению судебного акта о сносе спорного здания кафе до 01.08.2008г. Однако на указанную дату действий по исполнению возложенной на него судом обязанности ответчик не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Фирма "ВМ" своим правом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В мотивировочной части жалобы заявитель указывает, что срок, необходимый для осуществления демонтажа подлежащего сносу на основании судебного акта по данному делу строения составляет 3-3,5 месяца. Между тем, исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен к исполнению 27.05.2008 г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для исполнения судебного акта, однако доказательств исполнения судебного акта или доказательств осуществления реальных подготовительных мероприятий по подготовке к исполнению судебного акта ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о субсидиарном применении предписаний ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к ситуации сноса самовольно возведенных и подлежащих сносу на основании судебного решения строений, поскольку нормы права применяются субсидиарно только в случае прямого указания закона. Указаний о возможности субсидиарного применения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к ситуации сноса самовольно возведенных строений ГрК РФ не содержит. СНиП "Безопасность труда в строительстве", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 г. N 123, также не содержат указания на необходимость разработки проектной документации при разборке зданий и сооружений, при их реконструкции или сносе. Недопустимо применение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и по аналогии закона, поскольку закон применяется по аналогии только при констатации пробела правового регулирования, в случае, если законодательство допускает возможность такого преодоления пробела (например, ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Отношения взыскателя, должника и органа принудительного исполнения в ходе исполнительного производства гражданско-правовыми отношениями не является, урегулированы законодательством об исполнительном производстве, нужда в применении закона по аналогии отсутствует.

Материалы дела позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика в ходе исполнительного производства. За период времени с момента предъявления исполнительного листа в службу приставов ответчик мог исполнить судебный акт добровольно, однако этого не сделал и не представил доказательств даже частичного исполнения судебного акта. Апелляционный суд учитывает, что и при подаче апелляционной жалобы на определение проявилась недобросовестность ответчика. К жалобе не были приложены квитанции об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле, хотя квитанции поименованы в качестве приложений к жалобе. В контексте поведения ответчика на стадии исполнительного производства есть основания полагать, что ответчик рассчитывал на оставление жалобы без движения и, соответственно, затягивание исполнительного производства.

При таком положении дел апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А53-11142/2006-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "ВМ"" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.А.Александров Н.Н.Иванова