Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 15АП-5955/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-375/2008-36/2

18 декабря 2008 г.

15АП-5955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика - представитель Одинцов Александр Васильевич, доверенность от 01.02.2008 г. N 01/08,

от истца и третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу N А32-375/2008-36/2,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомп"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕврОбус"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее - Администрация г. Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомп" (далее - ООО "Стройкомп") о сносе самовольной постройки - административного здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, база отдыха "Гвоздика", Прибрежная зона.

Исковые требования мотивированы тем, что административное здание было возведено обществом без оформления разрешительной документации на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евробус" (далее - ООО "Евробус").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи ООО "Стройкомп" передало в собственность ООО "Евробус" объекты недвижимости - летние домики литеры А, Б, В, проходную - литер Д. Право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП. Истец не уточнил объект, о сносе которого предъявлен иск.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение от 30.06.2008г. отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что общество не осуществляло строительство спорного административного здания на территории базы отдыха "Гвоздика".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проводимой администрацией г. Анапа на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории города, было установлено, что ООО "Стройкомп" осуществило строительство одноэтажного административного здания на территории базы отдыха "Гвоздика" в ст. Благовещенской г. Анапа.

27.06.2007 г. градостроительной инспекцией г. Анапа ООО "Стройкомп" выдано предписание N 367 о предоставлении в срок до 01.07.2007 г. разрешительной документации на указанное строение либо осуществление его сноса.

В установленный срок требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование администрации г. Анапа к ООО "Стройкомп" о сносе самовольной постройки - административного здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, база отдыха "Гвоздика", Прибрежная зона.

Администрация полагает, что спорное строение возведено ООО "Стройкомп", так как обществу принадлежит на праве аренды земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Возведение спорного административного здания осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа от 01.08.2007 г. (л.д. 22).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, истцом не доказана виновность общества в осуществлении самовольного строительства.

По смыслу вышеуказанных норм необходимым условием для обязания лица осуществить снос самовольной постройки является доказанность возведения самовольной постройки непосредственно этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное административное здание возведено именно ООО "Стройкомп" или за счет его средств.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от 01.09.2008 г. ООО "Стройкомп" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 г. N 3700002385 ООО "ЕврОбус".

Представленные истцом в суд первой инстанции документы в обоснование иска, а именно: предписание градостроительной инспекцией г. Анапа N 367 от 27.06.2007 г., письмо управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа от 01.08.2007 г., письмо филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" не доказывают факт возведения спорного строения ответчиком.

Указанные документы, в силу статьи 67 АПК РФ, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающим довод заявителя о том, что без правовых оснований ответчиком возведено административное здание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое было удовлетворено, жалоба принята к производству. Таким образом, с администрации надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу N А32-375/2008-36/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина