Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 15АП-5709/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24347/2006-63/356-2008-56/25

18 декабря 2008 г.

15АП-7493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу N А32-24347/2006-63/356-2008-56/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крез"

к заинтересованному лицу Администрации Центрального района г. Сочи

о признании действий администрации по факту сноса павильона незаконными

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крёз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального района г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконными совершённых 29.04.06г.

действий администрации по сносу встроенного в автобусную остановку "Санаторий им. Кирова" по ул. Виноградной г. Сочи торгового павильона.

Решением суда первой инстанции от 04.09.07г. обществу в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорный объект и факта его сноса администрацией.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.08г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.05.08г. по результатам нового рассмотрения дела обществу в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий администрации по сносу в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции так же указал, что заявления о восстановлении этого срока общество не подавало и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что ранее дело было принято к производству другим судьёй, который признал пропуск срока уважительным и восстановил его. Общество в жалобе так же указывает, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок был пропущен по уважительным причинам: в течение срока на подачу заявления: болели и умирали близкие родственники руководителя общества. В подтверждение суду представлены незаверенные ксерокопии выписок из историй болезней, документы о медицинском обследовании, листок нетрудоспособности (т.2, л.д. 60-62, 73-74). Факт пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления (он исчисляется обществом с 29.04.о6г.) общество не отрицает.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Администрация указывает, что общество пропустило установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления и не заявляло ходатайства о его восстановлении ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела. Соответственно, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела этого срока не восстанавливал. Администрация так же указала, что названные обществом в апелляционной жалобе причины пропуска указанного срока не являются уважительными. В этой части возражений против жалобы администрация указала, что в этой связи целесообразно применение в порядке ч. 6 ст. 13 АПК РФ п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" в части указания исключительных случаев, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Так, в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью - это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На этом основании администрация делает вывод о том, что указанные обществом (юридическим лицом), в качестве уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обстоятельства (болезни и смерть близких родственников руководителя общества) не могут быть признаны исключающими возможность своевременной подачи заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. От администрации поступил отзыв на жалобу. От имени руководителя общества в суд поступила телеграмма, датированная 14.12.08г., в которой она просит отложить судебное заседание, так как в связи с поздним получением вызова выехать в судебное заседание не успевает (т.2, л.д. 100).

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не нашёл установленных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В частности, рассмотрение апелляционной жалобы уже единожды откладывалось и так же по ходатайству руководителя общества, которая так же, как и в этот раз ссылалась на невозможность явки в судебное заседание, называлась только другая причина неявки в заседание апелляционного суда - необходимость участия в судебном процессе по другому делу (т.2, л.д. 85). При этом, доказательств занятости в процессе - копии определения суда о назначении заседания на 03.12.08г., на что ссылалось общество, к данному ходатайству им не прилагалось.

Однако, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции дело пересматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам. Указаний на необходимость обязательного присутствия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции АПК РФ не содержит. Апелляционный суд также не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества.

Довод общества о позднем получении определения суда об отложении судебного заседания по жалобе с 03.12.08г. на 15.12.08г. судом апелляционной инстанции оценивается критически: общество уже по состоянию на 25.11.08г. располагало информацией о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству 12.11.08г. и назначении е ё к рассмотрению на 03.12.08г. Соответственно, ходатайствуя об отложении судебного заседания с 03.12.08г. на более позднюю дату, общество имело возможность получить у суда информацию как о судьбе этого ходатайства, так и о дате очередного судебного заседания. В частности, на определениях суда от 28.08.08г. о возвращении обществу апелляционной жалобы, от 12.11.08г. о принятии жалобы к производству и от 03.12.08г. об отложении рассмотрения жалобы указаны номера контактного телефона и факса суда, адрес его сайта и электронной почты - т.2, л.д. 64, 68, 90; информация об отложении рассмотрения жалобы и о том, когда по ней будет проводиться второе судебное заседание, так же была размещена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Однако этой возможностью общество не воспользовалось. Кроме того, 04.12.08г. дополнительно к направлению определения от 03.12.08г., суд также направил обществу по указанному им в ходатайстве об отложении судебного заседания адресу (г. Сочи, ул. Чебрикова, д.14, кв.1) телеграмму с извещением о том, что 15.12.08г. в 11 час. 30 мин. состоится второе судебное заседание по делу (т.2, л.д. 99). Но, как следует из ответа почтового отделения от 06.12.08г., адресат по направлявшимся ему извещениям за этой телеграммой не явился (т.2, л.д. 98). То есть, общество уклонилось от получения телеграммы суда, направленной по указанному им адресу. В дополнение к этому, судя по телеграмме общества, оно узнало о назначении судебного заседания за сутки до назначенной даты - 14.12.08г. Соответственно, возможность явиться в судебное заседание у общества имелась.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания во второй раз, общество не указало каких-либо объективных причин, препятствующих проведению судебного заседания 15.12.08г. и по которым в данном судебном заседании апелляционный суд будет лишён возможности рассмотреть по существу и в полном объёме поданную обществом жалобу (необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов, имеющих существенное, определяющее значение для исхода рассмотрения жалобы, которые общество не имеет возможности предоставить в судебное заседание, назначенное на 15.12.08г. и топу подобные обстоятельства). Учитывая особенности арбитражного процесса и доводы апелляционной жалобы, личного присутствия представителя общества в судебном заседании по поданной им жалобе не требуется. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по тем доказательствам, которые имелись у суда первой инстанции при принятии решения.

Общество также воспользовалось возможностью и приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые им суду первой инстанции не представлялись. Эти документы приобщены к материалам дела как приложения к жалобе.

Апелляционный суд так же дважды (в определении от 12.11.08г. и от 03.12.08г.) предлагал обществу предоставить подлинные документы в обоснование заявленных им в жалобе доводов о наличии у него уважительных причин пропуска срока и указать, в каком конкретно судебном акте суд первой инстанции при первом рассмотрении дела восстановил обществу пропущенный срок на подачу заявления. Общество на эти предложения надлежащим образом не отреагировало, каких-либо документов и пояснений не предоставило, хотя имело такую возможность, поскольку, судя по дате на первом ходатайстве, общество узнало о принятии жалобы к производству, как минимум, 25.11.08г. (т.2, л.д. 85). Таким образом, в случае, если общество желало дополнительно документально дополнить и обосновать свою позицию по делу, у него имелась возможность сделать это в течение более тёх недель. Общество этой возможностью не воспользовалось и не указало.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления процессуальных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворение ходатайства общества о об отложении судебного разбирательства по жалобе во второй приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса без всяких на то объективных причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд отклоняет ходатайство общества о вторичном отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления: согласно доводам общества, оспариваемые им действия по сносу были совершены 29.04.06г., а заявление о признании этих действий незаконными было подано обществом в арбитражный суд 29.09.06г.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока обществом не заявлялось и суд, самостоятельно приняв меры к выяснению у общества причин пропуска этого срока, не нашёл оснований для признания этих причин уважительными.

В соответствии с правилами гл 34 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет, насколько соответствуют закону и обстоятельству дела выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для принятия этого решения.

Проверив на соответствие закону и обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления и об отсутствии у общества уважительных причин для его пропуска, указанных в качестве основания для принятия решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания этих выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, и, соответственно, для признания незаконным и необоснованным построенного на этих выводах решения суда.

В частности, по правилам ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании незаконными действий органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что суд при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающем его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. Судебный акт должен содержать вывод по данному вопросу (указанные выводы и рекомендации, в частности, также изложены в постановлении ФАС СКО от 08.07.08г. N Ф08-3374/2008).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество пропустило установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления. Вывод о пропуске обществом указанного срока содержится в решении суда.

В частности, оспариваемый обществом в заявлении снос состоялся, как указывает общество, 29.04.06г. (т.1 л.д. 11, 32, т.2 л.д. 2). Как следует из заявления и пояснений директора общества, в день сноса павильона -29.04.06г. - директором общества была вызвана следственная группа УВД г. Сочи. На месте сноса обществом был составлен акт о сносе, который подписан свидетелями, акт приобщён к материалам дела. На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество узнало о нарушении его прав в тот день, когда, как утверждает общество, был осуществлен снос спорного объекта, а именно - 29.04.06г.

Заявление о признании незаконными действий администрации по сносу павильона подано обществом в арбитражный суд - 29.09.06г., что подтверждается штампом канцелярии суда от 29.09.2006г. за N 24347 на заявлении общества (т.1, л.д. 11). То есть, через 5 месяцев с даты совершения оспариваемых действий по сносу павильона.

Таким образом, на дату подачи обществом заявления в арбитражный суд установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу этого заявления истек.

Исходя из положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом, согласно общим правилам восстановления процессуальных сроков, установленным ст. 117 АПК РФ, такое восстановление возможно при наличии следующих двух условий: ходатайства заинтересованного в этом участвующего в деле лица о восстановлении пропущенного процессуального срока и признания арбитражным судом уважительности причин пропуска этого срока. Соответственно, арбитражный суд не уполномочен АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока по собственной инициативе и степень уважительности причин пропуска срока оценивается арбитражным судом исходя из положений ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и с учётом обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что общество с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления не обращалось ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела. Соответственно, суд по своей инициативе этого срока не восстанавливал.

Соответствие действительности указания общества в апелляционной жалобе на то, что суд восстановил ему этот пропущенный срок, было так же проверено судом апелляционной инстанции. В результате этой проверки суд апелляционной инстанции пришёл к тому же выводу, что и суд первой инстанции: в материалах дела не имеется судебных актов, в которых судом указывается на восстановление указанного срока. На предложение суда апелляционной инстанции предоставить копию судебного акта, которым обществу восстановлен пропущенный им срок на подачу заявления, изложенное в двух определениях, общество не ответило и каких-либо пояснений не дало.

То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования по существу, не свидетельствует о том, что тем самым суд первой инстанции восстановил обществу пропущенный им срок на заявление этих требований. Сходная позиция высказан ФАС СКО в постановлении от 08.07.08г. N Ф08-3374/08, в котором суд кассационной инстанции при сходной ситуации квалифицировал выводы суда апелляционной инстанции об обратном как безосновательные и противоречащие ч.4 ст. 198 АПК РФ. Это постановление суда кассационной инстанции в определении ВАС РФ от 11.09.08г. N 11486/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ признано не нарушающим единообразия судебной практики.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, так же отсутствуют какие-либо доказательства наличия у общества уважительных причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, которые бы свидетельствовали о том, что в течение трёх месяцев с даты оспариваемого сноса (29.04.06г.) общество по объективным причинам было лишено возможность подать заявление в арбитражный суд. О том, по каким причинам оно нарушило указанный срок, общество указывает только в апелляционной жалобе (болезни близких родственников руководителя общества).

Критерии оценки доказательств арбитражным судом определены ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные обществом доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления исходя из приведённых выше положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признаёт названные обществом причины пропуска указанного срока уважительными.

В частности, общество указывает, что оно не могло подать в арбитражный суд заявления об оспаривании действий администрации по сносу в период с 29.04.06г. по 29.07.06г. в связи с тем, что:

- с января 2006 года руководитель общества ухаживала за больной матерью;

- с ноября 2005 года по 1 июня 2006 года руководитель общества ухаживала за больной внучкой;

с 15 июня 2006 года по 13 июля 2006 года в больнице находилась дочь руководителя общества;

в июле, августе 2006 года мужу руководителя общества была сделана операция и потом он умер.

Между тем, заявителем по делу является не руководитель общества как физическое лицо, а само общество, как юридическое лицо. В связи с этим, болезни родственников единоличного исполнительного органа юридического лица не могут считаться обстоятельствами, делающими объективно невозможным обращение этого юридического лица с заявлением в арбитражный суд. Малочисленный штат сотрудников этого юридического лица, как на то ссылается общество, так же не является таким обстоятельством.

Кроме того, как следует из материалов дела и следует из пояснений общества к заявлению, в течение установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением (с 29.04.06г. по 29.07.06г.) общество обращалось с жалобами по факту оспариваемого сноса в другие органы: в УВД Центрального района г.Сочи и в администрацию Центрального района г.Сочи (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 3). Как указывает общество в пояснениях к заявлению, на жалобу в УВД, обществу был дан ответ в письме от 06.05.06г. N 46/108 9163, ответ от администрации не поступил (т.1, л.д. 44).

То есть, болезни родственников руководителя общества, явившиеся, как указывает общество, объективным препятствием для обращения общества в установленный срок с заявлением в арбитражный суд, не повлекли за собою такою же объективную невозможность обращения общества с заявлениями и жалобами в другие органы.

Кроме того, болезни внучки и дочери руководителя общества охватывали не весь трёхмесячный срок на обращение общества в арбитражный суд с заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые выше причины, на которые ссылается общество, не являются уважительными. Суд апелляционной инстанции в определениях от 12.11.08г. и от 03.12.08г. так же предлагал обществу назвать ещё какие-либо уважительные причины пропуска им процессуального срока на подачу заявления. Общество таких причин не указало.

Таким образом, установленных ст. 117 АПК РФ оснований для восстановления обществу пропущенного им срока на подачу заявления даже в случае, если бы оно заявило такое ходатайство в определённом АПК РФ порядке, не имеется. С даты оспариваемого сноса у общество было три месяца для того, чтобы обжаловать действия по сносу в арбитражный суд. Этот срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, является разумным. Общество этим правом в установленный срок не воспользовалось.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется установленных АПК РФ оснований для признания незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд и отсутствии у общества уважительных причин для пропуска этого срока. Таких уважительных причин не установлено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество является коммерческой организацией не имеет каких-либо процессуальных льгот по отношению к другим участвующим в деле лицам, в связи с чем пропущенный им срок на обращение с заявлением в суд не может быть восстановлен апелляционным судом в нарушение общих процессуальных требований к такому действию - наличие ходатайства о восстановлении срока и наличие уважительных причин пропуска срока (сходная позиция по этому вопросу применительно к прокурору как к участнику арбитражного процесса высказана ФАС СКО в постановлении от 23.10.08г. N Ф08-5854).

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для признания незаконным и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на его подачу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на общество и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как общество при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб госпошлины не уплачивало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крёз", ИНН 2320093086, зарегистрированного по адресу: переулок Морской, 2а, г. Сочи, Краснодарский край, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, из них - 2000 рублей - по заявлению, 1000 рублей - по кассационной жалобе, 1000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова