|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-17315/2007-С1-36
|
|
18 декабря 2008 г.
|
15АП-7814/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н. А.
при участии:
от заявителя: представитель Кабачек М. И., паспорт 60 04 N 120988 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 07.08.2003 г., по доверенности от 07.08.2008 г.
от должника: представитель не явился, уведомление N 65491
от кредитора ОАО "МДМ-Банк", филиал г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, уведомление N 65496
от заявителя апелляционной жалобы: арбитражный управляющий Сологуб А. А. паспорт 6005 N 194114 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 10.09.2004 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сологуб А. А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008 г.
по делу N А53-17315/2007-С1-36
принятое в составе председательствующего судьи Паутовой Л.Н., судей Назаренко Р.М., Новик В.Л.,
по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юрченко И. О.
кредитор: открытое акционерное общество "МДМ-Банк"
УСТАНОВИЛ:
Федеральная Налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юрченко И. О. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и отнесении расходов по ведению процедуры банкротства на заявителя по делу. Суд заявленные требования по возмещению расходов удовлетворил частично, взыскав с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб А. А. 31 337,70 руб. расходов по ведению процедуры банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сологуб А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2008 г. в части взыскания 31 337,70 руб. и вынести новый судебный акт, которым взыскать с заявителя по делу в его пользу судебные расходы в общей сумме 131 907, 70 руб., в том числе, судебные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 66 700 руб. за период наблюдения, 53 800 руб. - за период конкурсного производства, 11 108 руб. по оплате за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 299, 70 руб. - оплата справки о наличии зарегистрированных прав на недвижимость должника. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что свои обязанности выполнил добросовестно, и суд необоснованно снизил размер вознаграждения.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный управляющий просит отменить определение от 28.10.2008 г. в части снижения понесенных им судебных расходов, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сологуб А. А. пояснил, что настаивает на апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.
Должник и кредитор ОАО "МДМ-Банк", филиал г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко И. О. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сологуб А. А., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 14.05.2008 г. Юрченко И. О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим Сологуб А.А. и определил ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.
В судебном заседании 28.10.2008 г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего было принято определение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Требование Сологуб А. А. о возмещении за счет ФНС России расходов в сумме 131 907, 70 руб., понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, снижены судом до 31 337, 70 руб., что и явилось основанием для обращения Сологуб А. А. с апелляционной жалобой.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
Из материалов дела видно, что имущество у должника отсутствует, за время процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов Юрченко И. О., в котором кредиторы первой и второй очереди не значатся. Кредиторами третьей очереди являются ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с суммой требований 155 273, 92 руб. недоимки и 159 413,32 пени и ОАО "МДМ-Банк", филиал в г. Ростов-на-Дону с суммой требований 275 097,73 руб.
За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлялись запросы о наличии у должника имущества (недвижимость, денежные, автотранспортные средства), сформирован реестр кредиторов, проводилось
