Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 15АП-7117/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9501/2008-С5-14

29 января 2009 г.

15АП-7117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дайсудов М.Ю. по доверенности от 30.12.2008 г.; Дайсудова Е.Н. по доверенности от 25.08.2008 г.;

от заинтересованного лица: Войтенко В.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 70; Филонова С.Н. по доверенности от 210109;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г. по делу N А53-9501/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Пашеновский карьер"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пашеновский карьер" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 291 от 21.03.2008 г. и решения N 632 от 21.03.2008 г. незаконными в части отказа в возмещении 4 467 966 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г. по делу N А53-9501/2008-С5-14 признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 21.03.2008 N 291 в части требования инспекции уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль месяц 2005 года в сумме 4 467 966 рублей, решение от 21.03.2008 N 632 в части отказа в возмещении ООО "Пашеновский карьер" НДС в сумме 4 467 966 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры N 69 и N 70 соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом представлен полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 467 966 рублей, представленные в материалы дела документы свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств того, что купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, действия налогоплательщика направлены на создание схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - Плескачевской Н.И., тогда как руководителем ООО "Нестандартное Оборудование Компоненты" являлась Нефедова Е.В. Приказы и доверенность на Плескачевскую Н.И. были представлены только в судебное заседание. Налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Суд не учел материалы встречных проверок ООО "Орион", ООО "Усть-Донецкавтодорсервис". Налогоплательщиком и его контрагентами создана только видимость движения оборудования. Купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, договоры заключались в течение нескольких дней, место передачи оборудования не изменялось, право собственности на товар переходило без фактического перемещения оборудования, расчеты между участниками сделок проводились в течение непродолжительного времени, за период с 15.06.2005 г. по 30.06.2005 г. налоговые вычеты по увеличились до 4 925 593 руб. 21 коп. ООО "Пашеновский карьер" и ООО "Усть-Донецкавтодорсфвис" являлись взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Ростовской области с 14.11.2007 г. по 14.02.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО "Пашеновский карьер" на основе уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и первичных учетных документов, дополнительно истребованных у налогоплательщика. По результатам проверки 21.02.2008 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 826/51, которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (л.д. 68 -72 т. 3).

После окончания налоговой проверки Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 5 606 454 рублей.

Заместителем руководителя налогового органа 21.03.2008 по результатам рассмотрения указанного акта проверки принято Решение N 291 (л.д. 56-59 том 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 4 526 542 рублей, а также Решение N 632 от 21.03.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 079 912 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 526 542 рублей.

Указанное решение послужило основанием обращения в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как указала инспекция, основанием отказа в налоговом вычете в сумме 4 467 966 рублей по оборудованию для добычи и производства щебня послужили следующие обстоятельства. Оборудование было приобретено у ООО "Нестандартное Оборудование и Компоненты" по договору купли-продажи N 83 от 07.06.2005 г., счета-фактуры N 69 от 30.06.2005 г. на сумму 1 570 188 рублей, в том числе НДС в размере 239 520,21 рублей, и N70 от 30.06.2005 г. на сумму 30 719 812 рублей, в том числе НДС в размере 4 686 073 рублей. Оплата за оборудование поставщику произведена третьим лицом - ООО "Консалт-Инвест" на основании договора N 4 от 07.06.2005 г., заключенного между ООО "Пашеновский карьер" и ООО "Консалт-Инвест".

В результате проведения встречной проверки ООО "Нестандартное Оборудование и Компоненты" налоговым органом было установлено, что данным предприятием за 2 квартал 2005 года представлены "нулевая" налоговая и бухгалтерская отчетность, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года исчислена незначительная сумма налога по реализованным товарам в сумме 68 644 рублей, что, по мнению налогового органа, говорит о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 г., организация снята с учета в связи с реорганизацией.

Проверкой также было установлено, что счета-фактуры N 69 и N 70 подписаны неуполномоченным лицом - Плескачевской Н.И., в то время как на момент финансово-хозяйственной операции руководителем и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, ООО "Нестандартное Оборудование и Компоненты" являлась Нефедова Е.В.

Кроме того, как указывает инспекция в акте проверки, в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", акты о приеме-передаче объекта основных средств ФN ОС-1 не утверждены руководителем предприятия-сдатчика, не содержат сведений об организации-сдатчике, а также сведений (должность, подпись, расшифровка подписи) о лице, осуществившем передачу объекта основных средств.

Согласно договору купли-продажи N 83 от 07.06.2005 г. местом передачи оборудования является Карьер Пашеновского месторождения песчаников на правом берегу реки Северный Донец, промышленная площадка ООО "Усть-Донецкавтодорсервис" в Усть-Донецком районе Ростовской области. В связи с этим, в рамках камеральной налоговой проверки проведена встречная проверка ООО "Усть-Донецкавтодорсервис", в ходе которой установлено, что по договору N 21 от 08.06.2005 г. указанной организацией в адрес ООО "Орион" передано оборудование для добычи и производства щебня на сумму 2 989 176,60 рублей, в том числе НДС в размере 455 976,09 рублей. По данному договору местом передачи оборудования в адрес ООО "Орион" также является Карьер Пашеновского месторождения песчаников на правом берегу реки Северный Донец, промышленная площадка ООО "Усть-Донецкавтодорсервис". Как указано в акте камеральной налоговой проверки, наименование оборудования, переданного ООО "Усть-Донецкавтодорсервис" в адрес ООО "Орион", идентично оборудованию, поставленному в адрес ООО "Пашеновский карьер" фирмой ООО "Нестандартное Оборудование и Компоненты". Оборудование находилось на промышленной площадке ООО "Усть-Донецкавтодорсервис" и фактически не перемещалось.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что налогоплательщиком и его контрагентами создана только видимость движения оборудования, за период с 15.06.2005 г. по 30.06.2005 г. налоговые вычеты по оборудованию увеличились с 455 976,09 рублей до 4 925 593,21 рублей, налоговым органом сделан вывод о неправомерно заявленных вычетах сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 4 467 966 рублей.

При вынесении решения в пользу налогоплательщика суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур N 69 и 70 от 30.06.2005 г. подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявителем в суд были представлены копии приказов N 4 от 16.09.2004 и N 2.1 от 19.09.2007 г., подтверждающие, что в момент заключения договора N 83 от 07.06.2005 г. генеральным директором ООО "Нестандартное Оборудование и Компоненты" являлась Нефедова Е.В., которая также выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии, кроме того, представлена доверенность N 1-П от 29.09.2004 г., согласно которой ООО "Нестандартное Оборудование и Компоненты" в лице директора Нефедовой Е.В. доверяет гражданке Плескачевской Наталье Игоревне представлять интересы Общества, в том числе подписывать счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные и пр., доверенность выдана сроком на один год.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобой о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Судом также отклоняется вывод налогового органа о том, что купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, договоры заключены в течение нескольких дней, место передачи оборудования не изменялось, расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о создании Обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Похожие обстоятельства приобретения оборудования для производства и добычи щебня предприятием ООО "Орион" не доказывают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала наличия "цепочки", не проанализировала движение денежных средств, кроме того, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области не представила доказательств того, что по договору N 21 от 08.06.2005 г. в адрес ООО "Орион" передано тоже самое или хотя бы аналогичное оборудование для добычи и производства щебня. В силу чего довод о несоразмерной стоимости приобретенного оборудования подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, подтверждающие по-мнению инспекции тот факт, что переданная заявителю электрическая линяя ВЛ-10 кВ, является той же самой линией, которая была реализована "Усть-Донецк автосервис" в адрес ООО "Орион". Суд полагает, что указанным доказательством не может быть рабочая проектная документация. Представленный инспекцией отчет по основным средствам никем не подписан, не содержит указания на наименование организации, не может быть оценен как относимый к делу. Между тем, налогоплательщиком представлена справка ОАО "Энергосбыт" от 25.12.2008г. N 13/2998, согласно которой на территории промышленной площадки Усть-Донецкавтодорсервис находятся две линии ВЛ-10кВ.

Инспекция не доказала, что взаимозависимость, возникшая в 23.10.2007 г. между ООО "Пашеновский карьер" и ООО "Усть-Донецкавтодорсфвис" (ООО "Пашеновский карьер" является учредителем ООО "Усть-Донецкавтодорсервис") могла повлиять на результаты деятельности в 2005 г.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для вывода о согласованности действий ООО "Пашеновский карьер", ООО "НОК", ООО "Орион" и ООО "Усть-Донецкавтодорсервис".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Вывод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, сами по себе перечисленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, принятия товара на учет. В материалы дела представлен акт приема - передачи к договору купли- продажи N 83 от 07.06.2005г., из которого следует, что оборудование было передано ООО "Нестандартное Оборудование и Компоненты" ООО "Пашеновский карьер, а также инвентарные карточки учета объекта основанных средств (л.д.63-104 т.4).

Довод о составлении актов приема-передачи основных средств с нарушением законодательства, а именно, отсутствие в актах приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств (форма N ОС-1) ряда реквизитов, являющихся обязательными для заполнения в силу Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, подлежит отклонению.

Оценивая отношения с контрагентами общества, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Наличия дефектов в оформлении актов приема-передачи не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, т.к. все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены. Отсутствие в актах ряда реквизитов не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет основных средств и не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, установлено, что представленные в материалы дела акты содержат основные реквизиты, подтверждающие постановку объектов основных средств на бухгалтерский учет, а именно: наименование объекта, инвентарный номер, дату принятия к бухгалтерскому учету, первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования. Акты подписаны как членами комиссии, так и главным бухгалтером, т.е. отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, определенным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г. по делу N А53-9501/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур