Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-7682/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10352/2008-7/259

17 декабря 2008 г.

15АП-7682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шатохин В.А. по доверенности от 20.11.2008г. N 19

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 64546, N 64547)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 64548, N 64549)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-10352/2008-7/259

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"

о взыскании 24741444,78 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Стройзаказчик " обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант" о взыскании 3295941,77 рублей основного долга, 119700 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2008 г. по 27.08.2008 г., 5503640 рублей неустойки по пункту 13.2. договора за период с 21.05.2007 г. по 03.04.2008 г., 1731914,78 рублей штрафа по пункту 13.2. договора (уточненные требования, т.1,л.д.85).

Определением от 10.07.2008г. (т.1,л.д.55-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой".

Решением суда от 16.09.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3295941,77 рублей основного долга, 119700 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2008 г. по 27.08.2008 г., 5503640 рублей неустойки по пункту 13.2. договора за период с 21.05.2007 г. по 03.04.2008 г., 577304 рублей штрафа по пункту 13.2. договора.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие основного долга ответчика перед истцом в размере 3295941,77 рублей. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 ГК РФ. За несвоевременное окончание строительства и несвоевременную сдачу объекта по договору от 19.09.2006г. N 1 с ответчика взысканы соответственно договорная неустойка и договорный штраф с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.09.2008г., мотивируя свои требования тем, что истец перечислил ответчику не 62058619,83 рублей, а 46830259 рублей, без согласия ответчика истец перечислил третьим лицам 15150419,06 рублей, без согласия ответчика истец перечислил субподрядчику - ООО "Гипрострой" 9737722,51 рублей, из них 6775176,48 рублей - за работы, которые субподрядчиком не выполнялись. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности за строительные материалы в размере 3218000 рублей (не представлена накладная, счет-фактура, доверенность на получение товарно-материальных ценностей). Ответчик также ссылается на ничтожность актов зачета взаимных требований и распорядительных писем на перечисление средств в рамках договора третьим лицам, ничтожность акта о разграничении выполненных работ от 04.04.2008г., неизвещение ответчика о дате и времени передачи объектов строительства, неотносимости к настоящему спору доверенностей на имя Бутикова В.В. как подписанных неуполномоченным лицом, недопустимости принятия в качестве доказательства копии акта сверки по состоянию на 01.04.2008г. (т.1,л.д.148-152), который, как указывает ответчик, им не подписывался. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что взыскание штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней является неправомерным, поскольку истец не представил доказательств того, что объект сдан истцу. Взыскание неустойки за несвоевременное окончание строительства является неправомерным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что несвоевременное окончание строительства ответчиком имело место, вина ответчика не доказана. Ответчик ссылается, что истцом не представлена проектно-сметная документация, что привело к несоблюдению сроков строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Какие-либо документы в подтверждение доводов ходатайства ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик " (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.09.06 г. N 1 (т.1,л.д.11-15), по условиям которого подрядчик обязался построить секции "В" и "Г" 9-ти этажного жилого дома по улице Видова, 65 в городе Новороссийске со встроенными офисными помещениями и подземной автомобильной стоянкой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок завершения строительства установлен сторонами до 20.05.2007 г.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.5. договора цена договора является фиксированной, обозначающей полную стоимость оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, составляет 2607520 у.е. (при 1.у.е. = 27 рублей) или 70403040 рублей.

Пунктом 4.6. договора от 19.09.06 г. N 1 установлено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

В пункте 13.2. договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - помимо пени - неустойку в размере до 3 % договорной цены.

В соответствии с пунктом 14.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

Письмом от 18.09.2006г. (т.1,л.д.78) в связи с производственной необходимостью ответчик просил истца предоставить стеновую опалубку и арматуру в ассортименте для бетонных работ.

По акту приема - передачи от 19.09.06 г. (подписанному сторонами, скрепленному печатями истца и ответчика, т.1,л.д. 41) истец передал ответчику имущество и материальные средства (арматуру, опалубку) на общую сумму 3218000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008г. (т.1,л.д.37-40) истцом за период с 01.01.2006г. по 28.02.2008г. оплачено ответчику 59332923,19 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 790377,24 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008г. (т.1,л.д.148-152) задолженность ответчика перед истцом составила 77941,77 рублей.

Письмом от 03.04.2008г. N 91 (т.1,л.д.26-27) истец сообщил ответчику о расторжении договора от 19.09.06 г. N 1 в соответствии с пунктом 14.1. по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ более чем на 9 месяцев от договорного срока (до 20.05.2007 г.). В данном письме истец также просил возвратить стоимость полученного ответчиком по акту приема - передачи от 19.09.06 г. имущества и материальных средств (арматуру, опалубку) в размере 3218000 рублей.

Письмом от 03.04.2008г. N 90 (т.1,л.д.32-33) истец просил ответчика уплатить в соответствии с пунктом 13.2. договора пеню за несвоевременное окончание строительства и неустойку за задержку сдачи объекта свыше 30 дней.

Ответным письмом от 09.04.2008г. (т.1,л.д.34-35) ответчик отклонил письма от 03.04.2008г. N 90, N 91.

Ссылаясь, что оплаченные на общую сумму 62058619,83 рублей работы ответчиком освоены на сумму 61980678,06 рублей, и за ответчиком числится задолженность по возврату неосвоенного аванса в размере 77941,77 рублей, а также 3218000 рублей стоимости полученных материальных ценностей, сроки выполнения строительно-монтажных работ нарушены подрядчиком более чем на 10 месяцев от договорного срока, задержка сдачи объекта превышает 30 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, на основании платежных поручений (т.3, л.д. 18-126, т.4,л.д. 6-78) истец перечислил ответчику 62058619,83 рублей за строительно-монтажные работы. Наряду с изложенным, доказательств исполнения работ в полном объеме на оплаченную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 77941,77 рублей является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец перечислил ответчику не 62058619,83 рублей, а 46830259 рублей, без согласия ответчика истец перечислил третьим лицам 15150419,06 рублей, без согласия ответчика истец перечислил субподрядчику - ООО "Гипрострой" 9737722,51 рублей, из них 6775176,48 рублей - за работы, которые субподрядчиком не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданными директором ООО "Сочи Строй Гарант" доверенностями от 25.07.2006г. (т.1,л.д.129), от 26.06.2007г. (т.1,л.д.135) Бутиков В.В. был уполномочен ответчиком на заключение любых гражданско-правовых договоров, подписания бухгалтерских документов, осуществления иных действий, связанных с деятельностью общества.

Как установлено судом, акт приема-передачи от 19.09.2006г. (т.1,л.д.41) имущества и материальных средств на сумму 3218000 рублей, акты зачета взаимных требований (т.1,л.д.89-128), акт сверки от 04.03.2008г. (т.1,л.д.37-38), письмо от 09.04.2008г. N 20 (т.1,л.д.34-36), справки о стоимости выполненных работ (т.4,л.д.83-188), акты о приемке выполненных работ (т.2,л.д.2-161), письма ООО "Сочи Строй Гарант" в адрес ООО "Стройзаказчик" с просьбой выделить финансовые средства, минуя расчетный счет ответчика, сторонним организациям (т.1,л.д.89-128), подписаны со стороны ответчика Бутиковым В.В. и скреплены печатью ответчика.

Учитывая подтверждение материалами дела факта наличия полномочий действовавшего от имени ответчика лица (Бутикова В.В.) при подписании указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о ничтожности актов зачета взаимных требований и распорядительных писем на перечисление средств в рамках договора третьим лицам, ничтожности акта о разграничении выполненных работ от 04.04.2008г. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости принятия в качестве доказательства копии акта сверки по состоянию на 01.04.2008г. (т.1,л.д.148-152), который, как указывает ответчик, им не подписывался, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при условии, если копии представленные участвующими в деле лицами копии указанного документа не тождественны между собой.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены нетождественные копии указанного акта сверки по состоянию на 01.04.2008г., в связи с чем, оснований для не принятия судом первой инстанции данного документа во внимание в качестве доказательства факта наличия задолженности ответчика перед истцом не имелось.

Ходатайства о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.04.2008г. ответчиком не заявлялось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008г. (т.1,л.д.37-40), в соответствии с которым ответчиком признается факт получения от истца по состоянию за период с 01.01.2006г. по 28.02.2008г. 59332923,19 рублей, в том числе и на основании распорядительных писем, которые оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе. Указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008г. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неотносимость к настоящему спору доверенностей на имя Бутикова В.В. как подписанных неуполномоченным лицом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из доверенностей от 25.07.2006г. (т.1,л.д.129), от 26.06.2007г. (т.1,л.д.135) следует, что они выданы директором ООО "Сочи Строй Гарант" Елугяном С.В. Ходатайство о фальсификации подписей директора ответчика и печатей в указанных документах ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его истцом о дате и времени передачи объектов строительства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Письмом от 03.04.2008г. N 91 (полученным ответчиком 03.04.2008г., т.1,л.д.26-27) истец просил ответчика назначить представителя ООО "Сочи Строй Гарант" в комиссию по приему-передаче объекта строительства по договору от 19.09.2006г. N 1.

04.04.2008г. комиссия в составе представителей истца и нового подрядчика - ООО "Стратегия" составила акт о разграничении выполненных работ (т.3, л.д.136-137). Уполномоченного представителя ответчик не назначил, для подписания акта не направил.

Поскольку по акту приема - передачи от 19.09.06 г. (подписанному сторонами, скрепленному печатями истца и ответчика, т.1,л.д. 41) истец передал ответчику имущество и материальные средства (арматуру, опалубку) на общую сумму 3218000 рублей, доказательств возврата которого истцу ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3218000 рублей стоимости полученных имущества и материалов является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности за строительные материалы в размере 3218000 рублей (не представлена накладная, счет-фактура, доверенность на получение товарно-материальных ценностей), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подписании акта приема-передачи имущества ответчиком не заявлялись возражения относительно стоимости имущества. Напротив, в акте приема-передачи от 19.09.06 г. имеется цена имущества, по которой оно передано ответчику. Согласие ответчика с ценой имущества (3218000 рублей) подтверждается подписанием акта приема-передачи от 19.09.06 г., в котором указанная цена отражена. По акту имущество принято полномочным представителем ответчика - главным инженером Бутиковым В.В.

Отсутствие товарных накладных и счетов-фактур на товар при условии его получения ответчиком не освобождает ответчика от обязанности по уплате стоимости полученного по акту имущества.

Учитывая изложенное, сумма основного долга (возврат неосвоенного аванса в размере 77941,77 рублей, стоимость полученных материальных ценностей в размере 3218000 рублей) в размере 3295941,77 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 119700 рублей по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 13.2. договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - помимо пени - неустойку в размере до 3 % договорной цены.

Учитывая, что доказательства окончания строительства объекта в установленный договором срок (до 20.05.2007г.), сдачи объекта заказчику в установленный договором срок ответчиком по состоянию на 03.04.2008г. в материалы дела не представлены, взыскание с ответчика в пользу истца 5503640 рублей неустойки по пункту 13.2. договора за период с 21.05.2007 г. по 03.04.2008 г., а также 577304 рублей штрафа по пункту 13.2. договора является правомерным. Таким образом, за нарушение различных видов обязательств к ответчику применены различные виды ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком - более 9 месяцев, а также то, что размер взысканного штрафа (577304 рублей) уменьшен судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что несоблюдение сроков строительства произошло вследствие того, что истцом проектная документация не передана ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств направления ответчиком истцу в период выполнения строительных работ с начала действия договора (19.09.2006г.) до апреля 2008 г. писем о передаче проектной документации не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-10352/2008-7/259 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант", ИНН 2320128589, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Пластунская, 54, в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова