Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 15АП-6600/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8507/2008-С3-13

19 декабря 2008 г.

15АП-6600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - директор Голосуев В.Ю. паспорт 60 02 N 130576 выдан 29.12.2001 код подразделения 612-024; представитель Солонченко А.П. ордер N 84 от 16.12.2008, удостоверение адвоката N 0047 от 12.11.2002;

Маликов А.И. паспорт 60 05 N 473591 выдан 08.11.2005 код подразделения 612-026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 по делу N А53-8507/2008-С3-13

по иску ООО "Энергокомплект"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Маликову А.И.

при участии третьего лица - администрации г. Зверево

о взыскании задолженности в сумме 165000 рублей

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову А.И. о взыскании 165000 рублей задолженности по договору субподряда от 08.06.2007.

Решением от 12.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 165000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, муниципальным заказчиком работы приняты, оплата работ ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решение и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами был заключен договор N 80 от 08.06.2007 на сумму 108000 рублей, работы по данному договору выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.12.2008 был объявлен перерыв. После перерыва стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания.

Истец уменьшает сумму иска до 135000 рублей.

Расходы по государственной пошлине принимает на себя истец, а стоимость услуг адвоката в сумме 5000 рублей возлагаются на ответчика и включаются в сумму 135000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Маликов А.И.обязуется погасить долг в сумме 135000 рублей в срок до 30.01.2009.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором ООО "Энергокомплект" Голосуевым В.Ю. и Маликовым А.И.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны установили, что расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца, ответчику возвращаются 1400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 по делу N А53-8507/2008-С3-13 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Энергокомплект" и индивидуальным предпринимателем Маликовым А.И. на следующих условиях:

Истец уменьшает сумму иска до 135000 рублей.

Расходы по государственной пошлине принимает на себя истец, а стоимость услуг адвоката в сумме 5000 рублей возлагаются на ответчика и включаются в сумму 135000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Маликов А.И.обязуется погасить долг в сумме 135000 рублей в срок до 30.01.2009.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Энергокомплект" из федерального бюджета 2400 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маликову А.И. из федерального бюджета 1400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.