Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-6694/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9040/2008-С3-17

22 декабря 2008 г.

15АП-6694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Насирова А.М. по доверенности N 1 от 09.01.2008;

от ФГП "ВО ЖТ РФ" - представитель Карапетян Ш.А. по доверенности N 41/НОЮ от 13.05.2008;

от ОАО "РЖД" - представитель Стефановская М.А. по доверенности N НЮ-10/1160 от 21.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу N А53-9040/2008-С3-17

по иску ЗАО "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчикам - ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

при участии третьего лица - ОАО "Саратовский НПЗ"

о взыскании ущерба в размере 723918 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании ущерба в размере 723918 руб. 70 коп. в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне N 75039552 по железнодорожной накладной N ЭЬ867835.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен частично с ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу истца взыскано 723918 руб. 70 коп. ущерба, производство по делу в части взыскания ущерба с ОА "Российские железные дороги" прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, факт недостачи груза подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением охраной своих обязанностей по сопровождению и охране вагонов, охрана обязана возместить причиненный ущерб.

Производство по делу в части взыскания ущерба с перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части (дополнение к исковому заявлению - т. 1 л.д. 170 - 171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза заключен с грузоотправителем ОАО "Саратовский НПЗ", истец стороной договора не является и не может являться кредитором по отношению к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". По мнению заявителя, поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по охране груза, правом требования возмещения ущерба обладает заказчик услуг - ОАО "Саратовский НПЗ".

В судебном заседании представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ" в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, ОАО "Саратовский НПЗ" с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2004 между отправителем груза ОАО "Саратовский НПЗ" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) заключен договор N 8/НОР-1/521-22/04-1197 (т. 1 л.д. 21 - 24), согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей от 18.06.2003 N 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России.

В пункте 1.3 стороны определили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров). Порядок сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами установлен в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей по договору, повлекшее хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отношения сторон по приему (сдаче) вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования регулируются отдельным договором.

По железнодорожной накладной N ЭЬ867835 (т. 1 л.д. 27) со станции отправления Нефтяная Приволжская на станцию назначения - Миллерово СКЖД в адрес ЗАО "ТНК ЮГ Менеджмент" 09.12.2006 прибыла вагоно-цистерна N 75039552.

При передаче вагона грузополучателю установлена недостача груза в количестве 44621 кг, что зафиксировано в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 18.12.2006 N 055 (т. 1 л.д. 37) и акте N 5 приемки нефтепродуктов по количеству от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 40 - 42).

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, грузополучатель - ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Согласно названному выше акту N 055 от 18.12.2006 вагонно-цистерна N 75039552 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с исправной ЗПУ - Спрут-777 N 9145439 ПРВ.

Однако, в акте от 12.12.2006 составленному комиссионно с участием представителей грузоотправителей ЗПУ N 9145439 указано, что запорно-пломбировочное устройство имеет видимые повреждения, замазано веществом белого цвета, отличающимся от цвета корпуса ЗПУ, длина тросиков ЗПУ короче стандартной на 3 см; пломба "Клипсил" сорвана; пломба "Росинспекторат" отсутствует.

Недостача груза была обнаружена на станции им. М.Горького, о чем составлен коммерческий акт N ПРВ0600048/69 от 10.12.2006 (т. 1 л.д. 32 - 33), на основании которого на станции назначения Миллерово СКЖД составлен коммерческий акт N АК175878 от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 38 - 39).

По данному факту Волгоградским ЛОВД Приволжского УВД на транспорте по возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза указанного ЗПУ. Согласно заключению эксперта N 198 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 53 - 55) ЗПУ Спрут-777 9145439 ПРВ подвергалось повторному наложению путем извлечения конца троса из корпуса и дальнейшей фиксации того же конца троса в корпусе. На концах троса имеются следы механического воздействия посторонним предметом.

Таким образом, вагоно-цистерна N 75039552 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ Спрут-777 9145439 ПРВ.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭЬ867835 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России N 2048 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 30 - 31).

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Устава железнодорожного транспорта охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЬ867835 в данном случае перевозился бензин автомобильный экспортный АИ-32 неэтиллированный.

Бензин всех наименований включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" права на предъявление требований по названному договору судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пояснений третьего лица - ОАО "Саратовский НПЗ", при заключении спорного договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) последний действовал как агент по договору N ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005, по условиям которого ОАО "Саратовский НПЗ" (агент) обязалось от своего имени, но за счет ОАО "ТНК-ВРХолдинг" (принципала), за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации и транспортировке железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов принципала, представлению интересов принципала, связанных в указанными действиями, перед третьими лицами, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При рассмотрении дела N А53-9249/2007-С3-26 судом установлено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008), что принципал дал поручение агенту - ОАО "Саратовский НПЗ" по исполнению договора поставки N ТВХ-0228/06 от 01.04.2006, по которому ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик) обязалось передать, а ЗАО "Юг Регион" (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В свою очередь, ЗАО "Юг Регион" по договору N 1 06/02-142 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 13 - 15) обязалось поставить ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" (покупатель) указанные нефтепродукты. В пункте 4.2 договора определены условия поставки товара покупателю - франко-цистерна станция отправления. Моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается день передачи товара перевозчику - организации железнодорожного транспорта указанной в железнодорожной накладной (пункт 4.2.6 договора).

Следовательно, с момента передачи бензина перевозчику право собственности на него возникло у истца по настоящему делу - ЗАО "ТНК Юг Менеджмент".

Таким образом, договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами грузоотправитель - ОАО "Саратовский НПЗ" заключило в пользу третьего лица, поскольку услуги по охране и сопровождению заказаны им в интересах грузополучателя товара - ЗАО "ТНК Юг Менеджмент", который является собственником груза в соответствии с положениями договора поставки.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 следует, что для охраны было очевидно, что данный договор был заключен в пользу третьих лиц - собственников перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществляется перевозка. В накладной N ЭЬ867835 фактическим грузополучателем указан именно истец.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Исходя из положений данной нормы собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае - грузоотправителем) и должником (охраной) в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 9/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 в случае неисполнения обязанностей охраной, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза, стоимость которого определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца либо из расчета цены, предусмотренной договором пункт 4.6 договора).

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истцом представлены товарная накладная N НРРЮ06-008131 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 19), счета-фактуры N РФ06-008122 от 18.12.2006, N РФ06-008123 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 17, 18), платежное поручение N 5780 от 19.12.2008.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу N А53-9040/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.