Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 15АП-8246/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13911/2008-39/223

19 декабря 2008 г.

15АП-8246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Петренко Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 18.11.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-13911/2008-39/223 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

к ответчику: Северо-Кавказскому научно-исследовательскому институту животноводства Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Рассвет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Северо-Кавказскому научно- исследовательскому институту животноводства Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Рассвет", г. Краснодар, пос. Знаменский о взыскании задолженности за поставленную кормосмесь в сумме 323 200 рублей.

Решением суда от 21.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит рушение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ОНО ПЗ ОПХ "Рассвет" письмом N 74 от 25.04.2005г. подтвердило задолженность и гарантировало ее оплату в сумме 323 200 руб. в срок до 31.03.2006г., что свидетельствует о признании долга и в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснив, что истцом не отрицается, тот факт, что на письме N 74 от 25.04.2005 г. действительно находится подпись не директора ответчика, однако суду первой инстанции необходимо было установить, кому из работников ответчика принадлежит подпись на указанном письме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в ноябре 2003 года согласно накладным N 20610 от 30.11.2003 года, N 261 от 30.11.2003 года, доверенности N 155 от 12.11.2003 года истец поставил ответчику кормосмесь на общую сумму 323 200 рублей.

Таким образом, между ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и Северо-Кавказским научно-исследовательским институтом животноводства Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Рассвет" возникли фактические договорные отношения, где одна сторона обязалась оплатить поставленный ей товар в разумный срок.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по оплате за поставленный ему товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продаже (ст. ст. 454- 566 ГК РФ).

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

До принятия судом решения ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в ноябре 2003 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2008г., то есть по истечении установленного для подачи такого рода иска трехлетнего срока, в связи с чем суд правомерно применил срок исковой давности и отказал истцу в иске по указанному основанию.

Довод истца о том, что ответчик своим письмом за N 74 от 25.04.2005 года подтвердил задолженность и гарантировал ее оплату в сумме 323 200 рублей в срок до 31.03.2006 года судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций при визуальном сличении представленного истцом гарантийного письма от 25.11.2005 года N 74 и отзыва на иск от 13.10.2008 года, доверенности, выданной на имя Аристовой Н.И., судом установлено, что подпись на гарантийном письме от имени директора Азаренко А.М. не соответствует действительной подписи директора ОНО ОПХ "Рассвет".

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно исключил из категории надлежащих доказательств представленное истцом письмо от 25.11.2005 года N 74, подписанное со стороны ответчика неизвестным лицом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного лица признавать долг перед предприятием.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что с момента направления данного письма (25.11.2005 года) до настоящего времени, т.е. в течение 3 лет со стороны ответчика не было произведено ни каких действий по признанию указанного истцом долга, оплаты задолженности. В отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт задолженности и факт признания долга перед истцом.

Одобрений действий лица, которое подписало письмо N 74, от ответчика не поступило, сам факт подписания письма им отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт, кому из работников ответчика принадлежит подпись на гарантийном письме N 74 от 25.11.2005г. судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требований, не представил доказательств, подтверждающих, что подпись, проставленная на письме от имени Азаренко А.М. проставлена именно Азаренко, а также, что лицо подписавшие упомянутое письмо уполномочено на признание долга от имени ОНО ОПХ "Рассвет". Ф.И.О. лица подписавшего письмо установить не представляется возможным. В данном конкретном случае выявлены визуально видимые расхождения подписи принадлежащей Азаренко и подписи проставленной в письме. Истец не указал, каким лицом выполнена подпись на письме N 74 за директора Азаренко, какому лицу принадлежит.

Суд наделен полномочиями по оказанию лицам, участвующим в деле, помощи в процессе доказывания. Однако суд, в соответствии с возложенной на него Конституцией РФ функцией отправления правосудия, не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела, не вправе своим действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд обязан обеспечить равную судебную защиту, соблюсти принцип состязательности и рассмотреть спор на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, в том числе самостоятельно отыскивать лицо, которому принадлежит подпись. Суд первой инстанции установив визуальные различия подписи правомерно не принял во внимание письмо N 74 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008г. по делу N А-32-13911/2008-39/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин