Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 15АП-8321/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17618/2008-62/269

19 декабря 2008 г.

15АП-8321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бочаров Алексей Михайлович, паспорт, доверенность N 477/1 от 17.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегионпромстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу N А32-17618/2008-62/269 о взыскании 6 900 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Каргилл - Юг"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Межрегионпромстройинвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл- Юг", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Межрегионпромстройинвест", г. Волгоград о взыскании 6 900 000 руб. долга.

Решением суда от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Межрегионпромстройинвест" взыскано в пользу ООО "Каргилл-Юг" 6 900 000 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Межрегионпромстройинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права и не извещения ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил требования ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок уведомления лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. От ответчика в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что стороны настоящего спора пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, но к моменту судебного разбирательства не успевают проработать все его аспекты. Кроме того, ответчик указал, что его представитель не сможет прибыть в судебное заседание в связи с командировкой, а генеральный директор в связи с болезнью.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела заявил возражения, пояснив, что довод ответчика о договоренности сторон о намерении заключить по делу мировое соглашение и урегулировать спор в добровольном порядке не соответствует действительности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.08г. между истцом и ответчиком был заключен контракт ССР N 13/2008 и дополнительное соглашение к нему N 01/14455, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу на условиях предоплаты в период с 29.07.08г. по 11.08.08г. пшеницу фуражную в количестве 2 900 тонн +/- 10 % по цене 3 590, 91 руб./тн. (л.д. 7 - 10).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

По платежному поручению N 993 от 30.07.2008г. ООО "Каргилл-Юг" перечислило ответчику - ЗАО "Межрегионпромстройинвест 6 900 000 руб. 00 коп. предоплаты за зерновые и/или масличные культуры согласно счета N 101 от 29.07.2008г. (л.д. 12, 13).

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, пшеницу истцу не поставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 900 000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу условий договора, дополнительного соглашения к нему, ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

В части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 6 900 000 руб. 00 коп. решение суда не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда по процессуальным основаниям, ссылаясь на его не извещение надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в Уставе общества:

- 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, 18-Б.

Определение суда от 27 августа 2008 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2008г. было получено лично Герро - генеральным директором ЗАО "Межрегионпромстройинвест". Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 16.09.2008г. (л.д. 37).

Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии спора в арбитражном суде Краснодарского края и о предъявленных к нему исковых требований на сумму 6 900 000 руб. 00 коп., однако полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Определением суда от 30 сентября 2008 г. была окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело было назначено в судебном заседании на 27.10.2008г. в 10 часов 30 минут.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ЗАО "Межрегионпромстройинвест было извещено по последнему известному суду месту нахождения организации. Определение было направлено по адресу - 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, 18-Б, данный адрес указан в исковом заявлении, в Уставе ЗАО "Межрегионпромстройинвест", в договоре и в дополнительном соглашении к нему, а также самим заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт не вручен ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л. д. 44).

Суд первой инстанции также направлял в адрес ответчика две телеграммы, одна из которых не была вручена в связи с выходными днями, другая телеграмма была вручена руководителю.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. по делу N А-32-17618/2008-62/269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко