Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

30 декабря 2008 г.

N 15АП-8865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от кредитора: Михайлец Валерий Васильевич рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлец Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21

о включении требований в размере 11 808 руб. в реестр требований кредитора

о прекращении производства по заявлению о включении требований в размере 120 000 руб.

по заявлению должника Потребительский кооператив "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - должник) Михайлец Валерий Васильевич (далее - кредитор) обратился с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29 октября 2008 г., с учетом определения от 11 декабря 2008 г. об исправлении опечатки, производство по заявлению кредитора в рамках дела о включении требований в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что часть требований по заявленным платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр, поскольку является текущей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29 октября 2008 г. изменить в части прекращения производства по заявлению Михайлец В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы требования, заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, не относятся к категории текущих платежей, обоснованны и должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Михайлец В.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явивишихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кредитор Михайлец В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайлец В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований кредитором представлены выгодный договор передачи пайщиком личных средств в займ должнику N 329 от 04.02.2008г., заявление от 04.02.2008г. о вступлении в пайщики должника и обязании внести паевой и вступительные взносы; заявление о досрочном расторжении договора связи с женитьбой сына, квитанции N 1564,1565,1566 от 04.02.2008г. к приходным кассовым ордерам о перечислении денежных средств в счет договора займа, паевого и вступительного взносов. Кредитор направил должнику 11.07.2008г. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Определением суда от 21.07.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.08.2008г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2008г.

Арбитражный управляющий не возражал против включения в реестр требований в отношении суммы процентов в размере 11 808 руб., основная задолженность, по мнению арбитражного управляющего, относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2.6. договора заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока, указанного в п.1.1. договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 10 календарных дней до момента востребования. П 2.9.1 предусмотрено, что заемщик имеет право досрочного расторжения договора займа по решению Совета ПС, предварительно уведомив об этом Займодавца не позднее чем за 10 календарных дней.

Под денежным обязательством в ст. 2 закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что заемное обязательство возникает с момента передачи денег.

Поскольку обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось правовых оснований для включения требования в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов в маках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о включении требования в размере 120 000 руб. в реестр задолженности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Михайлец В.В. не лишен права предъявить свои требования должнику в исковом порядке за рамками дела о банкротстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 в части прекращения производства по заявлению Михайлец Валерия Васильевича в рамках дела о включении его требований в размере 120 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева